2-450 

05RS0022-01-2019-000687-93 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кизилюрт 26 ноября 2019 года

Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан в составе: председательствующего - судьи Муталимовой К.Ш., при секретаре Гамзатовой Б.М., с участием истца –ФИО1, представителя истца – ФИО2 действующей на основании доверенности №05АА2404443 от 03.10.2019 года, представителя ответчика ГУ ОПФ РФ по РД- ФИО3 представившего доверенность №100 от 01.02.2018 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ ОПФР по РД о признании незаконным решения об отказе в назначении льготной трудовой пенсии по старости и обязании назначить и выплатить льготную трудовую пенсию, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Кизилюртовский городской суд РД с исковым заявлением к ГУ ОПФР по РД о признании незаконным решения об отказе в назначении трудовой пенсии и обязании назначить и выплатить льготную трудовую пенсию, ссылаясь на то, что 30 августа 2019 года она обратилась в Управление Отделения Пенсионного Фонда РФ по РД в г. Кизилюрт с заявлением о назначении льготной трудовой пенсии, в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 ст.30 Ф3№400-Ф3 от 28.12.2013г. «О страховых пенсиях», дающего право на назначение досрочной страховой пенсии. Решением за №420621/19 от 12.09.2019 ФИО1 было отказано в установлении пенсии, ссылаясь на то, что по представленным ею документам для назначения пенсии не усматривается льготный характер работы и полная занятость на соответствующей должности. В связи с тем, что предприятие ликвидировано, подтвердить льготный характер работы не представляется возможным. С данным решением ФИО1 не согласна и считает, что ответчиком незаконно было вынесено решение об отказе в назначении льготной пенсии по Списку №2, ссылаясь на отсутствие льготной справки, уточняющей характер работы и полную занятость на соответствующей должности. 

В трудовой книжке ФИО1 имеются следующие записи: 

02.12.1982г. Принята учеником модельщика в чугунолитейный цех. 01.03.1983г. Присвоен 2 разряд стерженщика.

19.08.1983г. Уволена в связи с поступлением на учебу по направлению завода.

01.09.1983г. Зачислена в число учащихся техникума на 2-й курс по специальности « Литейное производства чугунных металлов».

04.07.1986г. Принята в чугунно-литейный цех мастером.

04.01.1987г. Переведена в том же цехе инженером- технологом.

10.11.1987г. Переведена в том же цехе лаборантом по 3 разряду.

26.03.1988г. Переведена в том же цехе стерженщик третьего разряда. 02.01.1992г. Уволена по ст.29.5 КЗОТ РСФСР в связи с переводом на КЛЗ. 02.01.1992г. Принята стерженщиком переводом с завода « Полиграфмаш». 16.04.1996г. Уволена по собственному желанию.

Согласно записям в трудовой книжке общий трудовой стаж работы ФИО1 составляет 20 лет, специальный стаж по Списку №2 в должности стерженщика машинной формировки, занятой изготовлением стержней в нагреваемой оснастке за период с 02.12.1982г. по 16.04.1996г., дающего право на досрочную пенсию составляет 13 лет 4 месяца.

В архивной справке № 116 от 17.09.2019г. о наличии сведений по трудовому стажу, указано, что в документах по личному составу Архивного фонда №132 «Кизилюртовский завод полиграфических машин», Завод «Полиграфмаш» имеются сведения по трудовому стажу ФИО1 -ДД.ММ.ГГГГ г.р. за период ее работы в названном учреждении. Истец ФИО1 работала в указанной должности и выполняла трудовые обязанности с 02.12.1982 года на Кизилюртовском заводе «Полиграфмаш», откуда уволилась в связи с переводом на Кизилюртовский литейный завод 02.01.1992г, где также работала стерженщиком в чугунно- литейном цехе с условиями труда - особо горячие условия.

В ходе судебного разбирательства истец и его представитель поддержали исковые требования и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика - ГУ ОПФ РФ по РД просил суд в удовлетворении исковых требований отказать. 

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО4 показала суду, что истца ФИО1 она знает давно. Когда она поступила на работу на завод «Полиграфмаш» в 1984 году, Хадижат уже там работала. Они вместе работали на стержневом участке в чугунно-литейном цехе завода «Полиграфмаш». Их работа была связана с землей и хромом в горячих условиях. Работали они тогда в две смены с 8 до 17 часов, а вторая смена с 17 часов до 1 часу ночи. За время работы на заводе Хадижат училась в техникуме и в декрет уходила. У ФИО1 больше стаж работы, потому что когда она пришла завод, она уже там работала. Они отрабатывали полный рабочий день, потому что тогда в советское время по-другому и нельзя было. Она сама проработала на заводе 12 лет, и этого стажа было ей достаточно для назначения льготной пенсии. Её покойный брат сразу после закрытия завода получил справки о льготном характере работы, на основании которых им обоим назначили льготную пенсию. В судебном порядке она пенсию не оформляла. 

Выслушав истца и представителей сторон, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает необходимым их удовлетворить по следующим основаниям: 

Согласно п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона №400- ФЗ от 28.12.2013г. «О страховых пенсиях», страховая пенсия по старости назначается ранее достижение возраста, установленного статьей 8 настоящего ФЗ, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст.8 настоящего ФЗ, на один год за каждые 2 года 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Из паспорта истца серии №, выданного Отделением УФМС России по РД в Кизилюртовском районе от 30.12.2010 видно, что в нем указаны следующие достоверные данные истца: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка 

<

адрес>

Из указанного следует, что истец достигла 16.09.2019 года возраста 55 лет.

Согласно решению за №420621/19 от 12.09.2019 ФИО1 было отказано в установлении пенсии, ссылаясь на то, что по представленным ею документам для назначения пенсии не усматривается льготный характер работы и полная занятость на соответствующей должности. 

Согласно п.п.«б» п.1 Постановления Правительства РФ от 16.07.2014 №665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со ст.30 ФЗ «О страховых пенсиях» при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда, применяются: Список №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость которых дает право на пенсию по возрасту на льготных условиях, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991г. №10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение».

Согласно Списку №2 производств цехов, профессий должностей с тяжелыми условиями труда, работ в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденному Постановлением Совета Министра СССР от 22.08.1956 года №1173, в пункте «а» указаны стерженщики машиной формовки занятые -1110100а- 18865, работа в данных должностях предусматривается в организациях указанных в разделе XI- Металлообработка.

В силу ч. 1 ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника (что закреплено также п. 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2002 г. N555). 

При этом в трудовой книжке серии №, выданной 01.12.1982 на имя истца ФИО1 и обозренной в суде, имеются следующие записи о её трудовой деятельности: 

02.12.1982 принята учеником модельщика в чугунолитейный цех, 01.03.1983г. присвоен 2 разряд стерженщика, 19.08.1983 уволена в связи с поступлением на учебу по направлению завода, 01.09.1983 зачислена в число учащихся техникума на 2-й курс по специальности « Литейное производство чугунных металлов», 04.07.1986 принята в чугунно-литейный цех мастером, 04.01.1987 переведена в том же цехе инженером- технологом, 10.11.1987 переведена в том же цехе лаборантом по 3 разряду, 26.03.1988 переведена в том же цехе стерженщиком третьего разряда, 02.01.1992 уволена по ст.29.5 КЗОТ РСФСР в связи с переводом на КЛЗ (Кизилюртовский литейный завод), 02.01.1992 принята стерженщиком переводом с завода «Полиграфмаш», 16.04.1996 уволена по собственному желанию.

Согласно архивной справке № 116 от 17.09.2019 г. о наличии сведений по трудовому стажу, указано, что в документах по личному составу Архивного фонда №132 « Кизилюртовский завод полиграфических машин», завод «Полиграфмаш» имеются сведения по трудовому стажу на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. за период ее работы в названном учреждении. Приказ о приеме на работу №160-К п.5 от 03.12.1982 года, приказ об увольнении в связи с поступлением на учебу за №31-к п.1 от 22.08.1983, приказ о приеме на работу за №76-к п.1 от 18.08.1986, а также приказ об увольнении с завода «Полиграфмаш» с переводом на Кизилюртовский Литейный Завод (КЛЗ) за № 45-к п.150 от 25.12.1991.

Истец работала в указанной должности и выполняла трудовые обязанности с 02.12.1982 на Кизилюртовском заводе «Полиграфмаш», откуда уволилась в связи с переводом на Кизилюртовский литейный завод 02.01.1992, где также работала стерженщиком в чугунно- литейном цехе с условиями труда - особо горячие условия.

Вышеуказанные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что истец, работала в должности стерженщика третьего разряда, что подтверждено записью в трудовой книжке и в архивной справке, в течение полного рабочего дня выполняла работу в тяжелых условиях труда в чугунном литейном цеху в одной и той же организации. Приказ о приеме на работу и записи в трудовой книжке были сделаны в точном соответствии с требованием законодательства действующего на момент начала ее работы в заводе «Полиграфмаш». То обстоятельство, что льготный характер работы и полная занятость, не была отражена работодателем в соответствии с нормативными требованиями, не может ущемлять ее права на пенсионное обеспечение. Характер работы в должности стерженщика машиной формировки, занятой изготовлением стержней в нагреваемой оснастке с условием труда - особо горячие условия.

Судом установлено, что по представленным документам ФИО1 работала в период с 1982 года по 1996 год в Чугунно-литейном цехе завода «Полиграфмаш» и Кизилюртовском Литейном Заводе (КЛЗ). 

Кроме того указанный факт работы подтверждается показаниями свидетеля ФИО4 и её трудовой книжкой, исследованной в судебном заседании, в которой период работы допрошенного судом свидетеля совпадает с периодом работы истца в вышеуказанной организации.

Согласно письму Пенсионного Фонда от 19.03.2004г., если по информации, содержащейся в трудовой книжке, из наименования организации и структурного подразделения можно сделать вывод о производстве и выполняемой работе, а наименование профессии или должности прямо предусмотренного Списками №1и №2, то периоды работы в данной организации и должности протекавшее до 01.01.1992г., рекомендуются засчитывать в стаж на соответствующих видах работ без дополнительной проверки, в том числе постоянной занятости в течение полного рабочего дня, учитывая, что с указанной даты работа предприятий отраслей народного хозяйства носила стабильный характер. 

Согласно Постановлению Минтруда РФ от 22.05.1996 №29 (ред. от 01.10.1999) Об утверждении разъяснения «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12,78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию выслуге лет (вместе с разъяснением Минтруда РФ от 22.05.1996 №5) под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени.

При таких обстоятельствах дела, суд находит законными и обоснованными требования истца о признании решения пенсионного органа об отказе в назначении льготной пенсии по старости незаконным и обязании в назначении и выплате льготной трудовой пенсии по старости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан и Управлению Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан в г.Кизилюрт и Кизилюртовском районе удовлетворить.

Признать незаконным решение руководителя территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации - Управление Отделения Пенсионного фонда РФ по РД в г.Кизилюрте и Кизилюртовском районе № 420621/19 от 12.09.2019 об отказе в назначении ФИО1 льготной трудовой пенсии по старости. 

Обязать Государственное учреждение Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан и Управление Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан в г.Кизилюрт и Кизилюртовском районе назначить ФИО1 льготную трудовую пенсию по старости с момента её обращения в пенсионный орган - с 30 августа 2019 года. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий-