РЕШЕНИЕ

 подлинник

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2018 года г. Назарово Красноярского края

Назаровский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Савватеевой М.А.,

при секретаре Петровой И.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование требований указывают, что 11.12.2013 ПАО «Сбербанк» предоставило по кредитному договору № от 11.12.2013 ФИО2 кредит в сумме 329000 рублей под 24,60% годовых. Ответчик неоднократно допускал ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части ежемесячного гашения кредита и уплаты процентов. По состоянию на 02.02.2018 задолженность ответчика по кредитному договору за период с 31.05.2016 по 02.02.2018 составляет 235047 рублей 27 копеек, в том числе: ссудная задолженность 198234 рубля 34 копейки, неустойка 36812 рублей 93 копейки. С учетом изложенного, просят взыскать в их пользу с ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору № от 11.12.2013 в размере 235047 рублей 27 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 5550 рублей 47 копеек.

Представитель истца ПАО «Сбербанк», надлежаще извещенный о дне судебного заседания, в суд не явился, согласно искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенный о дне судебного заседания, в суд не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя ФИО1, с исковыми требованиями не согласен, считает их необоснованными.

В силу положений ст. 167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя истца, ответчика, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО1 в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими оставлению без рассмотрения по тем основаниям, что истцом не представлено доказательств в обоснование задолженности по кредитному договору, сумму задолженности заявленную ко взысканию считает завышенной, поскольку с ответчика Отделом судебных приставов производились удержания по судебному приказу, полагает сумму задолженности ответчика по данному кредитному договору около 160000 рублей.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, находящегося в производстве мирового судьи судебного участка № 154 в г.Назарово и Назаровском районе Красноярского края, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 ГК Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе путем присуждения к исполнению обязанности, возмещения убытков, взыскания неустойки, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 307 ГК Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 ГК Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 11 декабря 2013 года, между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор № по условиям которого банком ФИО2 был предоставлен кредит на сумму 329000 рублей под 24,6% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев.

Заемщик в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в срок и на условиях договора.

Согласно п. 3.1 договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно графика платежей, установлена дата платежа до 11 числа, размер ежемесячного платежа 9579 рублей 59 копеек (последний платеж 9470 рублей 10 копеек).

Согласно п. 3.3 договора, при несвоевременном перечислении платежей в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченных платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Иных условий кредитного договора, заключенного между сторонами, судом при рассмотрении дела не установлено.

Истец обязательства по договору исполнил надлежащим образом, предоставив ФИО2 кредит в размере 329000 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору, уклонялся от возврата основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом.

Общий размер задолженности заемщика на 02 февраля 2018 года составляет 235047 рублей 27 копеек, которая включает в себя: 198234 рубля 34 копейки, 36812 рублей 93 копейки неустойка.

Исходя из того, что надлежащим образом обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов ответчиком не исполнялись, суд приходит к выводу об удовлетворении требований. 

При определении размера задолженности суд руководствуется расчетом, предоставленным истцом, поскольку он соответствует условиям договора, согласуется с имеющимися в материалах дела доказательствами по проведенным операциям.

Доводы представителя ответчика о необоснованности заявленной суммы требований, наличия задолженности по кредитного договору в размере около 160000 рублей ничем не подтверждены, иной расчет задолженности ответчиком, его представителем в суд не предоставлен, в связи с чем данные доводы судом отклоняются.

Доводы представителя ответчика о том, что при расчете задолженности истцом не были учтены денежные средства, удержанные с ФИО2 в рамках исполнительного производства, суд находит не состоятельными, поскольку из представленного истцом расчета следует, что денежные средства, удержанные с ФИО2 в рамках исполнительного производства 10355/17/24068-ИП в сумме 122871 рубль 55 копеек (24097,50+73939,65+24834,40) были учтены истцом при расчете суммы задолженности.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ при обращении в суд с иском истцом уплачена госпошлина в размере 5550 рублей 47 копеек.

Соответственно, судебные расходы, в виде оплаты государственной пошлины в размере 5550 рублей 47 копеек, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации подлежат возмещению истцу ответчиком в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 11 декабря 2013 года в сумме 235047 рублей 27 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5550 рублей 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Назаровский городской суд Красноярского края.

Председательствующий Савватеева М.А.

Мотивированный текст решения составлен 31 июля 2018 года