РЕШЕНИЕ

03 августа 2017 года город Орёл

Судья Северного районного суда г. Орла Баранчиков М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г. Орла жалобу ФИО1 на решение, вынесенное заместителем начальника отдела Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Орловской области, майора полиции ФИО2 от 23 июня 2017 года по жалобе на постановление №18810157170524120308 по делу об административном правонарушении от 24.05.2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области № 18810157170524120308 от 24.05.2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. На указанное постановление ФИО1 обратился с жалобой к руководителю ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области. Решением заместителя начальника отдела автоматизированной фиксации административных правонарушений ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО3 от 23.06.2017 г. жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, а постановление без изменения. Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой ставит вопрос об отмене решения по его жалобе и постановления о привлечении его к административной ответственности. В обосновании заявленных требований указал, что в момент совершения вменяемого административного правонарушения, транспортное средство ОПЕЛЬ АСТРА государственный регистрационный знак № продано ФИО4 

В ходе судебного заседания ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме по указанным в ней основаниям, при этом пояснил, что 07.05.2017 года автомобиль ОПЕЛЬ АСТРА, государственный регистрационный знак № был продан им ФИО4, который его перерегистрировал на свое имя только, 20.05.2017 года, 17.05.2017 года он уже не был фактическим собственником автомашины и она находилась в пользовании ФИО4 

Изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. 

В ходе судебного заседания установлено, что постановлением ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. ФИО1 обратился с жалобой на вышеуказанное постановление к руководителю ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области. Решением заместителя начальника отдела автоматизированной фиксации административных правонарушений ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области от 23.06.2017 года жалоба оставлена без удовлетворения, а постановление без изменения. Из содержания решения усматривается, что оно было принято в отсутствие ФИО1 Материалы дела, представленные по запросу суда, не содержат в себе сведений, указывающих на должное извещение ФИО1 о месте, дате и времени рассмотрения его жалобы. 

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления прав на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Из представленных суду, ФИО1, оригинала договора купли-продажи транспортного средства Опель Астра 2006 года выпуска государственный регистрационный знак №, следует, что 07 мая 2017 года право собственности на указанный автомобиль перешло ФИО4, зарегистрированному по адресу 

<

адрес>. Согласно ответу филиала МСК «СТРАЖ» в г. Орле полис № от 13.05.207 года был заключен в отношении лиц, допущенных к управлению транспортного средства: ФИО4, ФИО5, ФИО6. Филиал страховой группы Ресо ГАРАНТИЯ, на запрос суда, представила заверенные копии заявления о досрочном расторжении договора страхования от 10.05.2017 года, договор купли продажи автомашины Опель Астра 2006 года выпуска государственный регистрационный знак № от 07.05.2017 года, дополнительное соглашение о досрочном прекращении договора страхования, из которых следует, 17.05.2017 года ФИО1 собственником выше указанного транспортного средства не был. 

Решением заместителя начальника отдела автоматизированной фиксации административных правонарушений ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области от 23.06.2017 года, жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, так как по сведениям ФИС ГИБДД – М, перерегистрация автомобиля произошла 20.05.2017 года, а согласно данным представленным МРЭО ГИБДД УМВД России по Орловской области договор купли-продажи датирован 19.05.2017 года. 

Из копии договора-купли продажи транспортного средства, имеющейся в материалах, представленных ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области, следует, что дата его заключения 19.05.2017 год, имеет различный по ширине рукописный текст (19) и (мая), что свидетельствует об изготовлении разными по размерам пишущим ручками даты и месяца заключения договора. 

Оригинал договора купли-продажи автомашины, представленный суду ФИО1 имеет равномерное написание даты заключения договора, в связи с чем довод, руководства ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области, суд находит сомнительным.

Таким образом судьей установлено, что транспортное средство Опель Астра, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ (момент фиксации правонарушения) не принадлежало на праве собственности ФИО1

При вышеизложенных обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении и решение, вынесенное по жалобе на данное постановление подлежат отмене в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, а производство по делу об административному правонарушению подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО1 – удовлетворить. 

Постановление №18810157170524120308 по делу об административном правонарушении от 24.05.2017 г. и решение заместителя начальника отдела автоматизированной фиксации административных правонарушений ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области майора полиции ФИО3 от 23.06.2017 г. – отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г.Орла в течение 10 дней с момента получения.

Судья М.Н. Баранчиков