УИД: 58MS0075-01-2025-001265-21 № 12-535/2025

РЕШЕНИЕ

г. Пенза 17 октября 2025 года

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Марчук Н.Н., 

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, - Павловой И.А., действующей на основании доверенности от 09.04.2025 года, 

рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) жалобу защитника ФИО1 – Павловой И.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Пензы от 06.08.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Пензы от 06.08.2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с постановлением, защитник ФИО1 - Павлова И.А. обратилась в Ленинский районный суд г. Пензы с жалобой, в которой просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указала, что протокол об отстранении от управления транспортным средством подлежит исключению из числа доказательств, поскольку на видеозаписи отсутствует факт составления данного протокола и вручение его копии водителю; время составления, указанное в протоколе, не соответствует фактическому времени составления протокола, что следует из видеозаписи, на которой инспектор не составляет никаких протоколов. Также исключению из доказательств подлежит акт освидетельствования на состояние опьянения, так как порядок проведения освидетельствования водителю не разъяснялся, на момент предложения проведения освидетельствования процедура отстранения завершена не была, протокол не составлен, в связи с чем основания для проведения процедуры освидетельствования отсутствовали. Согласно ст. 27.12 КоАП РФ процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения может быть проведена только в отношении отстраненного водителя. Окончанием процедуры отстранения от управления транспортным средством является составление соответствующего протокола, ознакомление с ним водителя и вручении ему копии протокола. Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отраженные в акте, получены с нарушением действующего законодательства. Акт освидетельствования является недопустимым доказательством, поскольку материалы дела не содержат доказательств информирования водителя о наличии сведений о результатах поверки средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений; ст. 25.1 КоАП РФ разъяснена ФИО1 не в полном объеме; мундштук вскрыт самим инспектором ДПС. Полагает, что из числа доказательств по делу подлежит исключению бумажный чек показаний алкотектора, поскольку в чеке имеются дописки ручкой, на видео отсутствует момент заполнения чека, следовательно эти исправления могли быть внесены в отсутствие водителя. Доказательств управления водителем автомобилем в состоянии алкогольного опьянения материалы дела не содержат. ФИО1 согласился с фактом управления транспортным средством до разъяснения ему прав, закрепленных ст. 51 Конституции РФ. Также из числа доказательств по делу подлежит исключению протокол об административном правонарушении, поскольку указанное в нем время совершения административного правонарушения не подтверждается видео и иными материалами дела; в материалах дела отсутствуют доказательства направлении копии протокола, составленного в отсутствие ФИО1, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении - ФИО1, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы с его участием не ходатайствовал, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие. 

В судебном заседание защитник ФИО1 - Павлова И.А. жалобу поддержала в полном объеме, просила жалобу удовлетворить по изложенным доводам, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Изучив доводы жалобы, заслушав участвующее в судебном заседании лицо, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Статьей 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно примечания к ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья признал установленным и исходил из того, что 02.03.2025 года, в 07 часов 41 минуту, напротив дома №38А по ул. Запорожская в г. Пензе ФИО1 в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством – автомашиной «Киа Спортейдж», р/з Номер в состоянии алкогольного опьянения, установленного в медицинском учреждении на основании акта № 543 от 02.03.2025 года. В действиях водителя не усматривается признаков уголовно-наказуемого деяния. 

Вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении 58 ВА № 607387 от 19.03.2025 года, в отношении ФИО1 (л.д. 3);

- протоколом 58 АС № 143738 об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 02.03.2025 года в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы) (л.д. 4);

- результатом освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 5);

- актом 58 ББ № 041611 от 02.03.2025 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым у ФИО1 зафиксировано состояние алкогольного опьянения – 0,291 мг/л; с результатом освидетельствования ФИО1 не согласился (л.д. 6);

- протоколом 58 ВВ № 008761 о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков опьянения, в связи с несогласием с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7);

- протоколом 58 АТ № 119846 от 02.03.2025 года о задержании транспортного средства – автомобиля «Киа Спортейдж», р/з Номер (л.д. 8); 

- талоном освидетельствования №06393 от 02.03.2025 года, в котором зафиксирован результат проведенного 02.03.2025 года в 08 часов 20 минут в отношении ФИО1 освидетельствования – 0,229 мг/л (л.д. 12);

- талоном освидетельствования №06394 от 02.03.2025 года, в котором зафиксирован результат проведенного 02.03.2025 года в 08 часов 35 минут в отношении ФИО1 освидетельствования – 0,210 мг/л (л.д. 12);

- рапортом инспектора ОБ ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе ФИО4 об обнаружении в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д. 13); 

- видеозаписью освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения (л.д. 16);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №543 от 02.03.2025 года, согласно которого у ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д. 17-18);

- показаниями инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО4 в суде первой инстанции, из которых следует, что в указанные в протоколе дату и время он находился на дежурстве. По указанному в протоколе адресу находилось несколько экипажей ДПС, проводилась массовая проверка водителей на состояние опьянения. В ходе общения с одним из водителей, как потом было установлено, ФИО1, у последнего были выявлены признаки опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта. Данный водитель с применением видеозаписи был отстранён от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. По результатам освидетельствования с использованием технического средства алкотектер «Юпитер» у водителя ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. Водитель не согласился с данным результатом, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении. ФИО1 согласился. После прохождения освидетельствования в медицинском упреждении, поскольку его результаты оформляются не сразу, он известил ФИО1 о необходимости явки 19.03.2025 года для составления протокола по делу об административном правонарушении. В назначенные время и дату ФИО1 для составления протокола не явился, в связи с чем протокол об административном правонарушении был составлен в его отсутствие, а копия была направлена ФИО1 по почте.

Исследовав и оценив представленные доказательства, установив факт управления водителем ФИО1 в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении правонарушения и дал его действиям верную юридическую квалификацию.

Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения с помощью специального технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, произведено уполномоченным лицом, в соответствии с требованиями законодательства и установленного порядка освидетельствования.

В связи с несогласием ФИО1 с результатом проведения освидетельствования на состояние опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения в графе сведения о последнем употреблении алкоголя, лекарственных средств, наркотических средств и психотропных веществ со слов ФИО1 указано, что последнее употребления алкоголя имело место вечером 01.03.2025 года. 

Нарушений порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсикологического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 года № 933н, действовавшим на момент совершения административного правонарушения, допущено не было.

Доводы, изложенные защитником в жалобе, аналогичны доводам, заявленным при рассмотрении дела судом первой инстанции, были проверены мировым судьей, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении мирового судьи, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснены ФИО1 в полном объеме, о чем свидетельствует видеозапись. Ни до, ни после разъяснения прав ФИО1 не отрицал факт управления им транспортным средством. 

В материалах дела имеется сопроводительное письмо от 19.03.2025 года, подтверждающее факт направления ФИО1 копии протокола по делу об административном правонарушении по адресу, указанному ФИО1 при составлении в отношении него процессуальных документов, а доводы защитника об обратном являются необоснованными. 

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, по делу не допущено.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Пензы от 06.08.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитника Павловой И.А. – без удовлетворения. 

Судья Н.Н. Марчук