Дело № 2-2201/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2017 года г. Киров

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе 

судьи Кожевниковой И.П., 

при секретаре Ашихминой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, в обоснование указав, что 16.04.2017 в 19 час. 30 мин. в районе 2 км. д. Каркино Кирово-Чепецкого района Кировской области произошло ДТП с участием автомашины Лада Гранта, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомашины Киа Рио, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, и автомашины Киа Сид, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 Виновником в ДТП был признан водитель ФИО2 После аварии представителем АО «СОГАЗ» автомашина истца была осмотрена и установлены повреждения, которые зафиксированы в акте осмотра. 26.04.2017 страховая компания «СОГАЗ» произвела страховую выплату в размере 239600 руб. С размером выплаты истец не согласился, и 12.05.2017 обратился к независимому эксперту ИП А. П.Г., согласно заключению размер ущерба составил 409300 руб. Разница невыплаченного страхового возмещения составила 169700 руб., стоимость независимой экспертизы 7000 руб. Так как лимит страхового возмещения составляет 400000 руб., то размер страхового возмещения составил 160 400 руб. 24.05.2017 ответчику вручена досудебная претензия с оригиналом договора на проведение независимой экспертизы, квитанции об ее оплате, актом выполненных работ с требованием о доплате страхового возмещения. 29.05.2017 ответчик произвел доплату в размере 18500 руб. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 141 900 руб., стоимость независимой экспертизы 7000 руб., судебные издержки в сумме 20000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

В ходе судебного заседания представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просит их удовлетворить. 

Представитель ответчика АО «Согаз» по доверенности ФИО4 в судебном заседании с иском не согласен, оценку, проведенную « Экскон » не оспаривает. Просил снизить размер штрафа, применив ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер расходов на оплату услуг представителя.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, ФИО2, ОАО « Альфастрахования», ФИО5, СПАО « Ресо- Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены. 

Суд, выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему: 

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров, заключаемых гражданином или юридическим лицом со страховой организацией. 

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) ( п. 2 ст. 15 ГК РФ ).

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного заседания установлено, что 16.04.2017 в 19 час. 30 мин. в районе 2 км. д. Каркино Кирово-Чепецкого района Кировской области произошло ДТП с участием автомашины Лада Гранта, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомашины Киа Рио, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, и автомашины Киа Сид, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 

Виновником в ДТП был признан водитель ФИО2, данное обстоятельство не оспаривается сторонами и подтверждается материалами о ДТП и не оспаривается ФИО2 

ФИО6, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежит Н. Р.Р., риск гражданской ответственности застрахован в АО « СОГАЗ » полис 

<

данные изъяты>. 

Автомобиль KIO RIO, гос.рег.знак 

<

данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО1, риск гражданской ответственности застрахован в ОАО « Альфастрахование» полис 

<

данные изъяты>. 

В результате автомобиль истца получил механические повреждения, а истцу причинен вред. 

О наступлении страхового случая истцом было заявлено в страховую компанию АО «СОГАЗ». 

Согласно экспертному заключению ИП А. П.Г. материальный ущерб составляет 409 300 рублей. 

Не согласившись с данным заключением, по ходатайству ответчика была назначена судебная авто- техническая экспертиза в ООО « ЭКФ « Экскон». 

Согласно заключению судебной авто- технической экспертизы ООО « ЭКФ « Экскон» стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIO RIO, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП 16.04.2017 года с учетом износа составляет 329700 рублей.

Стороной истца было заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы в данном экспертном учреждении, которое судом было отклонено.

В судебном заседании в качестве эксперта был допрошен К. К.Ф., который пояснил суду, что действительно им была проведена экспертиза по оценке восстановительного ремонта автомобиля KIO RIO, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП 16.04.2017 года. При проведении экспертизы он руководствовался лицензированной программой SilverDATcalculatePro. С учетом указанной программы размер восстановительного ремонта указанной автомашины составляет 329700 рублей.

С учетом представленных доказательств, допрошенного в судебном заседании эксперта, суд приходит к выводу, что размер восстановительного ремонта автомобиля KIO RIO, гос.рег.знак 

<

данные изъяты> поврежденного в результате ДТП 16.04.2017 года с учетом износа составляет 329700 рублей.

Страховая компания выплатила истцу 239 600 рублей 00 коп.

То есть не выплаченное страховое возмещение составляет 90100 рублей.

С учетом вышеизложенного, конкретных обстоятельств дела, указанное заключение суд берет за основу для определения размера ущерба, и с учетом заявленных требований считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 90100 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать расходы по установлению ущерба в в размере 7000 рублей. Указанные расходы подтверждены документально, возражений со стороны ответчика по поводу их несения и размера не заявлено, в связи с чем, указанные убытки подлежат также взысканию с ответчика.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» в его пользу компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, суд полагает, что при совокупности вышеизложенных обстоятельств имеются достаточные основания для возложения на АО «СОГАЗ» ответственности по выплате компенсации причиненного истцу морального вреда, так как в судебном заседании был установлен факт виновных действий ответчика, выразившихся в ненадлежащем исполнении договора страхования в части неосуществления в установленный законом срок выплаты ущерба в полном объеме.

При определении размера подлежащей взысканию денежной компенсации суд учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, характер и степень тяжести причиненных ФИО1 нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем, считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» в его пользу компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. 

С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В судебном заседании представитель ответчика с требованием о взыскании штрафа не согласен, просит снизить сумму штрафа. Однако, каких либо доказательств несоразмерности указанного штрафа не представлено. 

Судом установлено, что заявление и документы о выплате страхового возмещения получены ответчиком, однако полностью страховое возмещение истцу ответчиком выплачено не было. 

Изучив материалы дела и обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в связи с тем, что выплата страхового возмещения ответчиком не была произведена, с учетом указанной суммы страхового возмещения, периода не выплаты ее истцу, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке в размере 45 050 руб. 00 коп., то есть в полном объеме, не находя оснований для его снижения. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Представитель ответчика с данным требованием согласен, просит с учетом требований ст. 100 ГПК РФ уменьшить размер расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с принципами справедливости и разумности, проделанной представителем истца работы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., в удовлетворении остальной части требования отказать. 

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с АО «СОГАЗ» в бюджет муниципального образования города Кирова государственная пошлина в размере 3 413 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 90 100 руб. 00 коп., убытки в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф в размере 45 050 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в сумме 3413 руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья – И.П.Кожевникова

Мотивированное решение изготовлено 14.09.2017 года