Дело №2-1506/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2019 года г.Смоленск 

Ленинский районный суд г.Смоленска в составе:

председательствующего (судьи) Фроловой С.Л.

при секретаре Сорокиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 38 409 руб. 18 коп., а также неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия повреждена принадлежащая истцу автомашина «

<

данные изъяты>» (гос. peг. знак №). Гражданская ответственность истца, как владельца указанного автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована СПАО «Ингосстрах». Страховая компания признала случай страховым и произвела истцу выплату страхового возмещения и компенсацию утраты товарной стоимости. Однако согласно составленному по инициативе истца заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля и компенсация утраты товарной стоимости составляет большую сумму.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечёна ФИО2

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась; ее представитель ФИО3 поддержал уточненные требования, указал, что ответчиком после проведения судебной экспертизы произведена доплата страхового возмещения, просил взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу истца ФИО1 6 501 руб. 38 коп. страхового возмещения, а решение суда в части данной суммы страхового возмещения в исполнение не приводить; 25 688 руб. 03 коп. неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 15 000 руб. морального вреда; 6 060 руб. судебных расходов связанных с оплатой досудебной экспертизы поврежденного транспортного средства; 1 500 руб. судебных расходов связанных с дефектовкой поврежденного транспортного средства на ООО «КИА Центр Смоленск»; 15 000 руб. судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя; 3 250 руб. 69 коп. штрафа.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" ФИО4 в судебном заседании поддержала возражения на иск (л.д. 226) пояснила, что истцу произведена доплата страхового возмещения после проведения судебной экспертизы, денежные размеры неустойки и штрафа, в случае взыскания с ответчика, на основании ст.333 ГК РФ, полагала подлежащими снижению; размеры компенсации морального вреда и представительских расходов также полагала завышенными и подлежащими снижению до разумных пределов, так же просила понесенные судебные расходы в размере 7500 руб. распределить пропорционально части удовлетворенных требований. 

ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась.

Заслушав лиц явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страхователь) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность застраховать, в частности, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (п. 1 ст. 935 ГК РФ). 

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абз. 8, 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем для целей указанного Федерального закона признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании ч. 1 ст. 14.1 указанного Федерального закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, и в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только этим транспортным средствам.

В силу положений ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль «

<

данные изъяты>» (гос. peг. знак №), получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент аварии была застрахована СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

По обращению истца к Страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, ответчик ДД.ММ.ГГГГ осуществил ей выплату страхового возмещения в размере 14200 руб.

Истец за счет собственных средств (6060 руб.) организовала выполнение ИП В.В.В. оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля, а так же утраты товарной стоимости автомобиля, которая согласно полученному заключению определена равной 49448 руб. 22 коп., и 5373 руб. 63 коп. соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подана претензия о доплате страхового возмещения с учетом утраты товарной стоимости автомобиля, понесенных расходов по оплате заключения, неустойки, компенсации морального вреда.

Как следует из ответа СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ, истцу было разъяснено, что выплата в части утраты товарной стоимости в размере 2212 руб. 67 коп. произведена в соответствии с заключением экспертизы ООО «Группа содействий дельта», так же указано об отсутствии оснований к пересмотру размера подлежащего к выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлена выплата в размере 2212 руб. 67 коп. в части утраты товарной стоимости автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подана претензия о доплате страхового возмещения с учетом утраты товарной стоимости автомобиля, понесенных расходов по оплате заключения, неустойки, компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направлен ответ, из которого следует, что позиция изложенная ране в ответе от ДД.ММ.ГГГГ остается неизменной. 

В рамках рассматриваемого гражданского дела в связи с несогласием представленным истцом заключением, по ходатайству ответчика назначена оценочная экспертиза.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ИП Р.С.В., следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>» (гос. peг. знак №)., с учётом износа деталей, в связи с повреждениями, образованными в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составила 19437 руб.

При разрешении спора суд принимает во внимание данное заключение, полагая его обоснованным и достаточно мотивированным, при этом экспертное заключение выполнено экспертом, предложенным стороной ответчика, как потенциального кандидата для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Страховщиком произведена выплата страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 5237 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 1264 руб. 38 коп.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Таким образом, исходя из действий Страховщика, учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что с его стороны имело место нарушение права истца на своевременное получение причитающегося страхового возмещения, в связи в связи с чем, несмотря на то, что последующем выплата страхового возмещения была произведена, заявленные истцом требования являются законными и обоснованными на момент подачи искового заявления в суд.

При этом суд принимает во внимание тот факт, что выплата страхового возмещения ответчиком хоть и была произведена в процессе рассмотрения дела и до вынесения решения судом данные обстоятельства не свидетельствует о необоснованности заявленных истцом требований, кроме того основанием для освобождения страховщика от ответственности установленной Федеральным законом № 40-ФЗ за ненадлежащее исполнение обязательств не имеется.

Заявленные требования о взыскании страхового возмещения ответчиком удовлетворены в добровольном порядке в ходе рассмотрения данного гражданского дела.

Разрешая требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения, суд исходит из следующего.

По правилам ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, исходя из заявленных требований, период просрочки определяется судом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (69 дн.), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (338 дн.), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (8 дн.). За указанные периоды размер неустойки составит 25688 руб. 03 коп. 

В свою очередь, ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ об уменьшении неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 85 Постановления Пленума от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Вместе с тем, исходя из периода просрочки исполнения страховщиком своих обязательств, степени и характера наступивших последствий несвоевременной выплаты истцу страхового возмещения в полном объёме, принципа разумности, суд на основании статьи 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности размера определённой неустойки последствиям нарушения страховщиком своих обязательств, считает возможным уменьшить сумму подлежащей выплате истцу неустойки до 15000 руб.

Требование о взыскании денежной компенсации морального вреда суд находит подлежащим частичному удовлетворению. 

Пунктами 1, 2 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать – отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 45 указанного Постановления Пленума ВС РФ предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание то обстоятельство, что на правоотношения, связанные с оказанием гражданам страховщиками услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, свое действие распространяют, в том числе и нормы Закона о защите прав потребителей, на основании ст. 15 названного Закона суд, исходя из объема допущенных страховщиком нарушений прав истца как потребителя соответствующих услуг, характера таких нарушений, с учетом требований разумности и справедливости взыскивает с ответчика в пользу истца 3000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда.

Разрешая требование о взыскании штрафа, суд исходит из следующего. 

В соответствии с разъяснениями п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно п. 60 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п. 1 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ применяются если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. 

В силу ч.ч. 3, 6, 7 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Так, принимая во внимание отсутствие должного стремления ответчика к удовлетворению требований истца в добровольном порядке, требование о взыскание взыскивает с ответчика в пользу истца в целом представляется суду обоснованным.

Вместе с тем, по правилам ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку (штраф применительно к рассматриваемому случаю), если таковая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, обстоятельства, которые могут послужить основанием к удовлетворению названных требований отвечающей стороны, должны носить исключительный характер (п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 29 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Так, принимая во внимание отсутствие должного стремления ответчика к удовлетворению требований истца в добровольном порядке, требование о взыскании штрафа с ответчика в пользу истца в целом представляется суду обоснованным, при этом суд не находит оснований к снижению суммы штрафа и взыскивает с ответчика штраф в размере 3250 руб. 69 коп.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза ИП Р.С.В. На основании выставленного экспертом счета № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах», ДД.ММ.ГГГГ произвело оплату стоимости судебной экспертизы в сумме 7500 руб.

Таким образом исходя из норм установленных ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскивает с истца пропорционально удовлетворенным требованиям 3750 руб., (коэффициент: 19437 руб. (сумма удовлетворенных требований) / 38409 руб. 18 коп. (сумма заявленных исковых требований) = 0,5).

Из материалов дела усматривается, что ответчиком в связи с рассмотрением настоящего спора понесены расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 7500 рублей. 

В ходе судебного разбирательства ответчиком представлено ходатайство о возмещении указанных расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных.

В связи с чем, принимая во внимании, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6060 руб., с истца в пользу ответчика сумма возмещения стоимости экспертного заключения 3750 руб. то, суд производит зачет судебных расходов и взыскивает с ответчика в пользу истца 2310 руб.

По правилам ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные им представительские расходы, разумный размер которых с учетом сложности дела и объема выполненной представителем работы определяется судом равным 7 000 руб.; равным образом, необходимыми и целесообразными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.94 ГПК РФ суд признает понесенные истцом расходы на составление дефектовки поврежденного транспортного средства в сумме 1500 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ также с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1: 

- 15000 рублей в счет неустойки;

- 3000 рублей в счет денежной компенсации морального вреда;

- 2310 рублей в возмещение расходов на досудебную оценку убытка;

- 7000 рублей в возмещение представительских расходов;

- 3250 рублей 69 копеек в счет штрафа.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета города Смоленска государственную пошлину в размере 900 рублей.

На решение в течение одного месяца может быть подана апелляционная жалоба в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска.

Председательствующий С.Л.Фролова 

мотивированное решение изготовлено 23.12.2019 г.

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД: 67RS0002-01-2019-001031-26

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-1506/2019