дело №2-2648/2017

Решение

Именем Российской Федерации

13 ноября 2017 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Петруниной М.В., 

при секретаре судебного заседания Луканиной М.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности, 

представителя ответчика ООО «Дженсер сервис Ю17» ФИО3, действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Дженсер сервис Ю17» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Дженсер сервис Ю17» и с учетом уточненных исковых требований просит: расторгнуть договор об оказании услуг по техническому обслуживанию транспортного средства, заключенного между ФИО1 и ООО «Дженсер сервис Ю17»; взыскать денежные средства по договору оказания услуг по техническому обслуживанию транспортного средства в размере 24792 рублей 78 копеек; компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей; юридические расходы в размере 53500 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что истец 20.06.2017 года обратился к ответчику с целью проведения технического обслуживания транспортного средства марки HYUNDAI Santa Fe, государственный 

<

номер>. С целью проведения работ по техническому обслуживанию был составлен заказ-наряд. Согласно указанному заказ-наряду в числе общих работ был произведен ремонт суппорта переднего тормоза, а также произведена замена тормозной жидкости. Вместе с тем, для проведения данных технических работ истцом были уплачены денежные средства в кассу ответчика в размере 24792 рубля 78 копеек. Сотрудники ответчика при проведении технического обслуживания произвели проверку тормозной системы в целом. 22.06.2017 года истец следовал по маршруту из г. Серпухов в г. Москва. Во время парковки транспортного средства в месте прибытия, истец услышал непонятый хруст в задней части транспортного средства. В процессе осмотра выявлено, что на правом заднем колесе откинут тормозной суппорт и проушина крепежа царапает по диску колеса с внутренней части. Обратившись после произошедшего к ответчику, истцу предложено 23.06.2017 года приехать в сервисный центр. В связи с чем, истец самостоятельно устранил неисправность. 23.06.2017 года при осмотре транспортного средства ответчиком обнаружена неисправность тормозного суппорта на заднем колесе, при требовании истца о замене диска правого колеса, ему поступил отказ, мотивируя тем, что неисправный суппорт при осуществлении технического обслуживания не трогали, заключение о состоянии тормозной системы произвели по результатам визуального осмотра. Истец полагает, что ответчиком была оказана услуга ненадлежащего качества. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, передоверив полномочия представителю ФИО2, который в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить. 

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Дженсер сервис Ю17» ФИО3 просил в требованиях отказать, предоставив в обоснование письменные возражения.

В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.Из материалов дела усматривается, что 20.06.2017 года ФИО1 приехал в ООО «Дженсер сервис Ю17» для проведения технического обслуживания транспортного средства HYUNDAI Santa Fe, государственный 

<

номер> при пробеге 60 000 км или 48 месяцев, в качестве дополнительных работ, им были заказаны работы по ремонту суппорта переднего колеса (л.д. 10).

В прилагаемой ответчиком ООО «Дженсер сервис Ю17» сервисной книжке усматривается, что в разделе «Техническое обслуживание», в ходе ТО-60 проверяются соединения, шланги и магистрали (л.д. 37-42). 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей»№ 2300-1 от 07.02.1992 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании был допрошен в качестве специалиста З., который пояснил, что в ходе ТО-60 проверяются соединения, шланги, магистрали, что и было проведено ответчиком. Иных работ, о которых заявляет истец в ходе ТО-60 не предусмотрено, дополнительно истец заказал проведение работ, к качеству которых у него претензий нет. 

Оценивая в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе показания допрошенного в судебном заседании специалиста, суд находит, что выводы специалиста соответствуют обстоятельствам дела и не опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем суд считает недоказанным факт ненадлежащего оказания ответчиком ООО «Дженсер сервис Ю17» услуг по выполнению технического обслуживания, принадлежащего истцу транспортного средства в ходе ТО-60, поскольку какие-либо работы заднего суппорта не предусмотрены данным ТО. Работы по проверке затяжки болтов, замена тормозной жидкости в системе тормозов не предусмотрена при данном виде работ, таким образом исковые требования удовлетворению не подлежат. Кроме того, истец предъявляет требования к ответчику ООО «Дженсер сервис Ю17» на работы, которые не проводились и истец ФИО1 не заказывал, дополнительно истец заказал проведение работ, к качеству которых у него претензий нет. 

Соответственно, не имеется и оснований для взыскания суммы штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы, поскольку согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф взыскивается при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении исковых требований о расторжении договора об оказании услуг по техническому обслуживанию транспортного средства, заключенного между ФИО1 и ООО «Дженсер сервис Ю17»; взыскании денежных средств по договору оказания услуг по техническому обслуживанию транспортного средства в размере 24792 рублей 78 копеек, соответственно не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 100000 рублей; юридических расходов в размере 53500 рублей

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Дженсер сервис Ю17» о расторжении договора об оказании услуг по техническому обслуживанию транспортного средства, заключенного между ФИО1 и ООО «Дженсер сервис Ю17»; взыскании денежных средств по договору оказания услуг по техническому обслуживанию транспортного средства в размере 24792 рублей 78 копеек; компенсации морального вреда в размере 100000 рублей; юридических расходов в размере 53500 рублей - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий судья: Петрунина М.В.

Мотивированное решение изготовлено 20.11.2017 года

Председательствующий: Петрунина М.В.