судья ФИО11 материал №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

<

адрес>вой суд в составе председательствующего судьи ФИО9

при секретаре ФИО4,

с участием прокурора ФИО5, осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи из зала судебных заседаний Георгиевского городского суда 

<

адрес>, адвоката ФИО6 в интересах осужденного, а также помощника судьи Георгиевского городского суда ФИО7 в режиме видеоконференц-связи из зала судебных заседаний Георгиевского городского суда 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Георгиевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении. 

Изложив кратко содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного и адвоката в поддержку жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Благодарненского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ССР, осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания лишения свободы исчислялся с ДД.ММ.ГГГГ с учетом зачета времени содержания под стражей в срок наказания.

Постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена осужденному принудительными работами на срок 3 года 6 месяцев 23 дня с удержанием 10 % его заработной платы в доход государства. 

Срок отбывания принудительных работ исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Георгиевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ зачтено в этот срок время нахождения ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в исправительной колонии до его освобождения из колонии по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении в соответствии со ст. 79 УК РФ.

Постановлением Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в таком освобождении отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным, приводит следующие доводы. Суд счел, что отбытый срок, предусмотренный законом, не является основанием для применения условно-досрочного освобождения. При этом суд не принял во внимание следующие обстоятельства. Он (осужденный) имеет 3 поощрения из ФКУ ИК-5, не имеет взысканий, положительно характеризуется, трудоустроен, окончил ПТУ. Администрация исправительного учреждения пришла к выводу о целесообразности условно-досрочного освобождения. Он имеет благодарственные письма и положительную характеристику от работодателя, гарантийное письмо о приеме на работу, однако суд в этом не усматривает положительную сторону его исправления. Он признал вину в полном объеме, его мать и супруга находятся в тяжелом состоянии здоровья, которое ухудшается. На протяжении 4 лет и 5 месяцев отбывания срока у него имеется положительная тенденция к исправлению. Просит постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить. 

Проверив материалы ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно взаимосвязанным положениям ч. 4 ст. 7 и ст. 297 УПК РФ судебное решение признается законным, обоснованным и мотивированным, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ и основано на правильном применении уголовного закона. 

Названые положения закона судом не выполнены.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. 

Разрешая ходатайство осужденного, суд первой инстанции сослался на то, что в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного судом за тяжкое преступление.

Тем самым суд применил положения п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ

Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее трех четвертей срока наказания, назначенного за тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.

Согласно ч. 3.2 ст. 79 УК РФ осужденному, неотбытая часть наказания которому была заменена более мягким видом наказания, срок наказания, после фактического отбытия которого может быть применено условно-досрочное освобождение, исчисляется с момента начала срока отбывания наказания, назначенного по приговору суда.

На момент подачи ходатайства и его рассмотрения в суде первой инстанции осужденный, которому неотбытая часть наказания в виде лишения свободы была заменена в соответствии со ст. 80 УК РФ принудительными работами, с учетом ч. 3.2 ст. 79 УК РФ не отбыл не менее трех четвертей срока отбывания наказания, назначенного по приговору суда. 

При указанных обстоятельствах суд должен был отказать в принятии ходатайства и возвратить его осужденному, а, приняв ходатайство, – прекратить производство по нему.

Такой подход суда апелляционной инстанции основан на положениях п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (в действующей редакции).

В то же время на момент настоящего апелляционного рассмотрения ФИО1 отбыл 4 года 6 месяцев, что составляет три четверти срока наказания, назначенного по приговору суда.

При таких обстоятельствах, оценивая законность судебного решения по ходатайству осужденного об условно-досрочном освобождении, суд апелляционной инстанции не может применить положения п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. 

В этой связи в силу ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, не допускающей ухудшения положения осужденного в отсутствие жалобы потерпевшего или представления прокурора, суд апелляционной инстанции не входит в оценку законности ошибочного применения судом первой инстанции к ФИО1 отбытия не менее половины срока наказания, назначенного судом за тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств.

Критериями применения условно-досрочного освобождения для осужденных являются: правомерное поведение, соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения. 

При этом суд должен учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Суд первой инстанции предварил решение по ходатайству осужденного ссылкой на критерии применения условно-досрочного освобождения.

При этом суд привел в постановлении сведения о поведении осужденного в период отбывания наказания, в том числе содержащиеся в характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения. 

Так, суд указал на следующие обстоятельства. ФИО1 на профилактическом учете не состоит, трудоустроен, взысканий по месту работы не имеет, по месту работу ему объявлена благодарность, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, однако не всегда делает положительные выводы. ФИО1 допускал нарушение порядка и условий отбывания принудительных работ, в настоящее время взыскание снято в порядке поощрения, социальные связи не утрачены. 

Отказывая же в условно-досрочном освобождении осужденного, суд в обоснование своего решения сослался на следующее:

отбытие определенной части срока наказания является необходимым, но не достаточным основанием для условно-досрочного освобождения; 

хорошее поведение и добросовестное отношение осужденного к труду явились основанием для поощрения, но не могут быть достаточными и убедительным, как и положительные данные, характеризующие ФИО1;

возможность социальной и трудовой адаптации, наличие поощрений и положительных характеристик, трудоустройство и т.д. свидетельствуют о наметившейся положительной тенденции в поведении осужденного, но не подтверждают безусловное его исправление и не могут иметь определяющего значения при решении вопроса об условно-досрочном освобождении. 

При этом суд не указал, что же является определяющим в условно-досрочном освобождении.

В результате суд ограничился шаблонными мотивами, не содержащими конкретные фактические данные, на основе которых он пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Суд лишь формально сослался на то, что совокупность указанных им обстоятельств не дает основания для вывода о том, что ФИО1 исправился.

Констатировав получение осужденным 3 поощрений и наложение ранее на ФИО1 1 взыскания в виде выговора, которое снято, суд вопреки п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № не дал оценку времени, прошедшему с момента наложения взыскания, и последующему поведению осужденного.

Вопреки этому же п. 6 постановления Пленума суд не истребовал сведения о характере нарушения, допущенного осужденным, за что ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 было наложено взыскание в виде выговора, и не оценил это нарушение с другими обстоятельствами, касающимися поведения осужденного. 

Между тем из справки, представленной администрацией исправительного учреждения, усматривается только, что ФИО1 нарушил порядок и условия отбывания принудительных работ, но в материалах по ходатайству осужденного нет сведений о том, в чем заключалось это нарушение. 

Кроме того, суд не дал оценку мнению администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения.

Формальный подход суда к разрешению ходатайства об условно-досрочном освобождении выразился также в следующем.

Суд в абзаце 6 на странице 2 постановления при изложении положений ч. 1 ст. 79 УК РФ сослался на лицо, отбывающее лишение свободы, тогда как ФИО1 отбывает принудительные работы.

В описательно-мотивировочной части постановления, оценивая обстоятельства, связанные с поведением ФИО1, суда привел данные другого лица - «ФИО8». 

Названные несоответствие выводов суда материалам ходатайства, существенное нарушение уголовно-процессуального закона и нарушение требований Общей части УК РФ влекут в силу п.п. 1, 2, 3 ст. 389.15, п. 2 ст. 389.16, ч. 1 ст. 389.17 и п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ отмену постановления. 

Передавая материалы на новое судебное рассмотрение, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в ситуации, когда суд первой инстанции не выяснил, характер допущенного ФИО1 нарушения и не истребовал сведения о таком нарушении, суд апелляционной инстанции не может подменять полномочия суда первой инстанции.

В ходе нового разбирательства суду следует устранить вышеуказанные нарушения и принять законное, обоснованное и мотивированное решение. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Георгиевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО2 отменить и передать материалы на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренной ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материалов судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение с учетом ч. 2 ст. 128 УПК РФ составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья