Дело № 2а-3934/2024

УИД 61RS0019-01-2024-005722-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2024 года г. Новочеркасск 

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Власовой О.А.,

при помощнике судьи Харичевой Н.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Новочеркасского городского суда Ростовской области административное дело по административному исковому заявлению Администрации г. Новочеркасска к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов, СОСП по Ростовской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, судебному приставу-исполнителю СОСП по Ростовской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1, заинтересованное лицо прокуратура г. Новочеркасска об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Новочеркасска Ростовской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к СОСП по Ростовской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (далее – СОСП ГМУ ФССП России) об освобождении от взыскания исполнительского сбора. В обоснование исковых требований указала, что на исполнении в СОСП ГМУ ФССП России находится исполнительное производство № от 

<

дата>. Предмет исполнения: обязать Администрацию г. Новочеркасска, Управление образования Администрации г. Новочеркасска оборудовать МБДОУ детский сад № и МБДОУ детский сад № системой оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации.

<

дата> судебным приставом-исполнителем СОСП ГМУ ФССП России ФИО1 (далее – СПИ ФИО1) было вынесено постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора, в связи с неисполнением Администрацией г. Новочеркасска требований, содержащихся в исполнительном документе, в пятидневный срок для добровольного исполнения 

Административный истец, указывает, что исполнение решения суда связано с необходимостью совершить комплекс мероприятий, требующих существенных временных затрат. 

Также действия Администрации г. Новочеркасска ограничены бюджетным финансированием, поскольку, в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Уставом муниципального образования «Город Новочеркасск», Администрация г. Новочеркасска является органом местного самоуправления, а финансирование и порядок расходов регулируется Бюджетным кодексом Российской Федерации.

В связи с чем, административный истец не может исполнить решение суда в пятидневный срок.

Обратил внимание суда на то, что Администрацией г. Новочеркасска и Управлением образования Администрации г. Новочеркасска проведен мониторинг рынка, определена ориентировочная стоимость установки системы оповещения и управления эвакуацией либо автономной системы (средства) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе или о возникновении чрезвычайных ситуаций. Соответствующая информация направлена в Министерство образования Ростовской области (исх. № от 

<

дата>).

По – мнению административного истца, принимаются все возможные меры, направленные на обеспечение выделения необходимого финансирования.

Административный истец, со ссылкой на ч. 12 ст. 30, ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон Об исполнительном производстве), ст. 401 ГК РФ, указывает, что Администрацией г. Новочеркасска приняты все меры для своевременного исполнения решения суда.

Административный истец просил суд освободить Администрацию г. Новочеркасска от уплаты исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от 

<

дата>.

Определением Новочеркасского городского суда Ростовской области о проведении подготовки административного дела к судебному разбирательству от 

<

дата> к участию в деле в качестве административных ответчиков были привлечены: ГМУ ФССП России, СПИ ФИО1, в качестве заинтересованного лица - прокуратура г. Новочеркасска.

В письменных возражениях на административное исковое заявление СПИ ФИО1 считала исковые требования Администрации г. Новочеркасска необоснованными, не подлежащими удовлетворению. Излагая обстоятельства дела указала, что при отсутствии сведений об исполнении решения суда 

<

дата> было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения до 

<

дата>.

Со ссылкой на ч. 2 ст. 112 Закона Об исполнительном производстве, п. 1 ст. 401 ГК РФ, указала, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора возможно при отсутствии его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа и только в том случае, когда должник принимал меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, но они не привели к исполнению решения суда по независящим от него обстоятельствам.

Считала, что вина должника подтверждается его бездействием, так как он мер для исполнения решения суда не принимал. 

Со ссылкой на ст. ст. 218, 226, 227 КАС РФ указала, что, обстоятельства, свидетельствующие о том, что оспариваемым постановлением нарушены права и свободы административного истца, либо созданы препятствия к их осуществлению, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, отсутствуют. Просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

В соответствии с требованиями ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Закона Об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Закона Об исполнительном производстве, исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. 

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи (ч. 1 ст. 36 Закона Об исполнительном производстве).

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 

<

дата> по гражданскому делу № по исковому заявлению прокурора г. Новочеркасска к Администрации г. Новочеркасска, Управлению образования Администрации г. Новочеркасска, третьи лица: МБДОУ детский сад №, МБДОУ детский сад № об обязании оборудовать системой оповещения о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации исковые требования прокурора г. Новочеркасска удовлетворены.

Суд обязал Администрацию г. Новочеркасска, Управление образования Администрации г. Новочеркасска оборудовать МБДОУ детский сад № и МБДОУ детский сад № системой оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 

<

дата> решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 

<

дата> по гражданскому делу № оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Администрации г. Новочеркасска без удовлетворения.

На основании вступившего в законную силу вышеназванного решения суда 

<

дата> был выдан исполнительный лист серии ФС №.

Постановлением СПИ ФИО1 о возбуждении исполнительного производства от 

<

дата> (далее – Постановление о возбуждении исполнительного производства) на основании вышеназванного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство №-ИП. 

В п. 2 Постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель установил должнику срок для добровольного исполнения – пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Одновременно должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор за неисполнение исполнительного документа неимущественного характера в размере 50 000,00 руб. (п. 3 Постановления о возбуждении исполнительного производства).

Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 

<

дата> было направлено в адрес Администрации г. Новочеркасска 

<

дата> через ЕПГУ и прочитано должником 

<

дата>.

Постановлением СПИ ФИО1 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 

<

дата>, в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, с Администрации г. Новочеркасска взыскан исполнительский сбор в размере 50 000,00 руб.

Должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 

<

дата>.

В силу ч. 3 ст. 363 КАС РФ, если порядок разрешения судом вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства и в силу закона подлежащих рассмотрению судом, не установлен в настоящей главе (в частности, об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания), эти вопросы разрешаются по правилам, установленным частью 2 статьи 358 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. ч. 11, 12 ст. 30 Закона Об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 Закона Об исполнительном производстве).

В силу ч. 2 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

По смыслу приведенных норм, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

В силу ч. 7 ст. 112 Закона Об исполнительном производстве, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 62 КАС РФ, административным истцом не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих принятие мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Доводы административного искового заявления о том, что проведен мониторинг рынка, определена ориентировочная стоимость установки системы оповещения и управления эвакуацией либо автономной системы (средства) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе или о возникновении чрезвычайных ситуаций и соответствующая информация направлена в Министерство образования Ростовской области (исх. № от 

<

дата>), суд отклоняет как несостоятельные.

Из представленного в материалы дела письма Администрации г. Новочеркасска № от 

<

дата> в адрес заместителя министра общего и профессионального образования Ростовской области ФИО2 усматривается, что данный документ является ответом на запрос министерства общего и профессионального образования Ростовской области о предоставлении информации о предписаниях, полученных в ходе надзорных мероприятий. То есть составлен не по инициативе административного истца.

При этом, в ответе Администрации г. Новочеркасска № от 

<

дата> отсутствуют сведения о наличии неисполненного решения Новочеркасского городского суда Ростовской области от 

<

дата> по гражданскому делу №, а указаны только неисполненные решения, принятые в 2024 году. 

Иных документов, свидетельствующих о том, что с момента вступления в законную силу 

<

дата> и до настоящего времени административный истец принимал какие – либо меры, направленные на исполнение решения суда, Администрацией г. Новочеркасска суду не представлены.

Ссылки заявителя о том, что финансирование и порядок расходования денежных средств муниципального образования регулируются бюджетным законодательством и то, что для исполнения решения суда необходимо провести комплекс мероприятий, не могут служить основанием для освобождения должника от ответственности в виде взыскания исполнительского сбора, поскольку надлежащих мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, должником не принято, вступившее в законную силу решение суда на момент рассмотрения дела административным истцом не исполнены.

После вступления в законную силу решения суда, административный истец правом на обращения в суд с заявлением об отсрочке исполнения суда не воспользовался. 

Проверив доводы административного истца о наличии объективных обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа в пятидневный срок, с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, в том числе, бездействия административного истца в части принятия надлежащих мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, суд считает, что в данном случае основания для уменьшения размера исполнительского сбора также отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 150, 175 – 180, 219 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации г. Новочеркасска к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов, СОСП по Ростовской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, судебному приставу-исполнителю СОСП по Ростовской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1, заинтересованное лицо прокуратура г. Новочеркасска об освобождении от взыскания исполнительского сбора – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 29 ноября 2024 года.

Судья О.А. Власова