№2-344/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ростовская область 

р.п.Усть-Донецкий 22 мая 2018 года

Судья Усть-Донецкого районного суда Ростовской области Хачатурян В.Г., 

при секретаре Беляевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МКУ «Служба заказчика» 

<

адрес> к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

МКУ «Служба заказчика» 

<

адрес> обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств: автомобиль ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт>, под управлением водителя ФИО1 и автомобиль Suzuki Grand Vitara 2.0 Comfort Plus Automatic, государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт>, принадлежащем МКУ «Служба заказчика» 

<

адрес>. Виновным в ДТП признан водитель ВАЗ-21120, который нарушил п.8.1 ПДД РФ и был привлечён к административной ответственности по ч.3 ст12.14 КоАП РФ. На момент ДТП ответственность виновника не была застрахована надлежащим образом. Истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО2, с целью определения размера материального ущерба, причинённого в результате ДТП. В соответствии с отчётом 

<

номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Suzuki Grand Vitara 2.0 Comfort Plus Automatic составляет 

<

данные изъяты>. Понесены расходы на оплаты услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты>. расходы на отправку телеграммы в размере 

<

данные изъяты>. В досудебной претензии виновнику ДТП 

<

номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ было предложено в добровольном порядке в течение 15 суток со дня вручения претензии выплатить МКУ «Служба заказчика» 

<

адрес> стоимость понесённых расходов в результате совершенного ДТП, виновником которого является ответчик. Согласно заказа-наряда 

<

номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ выполненных работ произведён текущий ремонт на сумму 

<

данные изъяты>. Однако до настоящего времени ответчик не возместил причинённый ущерб. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму причинённого ущерба, в результате ДТП в размере 

<

данные изъяты>.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.; расходы по оплате услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты>; почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности 

<

номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, в суд представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, в суд представил заявление о признании иска в полном объёме, так же просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК ПРФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств: автомобиль ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт>, под управлением водителя ФИО1 и автомобиль Suzuki Grand Vitara 2.0 Comfort Plus Automatic, государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт>, принадлежащий МКУ «Служба заказчика» 

<

адрес>, что подтверждается Схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ. 

Виновным в совершении вышеуказанного указанного ДТП, был признан водитель ФИО1, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении серии 

<

адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО1, лица управлявшего транспортным средством ВАЗ-21120, совершившего ДТП, застрахована не была, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении серии 

<

номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП, автомобилю марки Suzuki Grand Vitara 2.0 Comfort Plus Automatic, были причинены механические повреждения, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении серии 

<

номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно Отчёта 

<

номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Suzuki Grand Vitara 2.0 Comfort Plus Automatic, без учёта износа заменяемых запчастей, составляет 

<

данные изъяты> 

Стоимость по восстановления транспортного средства Suzuki Grand Vitara 2.0 Comfort Plus Automatic в ООО СВ «Сервис» составила 

<

данные изъяты>., что подтверждается Заказ-нарядом 

<

номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ и Актом выполненных работ к Заказ-Наряду 

<

номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу ст.39 ГПК РФ - ответчик вправе признать иск.

В соответствии с п.3 ст.173 ГПК РФ - при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ - в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

С учётом положений вышеуказанных процессуальных норм права, суд считает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права сторон и охраняемые законом интересы других лиц, а также то, что иск признан ответчиком в полном объеме, добровольно.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороной истца понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты>., расходы на оплату телеграммы в размере 

<

данные изъяты>., расходы на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>., которые подтверждены представленными в материалы дела платежными документами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования МКУ «Служба заказчика» 

<

адрес> к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу МКУ «Служба заказчика» 

<

адрес> причиненный материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>, а так же расходы по оплате услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату телеграммы в размере 

<

данные изъяты>, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, а всего на общую сумму 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2018 года. 

Судья В.Г. Хачатурян