Дело № 2-899/2026

УИД 44RS0001-01-2025-008126-29

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2026 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе судьи Виноградовой Н.А., при ведении протокола секретарем Ильиной Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2, ООО «Волга Сталь», о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залог,

установил:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 

<

дата> за период с 

<

дата> по 

<

дата> (включительно) в размере 4 092 643,16 руб., задолженности по кредитному договор № от 

<

дата> за период с 

<

дата> по 

<

дата> (включительно) в размере 29 702 666,18 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 185 385,93 руб., обращении взыскания на транспортное средство марки ..., №, 2010 года выпуска, VIN №.

В обоснование заявленных требований указано, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от 

<

дата> выдало кредит ООО «Волга-Сталь» в сумме 5 000 000 руб., на срок 12 мес. под 26,16% годовых. Кредит выдавался на закуп товара/материалов/оплата аренды/налогов/прочей текущей задолженности. Также для обеспечения обязательств по кредитному договору 1 были заключены договора поручительства: № от 

<

дата> с ФИО1, № от 

<

дата> от 

<

дата> с ООО «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Костромской области».

Поскольку ответчики обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняли ненадлежащим образом, за период с 

<

дата> по 

<

дата> (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 4 092 643,16 руб., в том числе: отложенные проценты за кредит в фиксированных суммах – 354 029,09 руб., проценты за кредит – 28 631,25 руб., неустойка за просрочку кредита – 6632,65 руб., неустойка за просрочку процентов – 1692,98 руб., просроченная ссудная задолженность – 510 204 руб., просроченные проценты за кредит, учтенные на балансовых счетах – 130 229,19 руб., ссудная задолженность – 3 061 224 руб.

Ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование том, что подтверждается представленными расчетом задолженности. Ответчикам были направлены письма (прилагаются) с требованием возвратить банку всю сумму кредита. Требование до настоящего момента не выполнено.

ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от 

<

дата> выдало кредит ООО «Волга-Сталь» в сумме 40 000 000,00 руб. на срок 24 мес. под 11,15 % годовых. Кредит выдавался на закуп товара/материалов/оплата аренды/налогов/прочей текущей задолженности.

Также для обеспечения обязательств по кредитному договору 2 были заключены договора поручительства: № от 

<

дата> с ФИО1, № от 

<

дата> с ООО «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Костромской области». Также договор залога № от 

<

дата> с ФИО2 в соответствии с условиями которого в залог предоставлено транспортное средство марки ..., №, 2010 года выпуска, VIN №, залоговой стоимостью 614 492 руб.

Поскольку ответчики обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняли ненадлежащим образом, за период с 

<

дата> по 

<

дата> (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 29 702 666,18 руб., в том числе: проценты за кредит – 18 996 руб., отложенные проценты за кредит в фиксированных суммах – 592 160,16 руб., неустойка за просрочку кредита – 25 846,15 руб., неустойка за просрочку процентов – 72 116,65 руб., просроченная ссудная задолженность – 1 846 153,87 руб., просроченные проценты за кредит, учтенные на балансовых счетах – 1 201 239,22 руб., ссудная задолженность – 25 846 154,13 руб.

Ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленным расчетом задолженности. Ответчикам были направлены письма (прилагаются) с требованием возвратить банку всю сумму кредита. Требование до настоящего момента не выполнено.

В ходе рассмотрения дела представитель истца исковые требования уточнил, в окончательном виде просит взыскать в пользу истца солидарно с ООО «Волга Сталь», ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 

<

дата> за период с 

<

дата> по 

<

дата> (включительно) в размере 4 092 643,16 руб., задолженности по кредитному договор № от 

<

дата> за период с 

<

дата> по 

<

дата> (включительно) в размере 29 702 666,18 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 185 385,93 руб., а также обратить взыскание на транспортное средство марки ..., №, 2010 года выпуска, VIN №.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк» не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчики ФИО1, ФИО2, представитель ООО «Волга Сталь» в судебное заседание не явились при надлежащем извещении о дате, времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причин неявки суд не уведомили, об отложении слушания дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

На основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. ст. 809, 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьями 819 и 820 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно положениям ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Судом установлено, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от 

<

дата> выдало кредит ООО «Волга-Сталь» в сумме 5 000 000 руб., на срок 12 мес. под 26,16% годовых. Кредит выдавался на закуп товара/материалов/оплата аренды/налогов/прочей текущей задолженности.

Для обеспечения обязательств по кредитному договору 1 были заключены договора поручительства: № от 

<

дата> с ФИО1, №П02 от 

<

дата> от 

<

дата> с ООО «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Костромской области».

Ответчики обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняли ненадлежащим образом, за период с 

<

дата> по 

<

дата> (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 4 092 643,16 руб., в том числе: отложенные проценты за кредит в фиксированных суммах – 354 029,09 руб., проценты за кредит – 28 631,25 руб., неустойка за просрочку кредита – 6632,65 руб., неустойка за просрочку процентов – 1692,98 руб., просроченная ссудная задолженность – 510 204 руб., просроченные проценты за кредит, учтенные на балансовых счетах – 130 229,19 руб., ссудная задолженность – 3 061 224 руб.

ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от 

<

дата> выдало кредит ООО «Волга-Сталь» в сумме 40 000 000,00 руб. на срок 24 мес. под 11,15% годовых. Кредит выдавался на закуп товара/материалов/оплата аренды/налогов/прочей текущей задолженности.

Для обеспечения обязательств по кредитному договору 2 были заключены договора поручительства: № от 

<

дата> с ФИО1, № от 

<

дата> с ООО «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Костромской области»; договор залога №З01 от 

<

дата> с ФИО2 в соответствии с условиями которого в залог предоставлено транспортное средство марки ..., №, 2010 года выпуска, VIN №, залоговой стоимостью 614 492 руб..

Ответчики обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняли ненадлежащим образом, за период с 

<

дата> по 

<

дата> (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 29 702 666,18 руб., в том числе: проценты за кредит – 18 996 руб., отложенные проценты за кредит в фиксированных суммах – 592 160,16 руб., неустойка за просрочку кредита – 25 846,15 руб., неустойка за просрочку процентов – 72 116,65 руб., просроченная ссудная задолженность – 1 846 153,87 руб., просроченные проценты за кредит, учтенные на балансовых счетах – 1 201 239,22 руб., ссудная задолженность – 25 846 154,13 руб.

Ответчиками не представлено доказательств, опровергающих размер задолженности, определенный истцом, а также свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчика от уплаты задолженности.

При таких обстоятельствах исковые требования ПАО «Сбербанк» о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ходатайств о применении положений ст. 333 ГК РФ не поступило.

Суд не усматривает оснований к снижению пени на основании ст. 333 ГК РФ.

С учетом длительности неисполнения обязательств по договору ответчиком, соразмерности начисленных пени сумме основного долга, указанный размер пени следует признать разумным и справедливым, соответствующим последствиям неисполнения обязательств ответчиком.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Пунктом 3 ст. 340 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

На основании ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд допускается, если иное не предусмотрено законом на основании соглашения залогодателя с залогодержателем.

Положением п. 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п. 1). Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3).

Поскольку заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд определяет порядок реализации заложенного имущества - путем продажи с торгов (статьи 349, 350 Гражданского кодекса РФ).

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Разрешая требования об определении начальной продажной цены в сумме указанной истцом, суд приходит к следующему:

До внесения изменений в параграф 3 главы 23 Гражданского кодекса РФ «Залог» Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», подлежал применению Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 г. № 2872-1 «О залоге», положения пункта 11 статьи 28.2 которого устанавливали обязанность суда определять в решении об обращении взыскание на движимое заложенное имущество его начальную продажную цену.

В настоящее время правила пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ и процессуальным законодательством. Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено.

Порядок проведения публичных торгов, помимо статьи 449.1 Гражданского кодекса РФ, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как установлено пунктом 7 части 2 статьи 85 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки.

В соответствии с частью 3 статьи 85 данного Закона судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Как разъяснено в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 г. № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» если в договоре залога движимой вещи не указана ее стоимость, начальная продажная цена определяется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве. Если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену на основании отчета оценщика (пункт 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве). Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика, если залогодержатель или залогодатель не согласны с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (часть 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с п. 9.14.9 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства если к моменту реализации предмета залога залогодатель и залогодержатель не придут к иному соглашению о его стоимости, чем та, которая указана в договоре залога, то начальная продажная цена предмета залога при обращении на него взыскания и его реализации определяется в соответствии с его залоговой стоимостью, которая снижается в зависимости от периода времени, прошедшего с момента заключения Договора потребительского кредита до момента его реализации в следующем порядке: - за первый месяц – на 7%; - за второй месяц – на 5%,- за каждый последующий месяц – на 2%.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль марки ..., № 2010 года выпуска, VIN №, с 

<

дата> по настоящее время зарегистрировано за ФИО2.

Поскольку ответчиками нарушены обязательства по возврату кредита, суд находит исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежащими удовлетворению.

При этом при принятии настоящего решения оснований для установления начальной продажной стоимости автомобиля суд не находит, в связи с тем, что действующее законодательство в настоящее время не предусматривает установление в решении суда начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке. Для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В силу вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 185 385,93 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Костромское отделение №8640» к ФИО1, ООО «Волга Сталь», ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №), ООО «Волга Сталь» ИНН №, ОГРН № в пользу ПАО «Сбербанк» (ИНН № ОГРН №) в солидарном порядке задолженность по кредитным договорам: № от 

<

дата> за период с 

<

дата> по 

<

дата> (включительно) в размере 4 092 643,16 руб., № от 

<

дата> за период с 

<

дата> по 

<

дата> (включительно) в размере 29 702 666,18 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 185 385,93 руб., а всего взыскать 33 980 695,27 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство ..., №, 2010 года выпуска, VIN №.

Разъяснить ответчикам право в течение семи дней с момента получения копии заочного решения подать в Свердловский районный суд г. Костромы заявление об отмене решения, в котором должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Виноградова

Мотивированное решение изготовлено 02.02.2026 г.