УИД 73RS0014-02-2025-000218-76

Дело №1-2-26/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Павловка 24 сентября 2025 года

Николаевский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего Бунеевой Е.В., с участием государственного обвинителя Короткова Е.В.,

представителя потерпевшего Х*З*М*,

подсудимых ФИО1, ФИО2, 

защитников –адвокатов Нечаевой Н.В., Заикина А.Б.,

при секретаре Зорькиной Д.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

ФИО2,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1, ФИО2 каждый обвиняются в покушении на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО1, осознавая, что заготовка леса и его вывоз без разрешительных документов запрещены, и не имея соответствующих документов на заготовку древесины, вступил в преступный сговор с ФИО2 на тайное хищение чужого имущества в частности 3 сухостойных деревьев породы сосна, произрастающих в лесном массиве, расположенном на территории квартала 

<

адрес> на расстоянии 3,6 км от 

<

адрес>.

Достигнув договоренности между собой, с целью осуществления своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, ФИО1 и ФИО2, распределили роли между собой следующим образом: ФИО1 должен был при помощи бензомоторной пилы марки «STARWIND» спилить 3 сухостойных дерева породы сосна от корней и распилить данные деревья на бревна, а ФИО2, согласно отведенной ему преступной роли, должен был подъехать к подготовленным бревнам на тракторе МТЗ-82 с фронтальным погрузчиком и прицепом, где при помощи трактора загрузить заготовленные бревна в тракторный прицеп, чтобы в дальнейшем перевезти указанные бревна во двор домовладения ФИО2, расположенного по адресу: 

<

адрес>, для распоряжения ими в дальнейшем по своему усмотрению.

Осуществляя совместный преступный умысел, направленный на незаконное и безвозмездное завладение чужим имуществом, осознавая противоправность и наказуемость совершаемого ими тайного хищения, предвидя при этом наступление общественно-опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба государству в лице ГКУ Ульяновской области «Павловское лесничество» Министерства природных ресурсов и экологии Ульяновской области и желая этого, ФИО1 совместно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут, более точное время не установлено, действуя совместно, согласованно, с единым умыслом, согласно ранее имевшейся договоренности, находясь на территории 

<

адрес>, относящегося к защитным лесам по категории защитности - леса расположенные в первом и втором поясах зон охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, принадлежащих государству в лице ГКУ Ульяновской области «Павловское лесничество» Министерства природных ресурсов и экологии Ульяновской области, расположенном в 3,6 км от 

<

адрес>, где убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, действуя умышленно, ФИО1 при помощи привезенной с собой бензомоторной пилы «STARWIND» отпилил 3 сухостойных дерева породы сосна от корней, а затем распилил деревья на бревна. 

Продолжая свои преступные действия, ФИО2 согласно отведенной ему роли, подъехал на тракторе МТЗ-82 с фронтальным погрузчиком и прицепом к подготовленным ФИО1 бревнам и при помощи трактора погрузил вышеуказанные бревна в тракторный прицеп. По независящим от них обстоятельствам, ФИО1 и ФИО2 не смогли довести свой преступный умысел, направленный на тайное хищение 3 сухостойных деревьев породы сосна общим объемом 4,2 куб.м стоимостью 1809 рублей 57 копеек до конца. 

В результате преступных действий ФИО1 и ФИО2 мог быть причинен материальный ущерб на сумму 1809 рублей 57 копеек государству в лице Министерства природных ресурсов и экологии Ульяновской области. 

Судом установлено, что подсудимые вину признают, что предъявленное ФИО1 и ФИО2 обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В судебном заседании подсудимые ФИО2, ФИО1, их защитники адвокаты Нечаева Н.В., Заикин А.Б. заявили ходатайство о прекращении уголовного дела путем освобождения ФИО2, ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, указав в ходатайстве, что ФИО2, ФИО1 впервые привлекаются к уголовной ответственности, инкриминируемое им преступление относится к категории средней тяжести, они загладили причиненный преступлением вред путем принесения извинений, полностью возместили потерпевшей стороне причиненный ущерб. При этом ФИО2, ФИО1 вину свою в совершении преступления признали полностью, в ходе предварительного следствия активно способствовали расследованию преступления, по месту жительства и работы характеризуются исключительно с положительной стороны. Подсудимые имеют постоянное место работы, стабильный заработок, что позволит им уплатить назначенный судом судебный штраф. 

Представитель потерпевшего Х*З*М* в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО1 с применением судебного штрафа, причиненный ими вред заглажен в полном объеме, последние принесли извинения, претензий к ним со стороны потерпевшего не имеется. 

Государственный обвинитель Коротков Е.В. возражал против прекращения уголовного дела с назначением подсудимым меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Заслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает, что ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении подсудимых ФИО1, ФИО2 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

Согласно ч.2 ст.27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным, в том числе в статье 25.1 УПК РФ, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. 

Из материалов уголовного дела следует, что выдвинутое в отношении ФИО1, ФИО2 обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, последние обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ является преступлением средней тяжести. Преступление совершено ранее несудимыми лицами, впервые.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2017 года N 2257-О, поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, постольку предусмотренные статьей 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. Законодатель, имея в виду достижение задач уголовного закона, уполномочивает суд в каждом конкретном случае решать, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности. При этом вывод о возможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Условиями применения статьи 76.2 УК РФ, как следует из ее содержания, является совершение впервые преступлений небольшой и средней тяжести, а также возмещение ущерба или заглаживание вреда, причиненного преступлением. При этом согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в части 2.1 постановления Пленума от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1, ФИО2 по месту жительства характеризуются в целом положительно, жалоб, заявлений, компрометирующих материалов на них не поступало, по месту работы каждый из подсудимых характеризуется с положительной стороны, имеют грамоты, благодарности, также положительно характеризовались ФИО1, ФИО2 по месту прохождения службы, впервые привлечены к уголовной ответственности за преступление средней тяжести, вину признали в полном объеме, раскаялись в содеянном, загладили причиненный преступлением вред, полностью возместили ущерб, принесли потерпевшей стороне извинения за совершение указанного преступления, также суд учитывает оказание ими благотворительной помощи участникам СВО (том 2 л.д. 4-9, 11, 18, 23, 30-35, 37, 41, 139, 140, 142, 150, 156, 157, 161).

Таким образом, предусмотренные статьей 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, ими выполнены, обстоятельства, свидетельствующие о наличии, предусмотренного ст. 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела, имеются. При этом суд исходит из того, что посредством применения норм главы 11 УК РФ, регламентирующих освобождение от уголовной ответственности, реализуются принципы справедливости и гуманизма

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и требования уголовно-процессуального закона, учитывая положительные характеризующие данные о личности ФИО1, ФИО2, их отношение к содеянному, обвинение в совершении преступления средней тяжести, фактические обстоятельства дела, с которыми согласились подсудимые, заглаживание причиненного преступлением вреда, возмещение ущерба, суд приходит к выводу о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1, ФИО2 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом суд учитывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ обязательным условием прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, является согласие на это лица, совершившего преступление.

Судом подсудимым разъяснено их право возражать против прекращения уголовного дела по указанным основаниям (п. 15 ч. 4 ст. 47 УПК РФ) и юридические последствия прекращения уголовного дела. По делу отсутствуют другие нереабилитирующие основания для прекращения данного уголовного дела.

Размер судебного штрафа и срок, в течение которого ФИО1, ФИО2 обязаны его уплатить, суд устанавливает в соответствии с положениями ст. 104.5 УК РФ с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения лиц, освобождаемых от уголовной ответственности, и их семей, с учетом возможности получения указанными лицами заработной платы или иного дохода, а также с учетом того, что размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, а в случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части УК РФ, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ, а также п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

При этом суд учитывает, что в силу п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» орудия, оборудование или иные средства совершения экологического преступления, в том числе транспортные средства, с помощью которых совершались, например, незаконная охота или незаконная рубка лесных насаждений и (или) иных насаждений, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, подлежат конфискации на основании пункта "г" части 1 статьи 104.1 УК РФ.

Если в судебном заседании собственник орудия, оборудования или иного средства совершения преступления, предусмотренного главой 26 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлен, то такие орудия, оборудование и средства подлежат передаче в собственность государства (пункт 6 части 3 статьи 81 УПК РФ). 

Таким образом, бензопила марки «STARWIND» использованная ФИО2, ФИО1 при совершении преступления, подлежит конфискации с обращением ее в собственность государства, а трактор МТЗ-82 Беларус с фронтальным погрузчиком и прицепом, признанный вещественным доказательством по уголовному делу №, возбужденному по п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ, подлежит хранению до принятия решения по данному делу. 

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты труда адвоката взысканию с подсудимых не подлежат в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25.1, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 25.1 УПК РФ, освободив его от уголовной ответственности за совершение указанного преступления на основании статьи 76.2 УК РФ.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Судебный штраф ФИО1 подлежит перечислению в доход федерального бюджета по следующим реквизитам: УФК по Ульяновской области (УМВД России по Ульяновской области), ИНН 

<

***>, КПП 732501001, расчетный счет 

<

***>, ЕКС 40102810645370000061, БИК 017308101, ОКТМО 73632000, КБК 18811601201010021140, УИН 18857325010120000670.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 25.1 УПК РФ, освободив его от уголовной ответственности за совершение указанного преступления на основании статьи 76.2 УК РФ.

Назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей.

Судебный штраф ФИО2 подлежит перечислению в доход федерального бюджета по следующим реквизитам: УФК по Ульяновской области (УМВД России по Ульяновской области), ИНН 

<

***>, КПП 732501001, расчетный счет 

<

***>, ЕКС 40102810645370000061, БИК 017308101, ОКТМО 73632000, КБК 18811601201010021140, УИН 18857325020120000671.

Установить ФИО1, ФИО2 срок оплаты судебного штрафа в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

На основании ст. 393 УПК РФ возложить исполнение данного постановления в части судебного штрафа на судебных приставов-исполнителей по месту жительства лица, которому назначен судебный штраф.

Разъяснить ФИО1, ФИО2 необходимость представления им сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО1, ФИО2, что в соответствии с ч. 2 ст. 104.4 УК РФ и ст. 446.5 УПК РФ в случае неуплаты ими в установленный судом срок судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном частями 2, 3, 6, 7 ст. 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и продолжает рассмотрение уголовного дела в общем порядке.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1, ФИО2 отменить.

Вещественные доказательства: 25 спилов с деревьев породы сосна, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Павловский»,- уничтожить; бензопилу марки «STARWIND», хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Павловский», в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в доход государства; трактор МТЗ-82 Беларус с фронтальным погрузчиком и прицепом, переданный на ответственное хранение под сохраннуюрасписку ФИО2, хранить до принятия решения по уголовному делу №.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение 15 суток со дня вынесения через Николаевский районный суд Ульяновской области.

Судья Е.В.Бунеева