судья Колмакова М.А. дело № 10-14215/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 9 июля 2025 года

 Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А, при помощнике судьи Бондареве А.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы ФИО1, обвиняемого фиоА., адвоката Рудый Н.П., представившего удостоверение и ордер,

 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Рудый Н.П. на постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 07 июня 2025 года, которым в отношении

 Ф..., ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

 - избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 06 августа 2025 года.     

 Заслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, настоящее уголовное дело возбуждено 6 июня 2025 года в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, в тот же день 

по подозрению в совершении вышеуказанного преступления, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, задержан Ф... и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.    

 Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого фио меры пресечения в виде заключения под стражу.

 Постановлением суда от 07 июня 2025 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 06 августа 2025 года.

 В апелляционной жалобе адвокат Рудый Н.П., выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что обвиняемый не намерен срываться, воспрепятствовать производству по делу, оказывать влияние на иных участников уголовного судопроизводства. Отмечает, что обвиняемый вину признал, в содеянном раскаялся, способствовал раскрытию преступления. Просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы – не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Все обстоятельства и доводы, указанные, в том числе, и в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом при разрешении ходатайства следователя и оценены, о чем суд прямо указал в постановлении.

Решение суда о необходимости избрания Ф... меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда надлежаще мотивировано и основано на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Избирая меру пресечения в виде содержания под стражей, суд исходил из обстоятельств обвинения фио в совершении тяжкого преступления, а также данных о личности обвиняемого, который не имеет подтвержденного легального официального постоянного источника дохода, по месту регистрации не проживает, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно указал на наличие достаточных оснований полагать, что фио под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Таким образом, суд, проверив доводы следователя о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, правильно пришел к выводу о том, что оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не имеется. 

 Документов, свидетельствующих о наличии у фио заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в соответствии с Перечнем, установленным Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд апелляционной и первой инстанций. 

В представленных материалах имеются достаточные сведения о событии преступления и обоснованном подозрении в причастности к нему фио.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия об избрании обвиняемому фио меры пресечения в виде заключения под стражу.  

Оснований для отмены или изменения Ф... меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства судом не допущено, судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

 На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 07 июня 2025 года в отношении Ф... - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

 Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через районный суд.

 Судья