Дело № 12-140/17

Решение

23 мая 2017 года с. Пестрецы

Судья Пестречинского районного суда Республики Татарстан Фасхутдинов Р.Р., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пестречинскому району № от ДД.ММ.ГГГГ, 

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пестречинскому району № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на него, указав, что его вина во вмененном ему деянии отсутствует, при привлечении его к административной ответственности существенно нарушен его порядок, фотоснимки являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены с нарушением закона, а при наличии альтернативного наказания и малозначительности правонарушения ему назначено наказание в виде штрафа.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по тем же основаниям, просил постановление отменить.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД по Пестречинскому району ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы не признал, подтвердив обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, прихожу к следующему. 

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минуты ФИО1 на 

<

данные изъяты> километре автодороги 

<

данные изъяты> управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № с нечитаемым государственным регистрационным знаком.

Данный факт подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным в порядке ст. 28.6 КоАП РФ, протоколом об административном правонарушении, показаниями в судебном заседании ФИО2, фотоснимками.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. 

Согласно ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Учитывая вышеизложенное, а также оценивая в их совокупности доказательства, которые являются допустимыми и достаточными, согласуются друг с другом, прихожу к выводу, что наличие события административного правонарушения, виновность ФИО1 в его совершении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, в связи с чем ФИО1 обоснованно привлечен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пестречинскому району по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в пределах санкции указанной статьи в соответствии с положениями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ. Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено в соответствии с требованиями ст. 28.6 КоАП РФ.

Доводы же заявителя, изложенные в жалобе и в судебном заседании, не состоятельны в силу вышеизложенного, не подтверждаются собранными по делу доказательствами и напрямую противоречат ему.

Указание заявителя о недопустимости в качестве доказательств фотоснимков является несостоятельным, поскольку данные фотоснимки содержат сведения, относящиеся к событию вмененного ФИО1 правонарушения, а в силу положений ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом, данных о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Пестречинскому району ФИО2, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его предвзятости в отношении ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение сведения, указанные в постановлении относительно события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, не имеется. То обстоятельство, что инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД по Пестречинскому району ФИО2 является должностным лицом, осуществляющим формирование доказательственной базы по делу об административном правонарушении, о заинтересованности в исходе дела в ущерб законности свидетельствовать не может.

Несогласие же ФИО1 с назначенным наказанием нельзя признать обоснованным, поскольку по своему виду и размеру назначенное ему наказание является соразмерным содеянному, поэтому оснований для признания назначенного наказания несправедливым и смягчения наказания не усматривается.

Кроме того, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, а обстоятельства его совершения свидетельствуют об игнорировании ФИО1 требований российского законодательства, направленного на обеспечение безопасности дорожного движения, отсутствуют основания для признания его малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу, позволяющих рассматривать постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пестречинскому району № от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное и необоснованное, не установлено.

Поэтому постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пестречинскому району № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а жалоба на данное постановление – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пестречинскому району № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан. 

Судья: