Дело № 2- 2451/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2017 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе: 

председательствующего судьи Усовой В.Е., 

при секретаре Клюевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 (далее по тексту ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав следующее.

29.08.2012 года между ОАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму 300 000 рублей на срок 60 месяцев под 23,20% годовых. В соответствии с п. 1.1. кредитного договора Кредитор обязался предоставить Заемщику потребительский кредит на цели личного потребления, а Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им. Заемщик умер 16.03.2015 года, что подтверждается Свидетельством о смерти П-ВА №. Согласно сообщению нотариуса ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на имущество ФИО2, умершей 16.03.2015 года открыто наследственное дело. Наследником ФИО2 является ее сын ФИО1 16.01.2017 года Банк направил наследнику умершей требования погасить кредит и уплатить проценты по нему, однако требование осталось без удовлетворения, денежные средства истцу до настоящего времени не уплачены. По состоянию на 19.05.2017 года задолженность по кредитному договору № от 29.08.2012 года составляет 244 871 рубль 42 копейки, из которых: просроченные проценты – 52 320 рублей 45 копеек; проценты на просроченный основной долг – 9 317 рублей 31 копейка; просроченный основной долг – 183 233 рубля 66 копеек. Просили взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 29.08.2012 года в сумме 244 871 рубль 42 копейки и госпошлину в сумме 5 648 рублей 72 копейки.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что ответчик принял наследство в установленном законом порядке, и, следовательно, должен отвечать по долгам наследодателя. Просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил отзыв на иск, в котором указывает, что исковые требования не признает, полагает, что в данном случае, имеет место злоупотребление правом со стороны Банка, поскольку о смерти его матери истцу было известно в октябре 2015 года, однако никаких мер ко взысканию с него задолженности по данному кредитному договору Банк не предпринимал, намеренно увеличивая размер процентов. Просил рассмотреть дело в его отсутствие и в иске отказать. 

Третье лицо нотариус ФИО3 в судебное заседание не явилась. О дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

С учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В судебном заседании установлено, что 29 августа 2012 года между ОАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 ОАО Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму 300 000 рублей на срок 60 месяцев под 23,20% годовых. 

В соответствии с п. 1.1. кредитного договора Кредитор обязался предоставить Заемщику потребительский кредит на цели личного потребления, а Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им.

Погашение кредита должно было производиться заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей.

Согласно п.3.3. при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). 

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Аналогичное условие предусмотрено и п.4.2.3 вышеназванного кредитного договора, согласно которому Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочного возврата суммы кредита, уплаты процентов и комиссии в случае если заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по погашению части кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 244 871 рубль 42 копейки, из которых: просроченные проценты – 52 320 рублей 45 копеек; проценты на просроченный основной долг – 9 317 рублей 31 копейка; просроченный основной долг – 183 233 рубля 66 копеек.

В судебном заседании установлено, что должник ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ умерла, что подтверждается свидетельством о смерти П-ВА № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Абзацем 5 п. 2 ст. 1153 ГК РФ предусмотрено, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

По смыслу п. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Из положений приведенных выше норм права следует, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов наследственного дела следует, что единственным наследником по закону после смерти ФИО2 является ее сын ФИО1

Свидетельством о праве на наследство по закону подтверждается вступление ФИО1 в наследство на наследственное имущество. ФИО1 принял наследство путем подачи заявления нотариусу в установленный законом срок.

В соответствии с положениями п.п. 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Как следует из материалов дела, ответчик, являющийся наследником ФИО5, принял наследство после ее смерти, и в том числе, обязательства по погашению кредитных обязательств перед истцом.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Из положений приведенных выше норм права следует, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, в состав наследственного имущества входит квартира, находящаяся по адресу: 

<

адрес>, кадастровой стоимостью 1 012 140 рублей. 

Исходя из изложенных положений закона и обстоятельств дела, ФИО1 должен отвечать по долгам ФИО2 в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, то есть в пределах 1 012 140 рублей.

Поскольку сумма задолженности по кредитному договору от 29.08.2012 года (244 871 рубль 42 копейки) не превышает стоимости наследственного имущества, данная сумма и подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Размер государственной пошлины, исходя из взысканной с ответчика суммы, составляет 5648 рублей 72 копейки.

Как установлено в судебном заседании 04.08.2015 Управлением Федеральной налоговой службы по городу Москве зарегистрирована новая редакция Устава ОАО «Сбербанк России», которая содержит новое фирменное наименование Банка - Публичное акционерное общество «Сбербанк России», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Таким образом, в связи с изменением наименования взыскателя, все платежи, взысканные с ответчика настоящим решением суда, подлежат взысканию в пользу ПАО «Сбербанк России».

Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны Банка суд считает несостоятельными по следующим основаниям. 

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора. 

Как следует из вышеприведенного пункта, установление факта злоупотребления правом со стороны кредитора возможно только в отношении тех обязательств, вытекающих из кредитного договора, о заключении которого не было известно наследникам.

Как указывает в письменном отзыве на иск сам ответчик ФИО1, о заключении данного кредитного договора его матерью ФИО2 ему было известно, так как 27.03.2015 года он сам уведомил Банк о смерти матери. Более того, в течение 2015-2016 годов неоднократно ему осуществлялись звонки, однако задолженность после смерти ФИО2 по данному кредитному договору он не погасил. 

16.01.2017 года в адрес ответчика было направлено Требование о досрочном возврате суммы кредита и процентов, в котором ФИО1 предлагалось в срок до 17.02.2017 года возвратить кредит.

Поскольку требование исполнено не было, Банк обратился с данным иском в суд. 

При таких обстоятельствах, злоупотребления правом со стороны ПАО «Сбербанк России» суд не усматривает. 

С учетом изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 309, 363, 811, 819 ГК РФ, ст. ст. 12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 задолженность по кредитному договору № от 29.08.2012 года в сумме 244 871 рубль 42 копейки, из которых: просроченные проценты – 52 320 рублей 45 копеек; проценты на просроченный основной долг – 9 317 рублей 31 копейка; просроченный основной долг – 183 233 рубля 66 копеек и государственную пошлину в размере 5648 рублей 72 копейки, производя взыскание в пределах стоимости наследственного имущества – 1 012 140 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: Усова В.Е.