Дело № 2-2-32/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2024 года г. Красный Холм

Бежецкий межрайонный суд Тверской области (постоянное судебное присутствие в г. Красный Холм Тверской области) в составе:

председательствующего судьи Павловой С.О.

с участием ответчика ФИО1

при секретаре судебного заседания Гусаровой И.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования мотивированы тем, что в конце августа истец зарегистрировался на сайте Газпром. Через некоторое время ему позвонили с абонентского номера и стали рассказывать про инвестиции, ему сказали установить приложение Skype и рассказали про платформу ayrove-tech.co, на которой нужно зарегистрироваться, он зарегистрировался на данной платформе и внес на платформу 12 000 рублей, там произвели какие-то операции, после чего, ему на счет банковской карты поступили денежные средства на сумму 2000 рублей. После этого, он взял кредит на сумму 300 000 рублей в ПАО Сбербанк и в Альфа Банке на сумму 100 000 рублей. 27.08.2023 года он в Россельхозбанке внес денежные средства на сумму 100 000 рублей и перевел их ФИО1, который, как ему сообщили, является кассиром на платформе. Когда он зашел на платформу, то обнаружил, что денежные средства поступили на его аккаунт на платформе. 29.08.2023 года он снова внес в Россельхозбанке денежные средства на сумму 285 000 рублей, после чего, перевел их ФИО1 Когда он зашел на платформу, то обнаружил, что денежные средства поступили на счет данной платформы. 01.09.2023 года он с кредитной банковской карты банка Тинькофф перевел на счет банковской карты № денежные средства на сумму 45 000 рублей. После этого, он решил вывести денежные средства с платформы, но это не удалось сделать. На электронную почту пришло письмо, что нужно внести еще денежные средства и залоговую сумму. Для вывода денежных средств необходимо внести 2000$, что ему стало известно, путем телефонного общения. Он предложил ему внести денежные средства на указанную сумму, а после вывода своих денежных средств вернуть ему 2000$, но ему ответили отказом. Из иска следует, что истцу были предоставлены для перечисления телефонный номер, а также Ф.И.О и адрес местонахождения лица, являющегося кассиром - ФИО1 Услуги по инвестированию и истцу оказаны не были, требования о возврате денежных средств не удовлетворены. Ответчик ФИО1 факт поступления денежных средств с его счета на принадлежащий ему банковский счет не оспаривает, при этом правовые основания для их поступления отсутствовали. Поскольку ответчик ФИО1 являлся получателем денежных средств, добровольно осуществил перевод полученных в результате неосновательного обогащения денежных средств, следовательно, именно на ответчике ФИО1 лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий. С учетом приведенных требований закона ответчик обязан возвратить ему сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения уроженца 

<

адрес> сумму неосновательного обогащения в размере 385 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с 29.08.2023 года по день уплаты этих средств в размере 23 623 рубля 66 копеек, понесенные судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины.

Истец ФИО2 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что иск не признает, он был зарегистрирован на платформе Газпроминвест, вносил денежные средства, чтобы заработать, он не имеет никаких оформленных отношений с указанной платформой, по телефону он согласился быть получателем денег, он оформил карточки, для их получения. Телефон, на который приходили переводы его, он им пользуется лет пять, с момента смерти жены. ФИО2 он не знает, никаких отношений с ним нет. Деньги в сумме 285 000 рублей и 100 000 рублей ему приходили, но их перевел другим лицам. В настоящее время, сам он, за защитой своих прав никуда не обращался, ему много кто переводил деньги.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело без участия не явившихся участников судебного процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ч.1)

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч.2).

В соответствии со ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из представленных АО «Российский Сельскохозяйственный банк» сведений следует, что номер счета № принадлежит ФИО2, 27.08.2023 в мобильном приложении ФИО2 произвел перевод денежных средств в сумме 100 000 рублей по номеру телефона № на счет ФИО3 Н. 29.09.2023 ФИО2 произвел перевод в сумме 285 000 рублей, что также подтверждается платежными поручения банка №897328 от 27.08.2023 перевод произведен по номеру телефона через СПБ, №810055 от 29.08.2023, получателем платежей являлся ФИО1 счет №. Согласно информации ФНС РФ на имя ФИО1 открыт счет № АО «Тинькофф Банк».

Из представленной копии протокола допроса ФИО1 в качестве свидетеля от 19.09.2023 следует, что ФИО1 подтвердил, что указанный телефонный номер № принадлежит ему, и что ему поступали 27.08.2023 и 29.08.2023 денежные средства в размере 100 000 рублей, 285 000 рублей, которые он перевел на счет другого лица.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает установленным, что истцом 27.08.2023 и 29.08.2023 на счет получателя ФИО1, были перечислены денежные средства в общей сумме 385 000 рублей, которыми ответчик фактически распорядился. Данный факт, а также факт фактического распоряжения денежными средствами в указанной сумме, ответчиком не оспорен. 

Как следует из материалов дела, истец не имел намерений безвозмездно перечислять на счета, зарегистрированные на имя ответчика спорные денежные средства, благотворительную помощь не оказывал и, несмотря на отсутствие к этому объективных предпосылок, полагал, что денежные средства будут ему возвращены, в связи с чем, на стороне ответчика после получения денежных средств возникает соответствующее обязательство. Доказательств того, что спорные денежные средства были истцу возвращены или использованы ответчиком по распоряжению истца или в его интересах, в материалах дела не представлено. Учитывая вышеизложенное, оснований для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ не имеется. 

Каких-либо договоров, заключенных между истцом и ответчиком, во исполнение которых осуществлялось перечисление данных денежных средств, суду не представлено, как и не представлено доказательств наличия обязательств у истца перед ответчиком. Представленные истцом платежные документы не подтверждают наличие договорных обязательств между истцом и ответчиком ФИО1 Факт невозможности распоряжения ответчика перечисленными на его банковские счета денежных средств истца, материалами гражданского дела не установлен и стороной ответчика не доказан. 

Факт перечисления ответчиком ФИО1 поступивших денежных средств иным лицам, свидетельствует о фактическом распоряжении ими.

Таким образом, установив отсутствие между сторонами договора, в рамках которого были перечислены спорные денежные средства, суд признает указанные платежи безосновательным перечислением на банковские счета и карты ответчика, что не лишает права истца взыскать свои денежные средства как неосновательное обогащение, и не предоставляет ответчику ФИО1 права считать денежные средства полученными безвозмездно. В силу требований статей 1102, 1109 ГК РФ, части 1 статьи 56 ГПК РФ предполагается, пока не доказано иное, денежные средства передаются лицом на условиях возвратности. 

Стороной ответчика в рамках заявленного спора не представлено доказательств опровергающих вывод суда в части предоставления истцом ответчику денежных средств на условиях безвозвратности или в дар. Представленные платежные документы назначение платежа не содержат.

Из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 24 декабря 2014 года, следует, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. 

Анализируя собранные по делу доказательства, суд находит установленной совокупность условий обоснованности и законности исковых требований, поскольку установлен факт перечисления, соответственно приобретения имущества в виде денежных средств ответчиком ФИО1 от истца, без установленных законных оснований. Договорные отношения между истцом и ответчиком не установлены, иные правоотношения, предусматривающие факт перечисления денежных средств истцом ответчику ФИО1 также не усматриваются, доказательства передачи денежных средств безвозмездно отсутствуют. Именно ответчик как владелец банковских счетов, на которые производился перевод денежных средств, является лицом неосновательно обогатившимися за счет истца, поскольку последним, в юридически значимый период времени, на банковский счет были предоставлены денежные средства без условия из безвозмездности, которыми последний распорядился по своему усмотрению, обратного суду представлено не было. 

При этом, суд учитывает, что допустимых доказательств, свидетельствующих о заключении между сторонами договора займа, также как и доказательств того, что денежные средства в сумме 385 000 рублей были переданы истцом ответчику ФИО1 безвозмездно, без каких-либо обязательств, а также частичного либо полного возвращения перечисленной денежной суммы, ответчиком, в нарушение п.1 ст.56 ГПК РФ, суду не представлено, и судом не добыто, то есть каких-либо правовых оснований для приобретения ФИО1 указанных денежных средств не установлено, в связи с чем, денежные средства в размере 385 000 рублей являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ приходит к выводу, что совокупностью доказательств подтверждено отсутствие у ответчика ФИО1 каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств в силу договора или иного обязательства. Получение ответчиком денежных средств в сумме 385 000 руб., является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу, оснований для освобождения от возврата денежных средств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, ответчиком не доказано, судом не установлено, поскольку денежные средства были перечислены не по воле истца, что подтверждается возбуждением уголовного дела.

При этом, ответчик не лишен права защитить свои права путем обращения в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту совершения в отношении него мошеннических действий, либо обратиться с иском о взыскании неосновательного обогащения к лицам, которым он в свою очередь переводил полученные денежные средства. 

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Основанными на законе являются требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, разрешая которое суд отмечает следующее. 

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ). 

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 (ред. от 07 февраля 2017 года) (п. 48) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно, с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

Согласно расчету истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период 29.08.2023 года по 31.01.2024 года с ответчика ФИО1 составляет 23 623 руб.66 коп. Истец просит взыскать проценты по день вынесения решения и до исполнения решения суда. Сумма процентов на день вынесения решения суда составляет (с 01.02.2024 по 18.03.2024) составляет 7 910 руб.38 коп.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ч. 1 ст. 395 ГК РФ, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма с ответчика ФИО1

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Учитывая, что судом достоверно установлен факт понесенных истцом, при обращении с настоящим иском, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7050 рублей, суд, принимая во внимание размер удовлетворяемых судом требований, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 7050 руб., в бюджет Краснохолмского муниципального округа Тверской области 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт 

<

данные изъяты> № в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес> неосновательное обогащение в размере 385 000 (триста восемьдесят пять тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2023 по 31.01.2024 в размере 23 623 ( двадцать три тысячи шестьсот двадцать три) руб.66 коп., за период с 01.02.2024 по 18.03.2024 в размере 7910 (семь тысяч девятьсот десять) руб.38 коп, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7050 (семь тысяч пятьдесят) рублей, а всего 423 584 (четыреста двадцать три тысячи пятьсот восемьдесят четыре ) рубля 04 коп.

Взыскать с ответчика ФИО1 проценты в порядке ст.395 ГК РФ с даты вынесения решения и до момента фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО1 в бюджет Краснохолмского муниципального округа Тверской области государственную пошлину в размере 400 рублей.

Обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные счета и имущество ФИО1 сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Тверской областной суд с подачей жалобы через Бежецкий межрайонный суд Тверской области (постоянное судебное присутствие г. Красный Холм).

Решение в окончательной форме принято 18 марта 2024 года.

Председательствующий подпись