Судья Батракова А.Б. 

Дело № 22-5728/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 19 сентября 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Истомина К.А., 

при секретаре судебного заседания Моторзиной А.А.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 5 июля 2023 года, которым осужденному

ФИО1, дата рождения, уроженцу ****,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден 14 апреля 2016 года приговором Индустриального районного суда г.Перми по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, со штрафом в размере 50000 рублей. 

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, в удовлетворении которого было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, поскольку полагает, что судом допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона. Обращает внимание, что вопреки требованиям закона, суд не учел данные о его личности, его отношение к труду и учебе за все время отбывания наказания, данные о снятии и погашении взысканий, время, прошедшее в момента последнего взыскания и последующее его поведение, а также то обстоятельство, что он погашает назначенный по приговору суда штраф. Считает, что суд оставил без внимания мнение администрации исправительного учреждения, а также, установив, что на момент рассмотрения ходатайства он был снят с профилактического учета как лицо, склонное к систематическому нарушению правил внутреннего распорядка, суд не истребовал из колонии объективную характеристику и принял решение на неисследованных в судебном заседании доказательствах. Отмечает, что имевшиеся у него взыскания в настоящее время являются не действующими, и он является лицом, не имеющим взысканий, само по себе наличие взысканий основанием для отказа в удовлетворении ходатайства не является. Указывает, что по смыслу закона, при решении вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания суды должны обеспечивать индивидуальный подход к каждому осужденному, не допуская отказа в удовлетворении ходатайства по основаниям, не указанным в законе. На основании изложенного просит постановление отменить, заменить ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания – принудительными работами. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Исходя из положений ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Судом указанные положения закона при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 были соблюдены.

Из материалов дела следует, что ходатайство осужденного ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено объективно, с соблюдением закона, регламентирующего замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания и процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законом. 

Выводы суда основаны на подробно исследованных в судебном заседании материалах, они достаточно полно мотивированы и не противоречат установленным обстоятельствам.

В соответствии со ст. 80 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2018 N 540-ФЗ) ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть наказания, по истечении которой возможно рассмотрение вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что осужденный ФИО1 в период с 10 ноября 2017 года по 15 июля 2019 года содержался в строгих условиях отбывания наказания, с 20 февраля 2018 года состоит на профилактическом учете, как склонный к систематическому нарушению правил внутреннего распорядка, отбывает наказание в обычных условиях содержания, трудоустроен, к труду относится ответственно, добросовестно, прошел обучение, получил специальности, в работах по благоустройству территории отряда и учреждения согласно ст. 106 УИК РФ участвует не регулярно, с сотрудниками администрации вежлив и корректен, на замечания реагирует правильно, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, лекции, семинары, общие собрания осужденных, на проводимые воспитательные беседы реагирует правильно, делает для себя полезные выводы, взаимоотношения в отряде поддерживает с положительно характеризующейся частью осужденных, имеет исковые обязательства по исполнительным листам, выплачивает путем вычетов из заработной платы, также принимает меры для их досрочного погашения, поддерживает отношения с родственниками.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях за весь период отбывания наказания осужденный получил 15 поощрений, при этом установленный судом первой инстанции характер и периодичность полученных осужденным поощрений за добросовестное отношение к труду, свидетельствуют о том, что ФИО1 выполнял общие требования режима содержания в колонии, которые в соответствии с установленными нормами уголовно-исполнительного законодательства должен соблюдать каждый осужденный, отбывающий лишение свободы.

Кроме того, осужденный за весь период отбывания наказания начиная с 2016 года 31 раз подвергался взысканиям, что обоснованно принято судом во внимание.

Судом учтено, что на момент рассмотрения ходатайства осужденный был снят с профилактического учета как лицо, склонное к систематическому нарушению правил внутреннего распорядка, оснований для отложения судебного заседания и истребования дополнительной характеристики у суда не имелось. 

Довод осужденного о том, что суд не вправе учитывать взыскания, которые на момент рассмотрения ходатайства не являются действующими, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку по смыслу закона поведение осужденного оценивается за весь период отбывания наказания.

Частичное погашение назначенного по приговору суда штрафа не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции. 

Все положительные данные о поведении ФИО1 в период отбывания наказания, которые имеются в материалах дела, а также указанные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства и учтены судом, им дана правильная оценка, и они не могут являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене наказания, так как подлежат учету в совокупности со всеми характеризующими данными. 

Суд, обеспечив индивидуальный подход к осужденному, пришел к верному выводу о том, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, не могут быть в настоящее время достигнуты путем применения к ФИО1 иного более мягкого наказания, чем лишение свободы и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Мнение администрации исправительного учреждения также было известно суду, однако при принятии решения оно не является определяющим и оценивается наряду с другими данными.

Постановление суда содержит указание на конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 5 июля 2023 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий. Подпись.