55RS0006-01-2025-006296-32

№ 1-50/2026 (1-498/2025)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 января 2026 года г. Омск

Советский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Горячкина А.В.,

при секретаре судебного заседания Стариковой Л.В.,

с участием государственного обвинителя Афанасьевой Е.К.,

подсудимого СНА,

защитника – адвоката СМВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело, по которому

СНА, 

<

данные изъяты>

по данному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

СНА совершил преступления в Омском районе Омской области и в г. Омске при следующих обстоятельствах.

* 1 *

В период с 17 часов 30 минут до 18 часов 01 минуты 23.10.2024 СНА, находясь в помещении магазина «Магнит» по адресу: адрес, действуя умышленно, из корыстных побуждений, сознавая, что его действия являются явными для присутствующей Свидетель №1 и носят открытый характер, проигнорировав предпринятые последней меры по пресечению хищения им чужого имущества, взяв с полок открытого стеллажа принадлежащие АО «Тандер»:

- тридцать два батончика «SNICKERS» с миндалем, массой 81 г., стоимостью 58,24 рублей за одну штуку, общей стоимостью 1 863,68 рублей,

- восемнадцать плиток шоколада молочного «ALPEN GOLD Максфан» со взрывной карамелью, мармеладом и печеньем, массой 140 г., стоимостью 113,46 рублей за одну штуку, общей стоимостью 2 042,28 рублей,

- девятнадцать плиток шоколада молочного «MERCI», массой 100 г., стоимостью 123,14 рублей за одну штуку, общей стоимостью 2 339,66 рублей,

- тридцать одну плитку шоколада молочного «Аленка» (много молока), массой 90 г., стоимостью 77,70 рублей за одну штуку, общей стоимостью 2 408,70 рублей,

- пятнадцать плиток шоколада молочного «Аленка», массой 200 г., стоимостью 202,42 рублей за одну штуку, общей стоимостью 3 036,30 рублей,

- девятнадцать плиток шоколада молочного «Аленка», массой 90 г., стоимостью 82,51 рублей за одну штуку, общей стоимостью 1 567,69 рублей,

сложил их во взятую со стойки рядом хозяйственную сумку «Магнит», стоимостью 55,74 рублей, и, не имея намерения на оплату данного товара, с похищенным скрылся с места преступления, в последующем распорядился им по своему усмотрению.

Преступными действиями СНА причинил материальный ущерб АО «Тандер» на общую сумму 13 314,05 рублей.

* 2 *

Кроме этого, СНА 04.11.2024 не позднее 20 часов 45 минут до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции в ходе его личного досмотра, проведенного в период с 20 часов 45 минут до 21 часов 00 минут на участке местности у участка 308 аллеи 8 СНТ «Строитель» в г. Омске, незаконно, для личного потребления без цели сбыта хранил при себе в одежде вещества, содержащие в своем составе отнесенные согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681, к наркотическим средствам и включенные в Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I), наркотические средства – мефедрон (4-метилметкатинон), массой 1,94 грамма, и производное N-метилэфедрона, массой 12,42 грамма, что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», соответственно, является значительным размером наркотического средства (мефедрон (4-метилметкатинон)) и крупным размером наркотического средства (производное N-метилэфедрона).

Подсудимый СНА с обвинением не согласился, подтвердив, что совершил хищение имущества потерпевшего АО «Тандер», указав, что таковое являлось тайным, а также незаконно приобрел и хранил вещества, содержащие наркотические средства, без цели сбыта для личного потребления, по обстоятельствам дела пояснил, что 23.10.2024 в послеобеденное время встретившись со знакомой ему с детства Свидетель №1 у ее дома, на маршрутном такси прибыли в адрес, где он бывал ранее, и они намеревались погулять. Когда они зашли в расположенный в данном селе магазин «Магнит», чтобы приобрести что-либо для перекуса, перемещаясь по магазину, он решил похитить шоколадную продукцию с целью последующей реализации, для чего в течение 20 минут стал складывать с полок стеллажа с таковой в сумку для покупок «Магнит» шоколад указанных в обвинении наименований в соответствующем ему количестве, разместив данную сумку возле расположенной рядом двери запасного выхода. В процессе этого Свидетель №1, увидев подобные его действия, указав, что они являются противозаконными, пыталась его отговорить, попросила их не совершать, однако он ее не послушал, полагая, что она в силу дружеских отношений о них не сообщит, вывел из строя магнитный замок указанной двери, оборвав его провод, и, взяв сумку с шоколадом, совместно с Свидетель №1, как это следует из исследованных в судебном заседании видеозаписей с камер видеонаблюдения, вышел через нее из магазина на улицу, где последняя, возмутившись произошедшим, пыталась выяснить причины таких его действий, не получив ответа, проследовала на остановку, а он вслед за ней. Доехав на маршрутном такси до остановки «Кинотеатр «Кристалл», он пересел на другое маршрутное такси, вышел в районе торгового комплекса «Рябинушка», где продал похищенное женщине-продавцу в мясном отделе, Свидетель №1 же сразу поехала по месту жительства, в сговор на хищение с ней он не вступал, вырученные денежные средства потратил на аренду самоката и посещение компьютерного клуба. 04.11.2024 в дневное время посредством своего мобильного телефона «Xiaomi Redmi 7A» в программе обмена сообщениями «Телеграм» оформив заявку в чате «Vegas» на выбранное им количество наркотического средства «мефедрон» (2 грамма, стоимостью около 6 000 рублей), его оплатил посредством перевода через приложение денежных средств с одного из открытых на его имя счетов в АО «Т-Банк» или АО «Альфа-Банк» по поступившим реквизитам Qiwi-кошелька, после чего, примерно через 15 минут получив координаты тайника-закладки в СНТ «Строитель» с фотографией места, ввел их в приложении-навигаторе и проследовал по ним, по пути следовал через лесопосадку, где, остановившись, чтобы справить нужду, увидел у дерева коробочку в форме шара из двух частей из пенопласта, перемотанную изолентой, ее открыв, увидел перемотанные изолентой свертки в количестве семнадцать штук, не вскрывая, на ощупь понял, что внутри них порошкообразное вещество, предположил, что аналогичное тому, которое он приобрел, поскольку располагалось неподалеку, в связи с чем решил взять их себе, чтобы в последующем употребить, поместил в карман куртки, пошел далее по координатам, недалеко от выхода из леса нашел по ним и фотографии тайник между деревянными рейками забора одного из участков в СНТ «Строитель», в котором находился сверток с приобретенным путем покупки наркотическим средством, взял его, поместил в карман куртки, пошел к главному выходу из садоводства, где был остановлен двумя сотрудниками полиции, которые указали на его схожесть по приметам с лицом, совершившим преступление, в ориентировке, по прибытию к месту задержания двух понятых и передвижного пункта полиции был проведен его личный досмотр, в ходе которого, он не отрицал наличие у него при себе наркотических средств, пояснив, что у него имеется сверток с купленным для личного потребления мефедроном, а также свертки, которые им найдены. Они, а также его мобильный телефон были изъяты, по данному факту был составлен протокол. При этом в момент задержания он выронил из рук свой телефон, в результате чего был поврежден шлейф его питания. Умысла на сбыт купленного и найденного веществ, содержащих наркотические средства, у него не имелось, в сговор об этом ни с кем не вступал. В содеянном раскаялся, заявленный представителем потерпевшего АО «Тандер» ФИО8 гражданский иск признал.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены в части показания подсудимого ФИО19 данные им ранее в ходе предварительного расследования, из которых следует, что после 16 часов 00 минут 04.11.2024, получив координаты тайника-закладки, прибыл по ним в СНТ «Строитель», найдя под деревянной палкой сверток с веществом, содержащим приобретенное путем покупки наркотическое средство, проследовал в сторону ООТ у магазина «ОКЕЙ», по пути в лесопосадке за магазином, справляя нужду, увидел небольшую коробку из пенопласта, при открытии которой обнаружил семнадцать свертков, перемотанных изолентой темного цвета, вскрыл один из них, в нем находился полимерный пакет с порошкообразным веществом, в связи с чем, полагая, что таковое также содержит наркотическое средство, решив оставить его себе, поместил эти свертки в карман куртки, проследовал в сторону ООТ «Ромашка» у въезда в СНТ «Строитель», на выходе из которого был задержан сотрудниками полиции, купленное и найденное вещества ими были изъяты (т. 1, л.д. 155-160).

Оглашенные в данной части показания подсудимый СНА подтвердил, указав, что озвученные действия им фактически были совершены в изложенной последовательности, неточность своих показаний в судебном заседании по этим обстоятельствам обусловил прошествием значительного времени с момента рассматриваемых событий, в последующем, сославшись на таковое же, в данной последовательности усомнился, указав, что точно не помнит эти события.

Наряду с указанными признательными показаниями подсудимого его вина в совершении преступлений подтверждается показаниями свидетелей КАА, СОВ в судебном заседании, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями не явившихся в судебное заседание представителя потерпевшего ФИО8, свидетелей Свидетель №1, БРМ, ТОА, а также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, представленными стороной обвинения.

* 1 *

Из показаний представителя потерпевшего АО «Тандер» ФИО8 следует, что в ходе проведенной .... инвентаризации в магазине «Магнит», расположенном по адресу: адрес, выявлена недостача товара, в связи с чем просмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения в торговом зале, установлен факт хищения в период с 17 часов 30 минут до 18 часов 01 минуты .... товара, в частности, как в последующем стало известно от сотрудников полиции, ранее неизвестным СНА были взяты со стеллажей с шоколадной продукцией:

- тридцать два батончика «SNICKERS» с миндалем, массой 81 г., розничной стоимостью 58,24 рублей за одну штуку, общей стоимостью 1 863,68 рублей,

- восемнадцать плиток шоколада молочного «ALPEN GOLD Максфан» со взрывной карамелью, мармеладом и печеньем, массой 140 г., розничной стоимостью 113,46 рублей за одну штуку, общей стоимостью 2 042,28 рублей,

- девятнадцать плиток шоколада молочного «MERCI», массой 100 г., розничной стоимостью 123,14 рублей за одну штуку, общей стоимостью 2 339,66 рублей,

- тридцать одна плитка шоколада молочного «Аленка» (много молока), массой 90 г., розничной стоимостью 77,70 рублей за одну штуку, общей стоимостью 2 408,70 рублей,

- пятнадцать плиток шоколада молочного «Аленка», массой 200 г., розничной стоимостью 202,42 рублей за одну штуку, общей стоимостью 3 036,30 рублей,

- девятнадцать плиток шоколада молочного «Аленка», массой 90 г., розничной стоимостью 82,51 рублей за одну штуку, общей стоимостью 1 567,69 рублей,

которые он сложил во взятую с расположенной рядом стойки хозяйственную сумку «Магнит», розничной стоимостью 55,74 рублей, и, сорвав провод питания двери запасного выхода, не рассчитавшись, вышел через нее с похищенным, о чем ею подано соответствующее обращение в полицию, предоставлены необходимые документы по данному факту, в том числе о приобретении АО «Тандер» похищенного товара, и исходя из указанной в них его стоимости с учетом налога на добавленную стоимость – о размере причиненного материального ущерба на общую сумму 12 289,99 рублей, на которую заявлен гражданский иск, при том, что общая розничная стоимость похищенного составляет 13 314,05 рублей (приведена стоимость каждого из товаров), а также диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения (т. 1, л.д. 45-48, 243-250, т. 3, л.д. 138-151, т. 4, л.д. 10-11).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что .... около 17 часов 00 минут встретившись со знакомым СНА, решив прокатиться на общественном транспорте, на маршрутном такси от остановки по адрес в адрес проследовали до конечной остановки в адрес, где в целях приобретения перекуса около 17 часов 30 минут зашли в магазин «Магнит», вместе, а также порознь перемещались по торговому залу, выбирая товар, однако ничего не приобрели. При этом СНА длительное время находился у стеллажа со сладостями. В один из моментов, когда она подошла к нему, увидела, как тот, взяв с полки стеллажа коробку с шоколадом, поместил ее в стоящую рядом с ним сумку красного цвета, которой ранее при нем не было, на что она пояснила о недопустимости такового, предупредила о возможном привлечении к уголовной ответственности, однако, он ее не послушал, что ее разозлило, предложил выйти через запасной выход, магнитный замок двери которого им был выведен из строя, что она сделала, выйдя вслед за ним, не успев обдумать происходящее. Как ей затем стало известно, помимо указанной коробки с шоколадом в сумке находился шоколад иных наименований. На улице поругавшись вследствие этого с СНА, она направилась на остановку для следования к месту жительства. О преступных намерениях СНА осведомлена не была, в сговор с ним не вступала, пыталась пресечь его действия, указав на необходимость прекратить таковые, обстоятельства распоряжения им похищенным ей не известны, ими не обсуждались (т. 2, л.д. 45-48).

Также вина подсудимого в совершении хищения имущества АО «Тандер» подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, представленными стороной обвинения:

- протоколом осмотра места происшествия от ...., согласно которому осмотрено помещение магазина «Магнит» по адресу: адрес, зафиксирована обстановка (т. 1, л.д. 234-242);

- счетом-фактурой № 9031322656 от 07.08.2024, в соответствии с которым АО «Тандер» приобретены батончики «SNICKERS» с миндалем, массой 81 г., стоимостью 53,76 рублей за одну штуку с учетом налога на добавленную стоимость (т. 1, л.д. 23);

- счетом-фактурой № 90841432 от 23.09.2024, в соответствии с которым АО «Тандер» приобретен шоколад молочный «ALPEN GOLD Максфан» со взрывной карамелью, мармеладом и печеньем, массой 140 г., стоимостью 104,74 рублей за одну штуку с учетом налога на добавленную стоимость (т. 1, л.д. 27);

- счетом-фактурой № 8192759 от 22.08.2024, в соответствии с которым АО «Тандер» приобретен шоколад молочный «MERCI», массой 100 г., стоимостью 113,66 рублей за одну штуку с учетом налога на добавленную стоимость (т. 1, л.д. 19);

- счетом-фактурой № 24000102/075933 от 04.10.2024, в соответствии с которым АО «Тандер» приобретен шоколад молочный «Аленка» (много молока), массой 90 г., стоимостью 71,72 рублей за одну штуку с учетом налога на добавленную стоимость (т. 1, л.д. 20);

- счетом-фактурой № 24000102/036974 от 19.05.2024, в соответствии с которым АО «Тандер» приобретен шоколад молочный «Аленка», массой 200 г., стоимостью 186,85 рублей за одну штуку с учетом налога на добавленную стоимость (т. 1, л.д. 16);

- счетом-фактурой № 24000102/036973 от 19.05.2024, в соответствии с которым АО «Тандер» приобретен шоколад молочный «Аленка», массой 90 г., стоимостью 76,17 рублей за одну штуку с учетом налога на добавленную стоимость (т. 1, л.д. 17);

- счетом-фактурой № GU24-009870 от 12.02.2024, в соответствии с которым АО «Тандер» приобретены хозяйственные сумки «Магнит», стоимостью 51,46 рублей за одну штуку с учетом налога на добавленную стоимость (т. 3, л.д. 169);

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым СНА от 01.03.2025, согласно которому Свидетель №1 указала на факт помещения 23.10.2024 в магазине «Магнит» по адресу: адрес, СНА в ее присутствии коробки с шоколадками в сумку красного цвета, которой ранее при нем не было, ее обращения к нему с разъяснением о недопустимости такового, возможном привлечении к уголовной ответственности, а также просьбой прекратить подобные действия, игнорирования их последним, убытия из магазина с данной сумкой, в том числе с иными шоколадками; СНА показания Свидетель №1 полностью подтвердил, указав, что изначально не хотел, чтобы та узнала о факте совершения им хищения, однако после того, как та увидела, как он помещает коробку с шоколадками в сумку, проигнорировал указанные ее разъяснения и просьбу (т. 2, л.д. 117-122).

- протоколом выемки от 20.01.2025, в соответствии с которым у представителя потерпевшего ФИО8 изъят диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «Магнит» по адресу: адрес (т. 2, л.д. 17-22);

- протоколом осмотра предметов от 01.03.2025, согласно которому с участием подозреваемого СНА и его защитника осмотрен изъятый в ходе выемки у представителя потерпевшего ФИО8 от 20.01.2025 диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «Магнит» по адресу: адрес, который признан вещественным доказательством по уголовному делу, факт фиксации на видеозаписи именно его, а также Свидетель №1, СНА подтвердил (т. 2, л.д. 93-105, 106-107);

Данные видеозаписи исследованы в судебном заседании, подсудимый СНА, также указав на факт его фиксации на них, изменил свои показания в судебном заседании, пояснив, что с похищенным он и Свидетель №1 вышли через выведенную им из строя дверь запасного выхода.

* 2 *

Согласно показаниям свидетеля КАА, а также, как это следует из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в части его показаний и оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля БРМ, около 20 часов 30 минут 04.11.2024 при совместном несении службы на маршруте патрулирования возле участка 308 аллеи 8 СНТ «Строитель» в г. Омске ими замечен ранее неизвестный СНА, по приметам схожий с лицом, совершившим согласно ориентировке преступление, в связи с чем принято решение о его доставлении в ОП № 8 УМВД России по г. Омску, перед этим – проведении его личного досмотра, для чего в прибывший к указанному месту передвижной пост полиции приглашены двое понятых, перед началом такового участвующим лицам разъяснены их права и обязанности. В ходе личного досмотра в карманах куртки СНА обнаружен один сверток с порошкообразным веществом в фольге, обмотанный липкой лентой черного цвета, а также семнадцать свертков с порошкообразным веществом, обмотанных липкой лентой зеленого цвета, которые изъяты. Также был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 7А», который имел повреждения в задней части. Изъятое было упаковано. По окончании был составлен протокол личного досмотра СНА, все участвующие лица поставили в нем свои подписи, замечаний не поступало, СНА доставлен в ОП № 8 УМВД России по г. Омску (т. 1, л.д. 165-169, 198-202).

Из показаний свидетеля ТОА следует, что около 20 часов 45 минут 04.11.2024 он был приглашен сотрудниками полиции вместе с другим мужчиной для участия в качестве понятых при проведении в передвижном пункте полиции, расположенном возле участка 308 аллеи 8 СНТ «Строитель» в г. Омске, личного досмотра задержанного СНА, схожего по приметам, с лицом, совершившим преступление, в ориентировке. Перед его досмотром сотрудник полиции всем разъяснил права и обязанности. СНА был задан вопрос, имеются ли у того при себе предметы и вещества, добытые преступным путем, либо запрещенные к обороту на территории Российской Федерации. Тот пояснил о наличии у него при себе наркотического средства – мефедрон. В ходе личного досмотра ФИО5 сотрудником полиции в карманах его куртки обнаружен и изъят сначала один сверток с порошкообразным веществом в фольге, обмотанный липкой лентой черного цвета, а затем семнадцать свертков с порошкообразным веществом, обмотанных липкой лентой зеленого цвета. Помимо этого был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 7А», который имел повреждения в задней части. Изъятое было упаковано. Затем был составлен протокол, с которым участвующие лица ознакомились и поставили свои подписи. Каких-либо замечаний ни от кого из присутствующих не поступило (т. 1, л.д. 203-206).

Согласно показаниям свидетеля СОВ в ночь с 04.11.2024 на 05.11.2024 ей стало известно о задержании 04.11.2024 сотрудниками полиции ее сына СНА, который по ее прибытию в ОП № УМВД России по адрес в беседе сообщил ей, что был задержан с несколькими свертками с веществами, содержащими наркотические средства, один из которых был им куплен посредством его мобильного телефона в Телеграм-магазине, а остальные найдены, намеревался их использовать для личного потребления, сообщил об обстоятельствах употребления таковых ранее.

Также вина подсудимого в совершении незаконного хранения наркотических средств подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, представленными стороной обвинения:

- протоколом личного досмотра СНА от 04.11.2024, согласно которому у последнего изъяты один сверток с порошкообразным веществом в фольге, обмотанный липкой лентой черного цвета (пакет № 1), и семнадцать свертков с порошкообразным веществом, обмотанных липкой лентой зеленого цвета (пакет № 3) (т. 1, л.д. 105);

- справкой об исследовании № 10/1274 от 06.11.2024, согласно которой вещество, массой 0,72 грамма, 0,76 грамма, 0,69 грамма, 0,69 грамма, 0,73 грамма, 0,62 грамма, 0,72 грамма, 0,72 грамма, 0,65 грамма, 0,75 грамма, 0,55 грамма, 0,67 грамма, 0,77 грамма, 0,68 грамма, 0,56 грамма, 0,75 грамма, 0,59 грамма, 0,80 грамма (из пакета № 3), изъятое в ходе личного досмотра СНА, содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона; вещество, массой 1,94 грамма (из пакета № 1), изъятое в ходе личного досмотра СНА, содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) (в процессе исследования израсходовано по 0,02 грамма каждого вещества) (т. 1, л.д. 116-118);

- заключением эксперта № 3230 от 18.12.2024, согласно которому вещество, массой 0,70 грамма, 0,74 грамма, 0,67 грамма, 0,67 грамма, 0,71 грамма, 0,60 грамма, 0,70 грамма, 0,70 грамма, 0,63 грамма, 0,73 грамма, 0,53 грамма, 0,65 грамма, 0,75 грамма, 0,66 грамма, 0,54 грамма, 0,73 грамма, 0,57 грамма, 0,78 грамма (из пакета № 3), изъятое в ходе личного досмотра СНА, содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона; вещество, массой 1,92 грамма (из пакета № 1), изъятое в ходе личного досмотра СНА, содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) (в процессе исследования израсходовано по 0,01 грамма каждого вещества) (т. 1, л.д. 131-136);

- протоколом осмотра предметов от 19.12.2024, согласно которому осмотрен поступивший с заключением эксперта № 3230 от 18.12.2024 полимерный пакет с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство производное N-метилэфедрона, и веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), изъятыми в ходе личного досмотра СНА с первоначальной упаковкой, которые признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т. 1, л.д. 207-212, 213-215);

- протоколом осмотра места происшествия от 27.02.2025, согласно которому осмотрен участок местности у участка 308 аллеи 8 СНТ «Строитель» в г. Омске, зафиксирована обстановка (т. 2, л.д. 86-92).

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает вину подсудимого СНА в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, доказанной.

Вина СНА в совершении преступления в отношении имущества АО «Тандер» подтверждается оглашенными показаниями представителя потерпевшего ФИО8 об обнаружении факта его хищения после такового, а также непосредственно присутствовавшей при этом свидетеля Свидетель №1, приведенными иными письменными доказательствами.

Указанные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании и самим подсудимым, который факт хищения имущества в присутствии Свидетель №1 полностью подтвердил, согласился с объемом и стоимостью похищенного, которые объективно подтверждаются представленными сведениями о его приобретении и показаниями представителя потерпевшего ФИО8 относительно этого.

Вина СНА в совершении незаконного хранения наркотического средства прямо следует из показаний в судебном заседании сотрудника полиции свидетеля КАА, оглашенных его показаний и показаний сотрудника полиции свидетеля БРМ, задержавших подсудимого по подозрению в совершении иного преступления и пояснивших, что в ходе личного досмотра СНА были изъяты свертки с порошкообразным веществом; оглашенных показаний свидетеля ТОА, присутствовавшего при личном досмотре задержанного СНА в качестве понятого, подтвердившего факт своего участия при проведении данного процессуального действия, а также факт изъятия в ходе него у СНА свертков с порошкообразным веществом; подтверждается показаниями свидетеля СОВ о ставшем ей известным с его слов после задержания факте обнаружения в ходе его личного досмотра свертков с веществами, содержащими наркотические средства, которые он хранил для личного потребления; признательными показаниями самого СНА, согласно которым он указал на обстоятельства хранения им веществ, содержащих наркотические средства, без цели сбыта для личного потребления до его задержания сотрудниками полиции, подтвердил обстоятельства их изъятия, а также протоколом личного досмотра подсудимого, справкой об исследовании и заключением эксперта, установившими вид и размер наркотических средств, содержащихся в изъятых в ходе личного досмотра подсудимого веществах, выводы которых у суда сомнений не вызывают, и иными указанными выше доказательствами.

Приведенные доказательства по делу получены с соблюдением требований УПК РФ, из установленных источников, законность проведения следственных и иных процессуальных действий, в ходе которых они добыты, у суда сомнения не вызывает; относятся к исследуемым событиям, находятся в логической взаимосвязи, дополняют друг друга, а потому оцениваются судом как сведения, имеющие доказательственное значение.

При этом каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны представителя потерпевшего, свидетелей по делу, оснований для самооговора себя подсудимыми судом не установлено, сведения о наличии таких обстоятельств представлены суду не были.

В этой связи положенные в основу приговора в приведенной выше части по каждому из преступлений доказательства суд признает допустимыми, соответствующими требованиям относимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для принятия итогового решения по уголовному делу.

Не приведенные в приговоре иные доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, суд во внимание не принимает как не доказывающие и не опровергающие какие-либо обстоятельства, в соответствии со ст. 73 УПК РФ подлежащие доказыванию по настоящему делу применительно к фактическим обстоятельствам совершенных подсудимым преступлений.

Оценивая действия СНА, суд приходит к следующим выводам.

* 1 *

При совершении преступления в отношении имущества АО «Тандер» подсудимый действовал с корыстным мотивом и прямым умыслом, предвидя неизбежность причинения им в результате своих действий реального имущественного вреда, о чем свидетельствуют изложенные фактические обстоятельства произошедшего, установленные в судебном заседании.

Подсудимый осознавал противоправность своих действий по изъятию чужого имущества в свою собственность, желал этого и достиг. У СНА не имелось ни действительного, ни предполагаемого права на имущество потерпевшего.

Как следует из показаний СНА, хищение им было совершено осознано, в целях продажи похищенного, а, следовательно, умышленно и из корыстных побуждений.

По смыслу закона и в соответствии с п.п. 3, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» открытым хищением чужого имущества, предусмотренным ст. 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается, в том числе, на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет. Если присутствующее при незаконном изъятии чужого имущества лицо не сознает противоправность этих действий либо является близким родственником виновного, который рассчитывает в связи с этим на то, что в ходе изъятия имущества он не встретит противодействия со стороны указанного лица, содеянное следует квалифицировать как кражу чужого имущества. Если перечисленные лица принимали меры к пресечению хищения чужого имущества (например, требовали прекратить эти противоправные действия), то ответственность виновного за содеянное наступает по ст. 161 УК РФ.

В этой связи совершенное подсудимым хищение вопреки его доводам являлось открытым, поскольку, как установлено судом, и не оспаривалось последним, имело место в присутствии свидетеля Свидетель №1, не являющейся его близким родственником, указавшей ему на противоправный характер его действий в процессе таковых, в связи с чем потребовавшей их прекращения, что, несмотря на это, было им проигнорировано.

Преступные действия подсудимого являются оконченным преступлением, так как он не только имел реальную возможность распорядиться похищенным, но и фактически осуществил это.

Стоимость похищенного у потерпевшего имущества, которая подсудимым не оспаривалась, судом определена на основании показаний представителя потерпевшего о его розничной стоимости на момент хищения, исходя из положений п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», ч. 1 ст. 143, ст. 146, ч.ч. 1, 6 ст. 168 НК РФ, согласно которым при определении для целей привлечения к уголовной ответственности (с учетом положений о субъективной и объективной сторонах преступления) размера похищенного с витрины в торговом зале магазина розничной торговли имущества следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления, соответствующей розничной цене тех или иных обладающих индивидуальными свойствами товаров, предъявленной покупателям для оплаты, сформированной в силу прямого указания закона в том числе с учетом суммы налога на добавленную стоимость.

В этой связи подлежит исключению из обвинения указание на стоимость единицы похищенного имущества соответствующего наименования и общую стоимость такового без учета и с учетом налога на добавленную стоимость.

* 2 *

Органом предварительного расследования, а также государственным обвинителем по результатам рассмотрения уголовного дела в суде действия подсудимого в отношении обнаруженных и изъятых в ходе его личного досмотра 04.11.2024 свертков с веществами, содержащими в своем составе наркотические средства, квалифицированы по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам), и ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам), в обоснование чего приведены указанные выше доказательства, а также протоколы проверки показаний СНА на месте и осмотров мест происшествия, где согласно таковым им подняты данные свертки.

Будучи допрошенным в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, а также при сообщении сведений об этом СОВ СНА свою причастность к реализации наркотических средств отрицал, последовательно указывая, что приобрел соответствующими способами и хранил данные вещества для личного потребления.

Показания подсудимого в данной части ничем не опровергнуты.

В материалы дела не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о выполнении СНА действий, непосредственно направленных на сбыт изъятых у него веществ, содержащих наркотические средства, в том числе не установлены лица, которым он планировал их сбыть. Приспособлений для расфасовывания или упаковки наркотических средств при нем обнаружено не было, какие-либо иные следственные действия в этой части не проводились.

Оглашенные по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ИМВ, являющегося оперуполномоченным УНК УМВД России по адрес, относительно известных ему в процессе работы обстоятельствах деятельности по распространению наркотических средств посредством Телеграмм-магазина «Vegas» каких-либо сведений о причастности СНА к таковой не содержат.

Таким образом, стороной обвинения суду не представлено совокупности бесспорных доказательств того, что СНА, являясь потребителем наркотических средств, безусловно имел умысел на сбыт неустановленным лицам, в том числе в составе группы лиц по предварительному сговору с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), обнаруженных и изъятых у него при личном досмотре 04.11.2024 веществ, содержащих наркотические средства, в одном (мефедрон (4-метилметкатинон) и в восемнадцати (производное N-метилэфедрона) пакетах. Сведения об их количестве, упаковке, а также общая масса содержимого в отсутствие такой совокупности не являются однозначно свидетельствующими об этом.

Согласно ст. 49 Конституции Российской Федерации, ст. 14 УПК РФ все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

По смыслу закона и в соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

С учетом изложенного, исходя из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, подтвержденных приведенными доказательствами, действия СНА подлежат переквалификации с п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Так, учитывая, что объективную сторону составов преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и ч. 2 ст. 228 УК РФ образуют, в том числе, умышленные действия лица по незаконному приобретению и хранению наркотических средств, отличаясь только наличием или отсутствием цели сбыта, и данные действия вменялись в вину СНА, суд признает их не отличающимися существенно по фактическим обстоятельствам от предъявленного обвинения, что, соответственно, не нарушает его право на защиту. Кроме того, квалификация по ч. 2 ст. 228 УК РФ влечет менее строгое наказание, нежели по п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

По смыслу закона под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления. При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство и каким образом намеревалось его употребить.

Как установлено судом, после задержания сотрудниками полиции СНА в ходе его личного досмотра обнаружены и изъяты один сверток с порошкообразным веществом в фольге, обмотанный липкой лентой черного цвета (пакет № 1), и семнадцать свертков с порошкообразным веществом, обмотанных липкой лентой зеленого цвета (пакет № 3).

Согласно справке об исследовании, а также заключению эксперта в изъятых у СНА свертках находятся:

- вещество, массой 1,94 грамма (из пакета № 1), которое содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон),

- вещество, массой 0,72 грамма, 0,76 грамма, 0,69 грамма, 0,69 грамма, 0,73 грамма, 0,62 грамма, 0,72 грамма, 0,72 грамма, 0,65 грамма, 0,75 грамма, 0,55 грамма, 0,67 грамма, 0,77 грамма, 0,68 грамма, 0,56 грамма, 0,75 грамма, 0,59 грамма, 0,80 грамма (из пакета № 3), которое содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона.

В соответствии с Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации 30.06.1998 № 681, мефедрон (4-метилметкатинон) и производное N-метилэфедрона являются наркотическими средствами и включены в Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I).

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» масса изъятых при указанных в описательной части приговора обстоятельствах в ходе личного досмотра СНА

вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), – 1,94 грамма, является значительным размером данного наркотического средства;

вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство производное N-метилэфедрона, – 12,42 грамма, является крупным размером данного наркотического средства.

Как следует из материалов уголовного дела, задержание подсудимого, его личный досмотр, изъятие в ходе него веществ, содержащих наркотические средства, проведены сотрудниками полиции на законных основаниях, в соответствии с требованиями Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», в присутствии понятых, нарушений порядка его проведения, влекущих признание недопустимым доказательством протокола личного досмотра, составленного по результатам указанного процессуального действия, судом не установлено.

Учитывая, что СНА имел при себе в одежде вещества, содержащие наркотические средства, изъятые после его задержания при проведении личного досмотра, суд считает установленным наличие в его действиях признаков незаконного их хранения. При этом, будучи потребителем таковых, их он хранил до момента изъятия для личного потребления, т.е. без цели сбыта.

Умысел подсудимого СНА на незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства сформировался независимо от деятельности правоохранительных органов, доведен им до конца, в связи с чем содеянное подсудимым суд признает оконченным преступлением.

Одновременно с этим суд, в том числе с учетом положений ст. 49 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 14, 252 УПК РФ, не усматривает законных оснований для квалификации действий СНА как «незаконное приобретение наркотических средств».

В силу п. 1 ч. 1 ст. 73 УК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения), что согласно п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ должно быть указано в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого.

Так, по смыслу закона незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств надлежит считать их получение любым способом, в том числе покупку, получение в дар, а также в качестве средства взаиморасчета за проделанную работу, оказанную услугу или в уплату долга, в обмен на другие товары и вещи, присвоение найденного.

Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Исходя из ч. 2 ст. 77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Как следует из материалов уголовного дела, на всех его стадиях СНА при сообщении о способе приобретения вещества, содержащего наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), указывал в качестве такового его покупку у иного лица с использованием принадлежащего ему мобильного телефона посредством оформления заявки в программе обмена сообщениями «Телеграм» в чате «Vegas» на выбранное им количество данного наркотического средства, его оплаты путем перевода через приложение денежных средств с одного из открытых на его имя счетов в АО «Т-Банк» по поступившим реквизитам Qiwi-кошелька, и последующее получение путем извлечения из тайника-закладки, расположенного по поступившим ему координатам и фотографии данного места (при этом в ходе личного досмотра от 04.11.2024 указал на факт находки такового).

В судебном заседании исследованы представленные АО «Т-Банк» сведения о движении денежных средств по счетам СНА, согласно которым наличие описанной им операции не установлено, факт чего он изначально объяснить не смог, в последующем допустив, что мог произвести оплату со счета, открытого в АО «Альфа-Банк», какие-либо объективные сведения об этом в материалы дела не представлены.

Как следует из материалов дела, изъятый в ходе личного досмотра СНА его мобильный телефон поврежден, неработоспособен, какие-либо сведения, относящиеся к уголовному делу в этой части, в ходе его осмотра получить не представилось возможным.

При описании места непосредственного обнаружения указанного тайника-закладки СНА сообщал, что сверток с веществом находился под палкой от дерева, а также между деревянных штакетин ограждения.

При сообщении о способе приобретения вещества, содержащего наркотическое средство производное N-метилэфедрона, СНА на всех стадиях уголовного дела указывал в качестве такового его присвоение как найденного.

Описывая последовательность действий по поднятию обоих веществ в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, СНА неоднократно таковую изменял, в последующем указал, что достоверно ее не помнит ввиду прошествия значительного периода времени с этих событий.

Как следует из содержания предъявленного СНА обвинения в части действий в отношении каждого из указанных наркотических средств, сведения о сообщенных им способах их приобретения в нем, как того требует закон, не отражены, что наряду с приведенными выше содержащими ряд противоречий обстоятельствами относительно этого и отсутствием совокупности объективных доказательств является основанием для вывода суда о невозможности квалификации его действий с учетом рассматриваемого диспозитивного признака объективной стороны данного состава преступления.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» ответственность по ч. 1 ст.228 УК РФ наступает в тех случаях, когда указанные в ней действия совершены лицом без цели сбыта, а количество каждого наркотического средства в отдельности без их сложения составило значительный размер, либо по ч. 2 или ч. 3 той же статьи – при совершении аналогичных действий без цели сбыта в отношении указанных средств, веществ или их аналогов в крупном размере или в особо крупном размере соответственно.

По смыслу закона, незаконный оборот наркотических средств разных видов в рамках единого умысла образует одно преступление, подлежащее квалификации в зависимости от количества того наркотического средства, для которого установлен показатель для определения размера как значительного, крупного и особо крупного.

Как установлено судом, СНА незаконно хранил без цели сбыта вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), массой 1,94 грамма, что соответствует значительному его размеру, и вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, массой 12,42 грамма, что соответствует крупному его размеру.

Поскольку данные действия совершены одновременно в рамках единого умысла, направленного на хранение указанных веществ в целом, независимо от их вида, это влечет правовую оценку содеянного по одному из квалифицирующих признаков, характеризующих размер, в данном случае, как крупный.

На основании изложенного, действия подсудимого СНА суд квалифицирует:

- по факту хищения имущества АО «Тандер» – по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

- по факту изъятия веществ, содержащих наркотические средства, в ходе личного досмотра от 04.11.2024 – по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Назначая вид и размер наказания подсудимому СНА, суд руководствуется положениями ст. 6, ч. 3 ст. 60, ст.ст. 88, 89 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, влияние на него старших по возрасту лиц, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Как установлено судом, на момент совершения преступлений и в настоящее время проживает в благоустроенном жилом помещении в неполной семье совместно с матерью, старшими братом и сестрой, необходимые условия для его жизнедеятельности созданы.

Преступления, совершенные СНА, являются умышленными, в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких (ч. 2 ст. 228 УК РФ) и средней тяжести (ч. 1 ст. 161 УК РФ).

Как личность СНА характеризуется администрацией предыдущего места обучения посредственно, на учетах в БУЗОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова», БУЗОО «Наркологический диспансер» не состоит и не наблюдается, с 10.04.2018 состоял на профилактическом учете в ОПНД ОП № 8 УМВД России по г. Омску, неоднократно рассмотрен на заседаниях комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Советского АО г. Омска, социально обустроен, имеет постоянное место жительства, до 15.01.2026 осуществлял трудовую деятельность в качестве мойщика транспортных средств без официального трудоустройства, 28.01.2026 прошел собеседование по новому месту осуществления подобной деятельности.

Свидетель СОВ охарактеризовала подсудимого СНА, приходящегося ей сыном, как доброжелательного, указала на проблемы с успеваемостью в период обучения в школе.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ВНА от 12.12.2024, являвшейся классным руководителем класса, в котором обучался в БОУ г. Омска «СОШ №» до 25.11.2024 СНА, следует, что последний часто пропускал занятия, имел низкую успеваемость, его поведение неоднократно с участием матери СОВ рассматривалось на школьных советах и встречах при директоре учреждения (т. 1, л.д. 139-142).

Обстоятельствами, смягчающими наказание СНА, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд по обоим преступлениям признает раскаяние в содеянном, несовершеннолетие виновного на момент их совершения, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ, –признание вины по фактическим обстоятельствам дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ, – полное признание вины.

При признании по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд учитывает, что СНА до возбуждения уголовного дела 29.10.2024 добровольно даны пояснения о факте совершенного им преступления, его конкретных обстоятельствах, в том числе о возникновении у него умысла на его совершение, последующем распоряжении похищенным, а также сообщены сведения о присутствовавшей совместно с ним Свидетель №1, в отсутствие иных объективных данных об этом, что впоследствии при его допросе, а также при просмотре видеозаписей, он подтвердил, дав изобличающие его аналогичные показания, а в дальнейшем легло в основу предъявленного обвинения.

Суд не усматривает оснований для признания по обоим преступлениям иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе явки с повинной, так как материалы уголовного дела указания на данные обстоятельства не содержат, протоколы явки с повинной подсудимого отсутствуют, а признание им своей вины и его признательные показания не могут быть расценены в качестве таковой.

Как установлено судом, СНА добровольно и инициативно о совершении им хищения имущества АО «Тандер» кому-либо не сообщал, был вызван в отдел полиции посредством матери уполномоченным должностным лицом по результатам проведенных им в ходе проверки сообщения о преступлении мероприятий, в том числе по его отождествлению с лицом, запечатленным на видеозаписях с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина.

Также суд учитывает, что применительно к установленным судом обстоятельствам совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в объяснении от 05.11.2024 и в последующем СНА каких-либо сведений, имеющих значение для дела, органам предварительного расследования не сообщил, признание факта совершенного им деяния после его задержания с учетом п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» не может быть расценено как явка с повинной в ее уголовно-правовом смысле.

Обстоятельств, отягчающих наказание СНА, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

По мнению суда, определенные ст. 43 УК РФ, цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, будут достигнуты с применением к СНА за каждое преступление наказания в виде лишения свободы, назначаемого по ч. 1 ст. 161 УК РФ с учетом ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 88 УК РФ, по ч. 2 ст. 228 УК РФ – с учетом ч.ч. 6, 6.1 ст. 88 УК РФ, исходя из его личности и обстоятельств совершенного преступления, а также положений ч. 5 ст. 88 УК РФ – без назначения дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы.

Основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, отсутствуют.

С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств и общественной опасности совершенных преступлений, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ. При этом суд учитывает, что само по себе наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, его отягчающих, не является достаточным основанием для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, что давало бы основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Окончательное наказание СНА подлежит назначению на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных за их совершение наказаний.

При этом, учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, степень общественной опасности совершенных преступлений и наступившие последствия, данные о личности подсудимого, который социально обустроен, имеет постоянное место жительства, проживает с матерью, старшими сестрой и братом, а также, принимая во внимание постпреступное поведение СНА, который вину по фактическим обстоятельствам преступлений признал, в содеянном раскаялся, принял меры к организации своей трудовой деятельности, суд приходит к выводу, что подсудимый не исчерпал возможностей своего исправления без реального отбывания наказания, его исправление возможно без изоляции от общества в условиях отбытия окончательно назначенного наказания в виде лишения свободы условно, то есть с применением ст. 73 УК РФ.

Данный вид, порядок и условия отбывания наказания, по мнению суда, будут способствовать действенному контролю за поведением осужденного со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения СНА от уголовной ответственности с применением принудительных мер воспитательного воздействия, в соответствии со ст. 90 УК РФ, либо освобождения от наказания на основании ст. 92 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, фактических обстоятельств преступлений, а также данных о его личности, суд также не находит.

Гражданский иск представителя потерпевшего АО «Тандер» ФИО8 о взыскании с подсудимого в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба в общей сумме 12 289,99 рублей обоснован, размер исковых требований определен на основании сведений о приобретении похищенного имущества, СНА его признал, в связи с чем в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, ст. 173 ГПК РФ он подлежит удовлетворению в полном объеме с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Вопрос относительно судьбы вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

При этом изъятые у СНА вещества, содержащие в своем составе наркотические средства, с соответствующей упаковкой, поступившие с заключением эксперта № 3230 от 18.12.2024, а также принадлежащий ему мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 7A» подлежат хранению, соответственно, в камере хранения вещественных доказательств ОП № 7 УМВД России по г. Омску и следственного отдела по Советскому АО г. Омска СУ СК России по Омской области до принятия решения по выделенному уголовному делу по факту незаконного сбыта наркотических средств СНА

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ с СНА подлежат взысканию процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание ими юридической помощи по назначению в ходе предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела в суде.

Предусмотренных законом оснований для полного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек судом не установлено, от услуг назначенных ему адвокатов он не отказывался, в настоящий момент достиг совершеннолетия. При этом суд учитывает, что он находится в трудоспособном возрасте, может быть трудоустроен, каких-либо доказательств его материальной несостоятельности суду представлено не было.

Отсутствие на момент принятия решения у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Вместе с тем, учитывая материальное положение подсудимого, его возраст, на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд частично освобождает СНА от уплаты процессуальных издержек, полагая возможным взыскать с него в счет их возмещения 15 000 рублей, в остальной части – отнести их на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

СНА признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить наказание

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 3 (три) месяца;

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить СНА наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на СНА обязанности: два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Испытательный срок в соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время со дня провозглашения приговора до дня вступления его в законную силу.

Меру пресечения СНА в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Гражданский иск представителя потерпевшего АО «Тандер» ФИО8 удовлетворить.

Взыскать с СНА в пользу АО «Тандер» в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в сумме 12 289,99 рублей.

Взыскать с СНА процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание ими юридической помощи по назначению в ходе предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела в суде, в размере 15 000 рублей, в остальной части – отнести их на счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Магнит» по адресу: адрес,

- диск с информацией АО «Т-Банк» о заключении договоров банковского обслуживания с СНА, движении денежных средств по расчетным счетам – хранить при уголовном деле;

- полимерный пакет, поступивший с заключением эксперта № 3230 от 18.12.2024, с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство производное N-метилэфедрона, массой 11,88 грамма (с учетом проведенных исследований), и веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), массой 1,91 грамма (с учетом проведенных исследований), с первоначальной упаковкой, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 7 УМВД России по г. Омску,

- мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 7А» в корпусе черного цвета с SIM-картой, находящийся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Советскому АО г. Омска СУ СК России по Омской области, – хранить, соответственно, в камере хранения вещественных доказательств ОП № 7 УМВД России по г. Омску и следственного отдела по Советскому АО г. Омска СУ СК России по Омской области до принятия решения по выделенному уголовному делу по факту незаконного сбыта наркотических средств СНА

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Советский районный суд г. Омска по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, в течение 15 суток со дня провозглашения.

В соответствии с ч. 7 ст. 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, а также в течение 3 суток со дня ознакомления принести на него свои замечания.

Судья:

Приговор (постановление) вступил(о) в законную силу «__» ________ 20 __ г.УИД № 55RS0006-01-2025-006296-32Подлинник документа находится в деле (материале) № 1-50/2026 (1-498/2025;)Советского районного суда г. Омска