Дело № 2-257/2024

УИД 52RS0028-01-2024-000060-76

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Володарск 03 октября 2024 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Белоусовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кресновой И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению А.А.А.,

У С ТА Н О В И Л :

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №№ по обращению А.А.А., в обосновании требований указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ А.А.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно экспертного заключения НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» № от ДД.ММ.ГГГГ на основании анализа обстоятельств взаимодействия автомобиля марки Kia Ria, государственный регистрационный номер № и автомобиля марки ВМВ 520, государственный регистрационный номер №, а также представленных фотоизображений повреждений автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № можно утверждать, что все зафиксированные повреждения не были образованы при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Далее, А.А.А. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № требования А.А.А. удовлетворены.

Между тем, заключение, на основании которого финансовым уполномоченным вынесено решение, № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом ИП Т.В.С. и экспертное заключение №№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом ООО «АВТО-АЗМ», не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик, в заключении отсутствует объективность, всесторонность и полнота исследования. 

ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что требования заявителя А.А.А. о взыскании страхового возмещения и неустойки не подлежат удовлетворению, так как повреждения на автомобиле марки ВМВ 520, государственный регистрационный номер № не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

По указанным основаниям ПАО СК «Росгосстрах» просит суд: отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению А.А.А.; в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований, ПАО СК «Росгосстрах» просит изменить решение финансового уполномоченного путем применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки до разумных пределов.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены М.А.Н., СПАО «Ингосстрах» (том 

<

данные изъяты>).

Представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя ПАО СК «Росгосстрах».

Представитель заинтересованного лица А.А.А. – С.Е.М., действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалы дела представлено заявление С.Е.М. о рассмотрении дела в его отсутствие заинтересованного лица А.А.А. и его представителя, в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» просит отказать.

Заинтересованные лица А.А.А., Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Н.Д.В., М.А.Н., представитель заинтересованного лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд в силу статьи 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из совокупности изложенного следует, что страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта. 

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона).

В силу части 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением водителя М.А.Н., и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением А.А.А. и принадлежащего ему на праве собственности 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Виновником дорожно-транспортного происшествия являлся водитель М.А.Н., нарушивший требования пунктов 1.3, 8.5, 8.7 Правил дорожного движения РФ и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ3 года М.А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ (

<

данные изъяты>

Гражданская ответственность А.А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (

<

данные изъяты>), гражданская ответственность М.А.Н. застрахована в СПАО «Ингосстрах» (

<

данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ А.А.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра (

<

данные изъяты>

Согласно экспертного заключения НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» № от ДД.ММ.ГГГГ на основании анализа обстоятельств взаимодействия автомобиля марки Kia Ria, государственный регистрационный номер № и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, а также представленных фотоизображений повреждений автомобиля марки ВМВ 520, государственный регистрационный номер № можно утверждать, что все зафиксированные повреждения не были образованы при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило А.А.А. об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения (

<

данные изъяты>

А.А.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией.

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» указало, что не имеется правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения (

<

данные изъяты>).

Далее, ДД.ММ.ГГГГ А.А.А. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», пени за просрочку платежа в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» (

<

данные изъяты>

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №№ требования А.А.А. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, неустойки удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано в пользу А.А.А. страховое возмещение в размере 344 201 рубль 45 коп.; в случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» решения в срок по истечении 10 рабочих дней после дня вступления в силу, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу А.А.А. взыскать неустойку за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 344 201 рубль, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в решении, но не более 400 000 рублей (

<

данные изъяты>

Как следует из содержания решения финансового уполномоченного, им назначено проведение экспертизы по исследованию следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика) ИП Т.В.С., согласно экспертного заключения ИП Т.В.С. № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля марки ВМВ 520, государственный регистрационный номер №, за исключением повреждений петли верхней двери задней правой, молдинга двери задней правой, замка двери задней правой, соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>).

Кроме того, согласно решения финансового уполномоченного для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения А.А.А., принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «АВТО-АЗМ», в соответствии экспертным заключением ООО «АВТО-АЗМ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средств без учета износа составляет 

<

данные изъяты>, с учетом износа и округления составляет 314 200 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 396 710 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>

Заявляя настоящий иск, ПАО СК «Росгосстрах» ссылается, что требования заявителя А.А.А. о взыскании страхового возмещения и неустойки не подлежат удовлетворению, так как повреждения на автомобиле марки ВМВ 520, государственный регистрационный номер 

<

***> не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Стандарт Оценка» (

<

данные изъяты>).

Согласно заключению 

<

данные изъяты> ООО «Стандарт Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ год повреждения переднего правого крыла

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Заключение судебной экспертизы ООО «Стандарт Оценка» № 3007 от 29 июля 2024 года соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является мотивированным, представляет собой проведенное исследование по поставленным судом вопросам, не содержит неясностей и противоречий, выполнено экспертами, имеющими стаж работы, образование, квалификацию, необходимые для производства данного вида экспертиз, предупрежденных об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения (

<

данные изъяты>). Выводы судебных экспертов Ж.Ю.В., Л.А.Н. изложены последовательно и четко сформулированы, не допускают неоднозначного толкования.

Экспертами проанализированы в совокупности представленные в их распоряжение материалы дела, в том числе фотоматериалы, отображающие повреждения автомобиля и акты осмотра автомобиля, содержащие перечень неисправностей и способы их устранения, дан анализ локализации повреждений.

Таким образом, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности заключения, выполненного экспертами ООО «Стандарт Оценка». Доказательства, которые ставили бы под сомнение достоверность приведенного заключения повторной судебной экспертизы, лицами, участвующими в деле, не представлены.

Кроме того, выводы эксперта ООО «Стандарт Оценка» о соответствии части повреждений автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия согласуются с выводами экспертного заключения ИП Т.В.С. №№ от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по поручению финансового уполномоченного в рамках рассмотрения обращения А.А.А. (

<

данные изъяты>2 л.д

<

данные изъяты>).

Оценивая в совокупности имеющиеся по делу доказательства, применительно к требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при определении соответствия повреждений автомобиля марки ВМВ 520, государственный регистрационный номер 

<

***>, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает во внимание заключение ООО «Стандарт Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное законом или договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам, потерпевшему А.А.А. надлежало доказать факт повреждения автомобиля при определенных обстоятельствах, в данном конкретном случае по делу имеются доказательства, отвечающие требованиями относимости, допустимости, а в своей совокупности достаточности, подтверждающие, что заявленные потерпевшим А.А.А. повреждения транспортного средства марки ВМВ 520, государственный регистрационный номер 

<

***> возникли именно в результате указанного происшествия и при заявленных им обстоятельствах.

Экспертное заключение НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании анализа обстоятельств взаимодействия автомобиля марки Kia Ria, государственный регистрационный номер 

<

***> и автомобиля марки ВМВ 520, государственный регистрационный номер №, а также представленных фотоизображений повреждений автомобиля марки ВМВ 520, государственный регистрационный номер 

<

***> можно утверждать, что все зафиксированные повреждения не были образованы при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты> суд не принимает во внимание, поскольку при проведении специалистом НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» исследования по вопросу соответствуют ли повреждения автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

***> обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № не осматривался, согласно экспертного заключения НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» № от ДД.ММ.ГГГГ на исследование представлено: материалы выплатного дела № по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> участием автомобилей марки Kia Ria, государственный регистрационный номер № и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № исследование проведено органолептическим методом путем анализа представленных цветных фотографий транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № и электронных копий материалов выплатного дела № (

<

данные изъяты>). Вместе с тем, согласно заключению ООО «Стандарт Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ экспертам был предоставлен на экспертный осмотр автомобиль марки ВМВ 520, государственный регистрационный номер №, экспертиза проведена исходя из материалов гражданского дела, административного материала и результатов осмотра (

<

данные изъяты>6).

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований (абзац 5 ответа на вопрос 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Доводов об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № в части размера страхового возмещения, определенного ко взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» по финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № в ходе рассмотрения дела заявителем ПАО СК «Росгосстрах», заинтересованным лицом А.А.А. не заявлялось.

С учетом вышеизложенного, доводы ПАО СК «Росгосстрах» о том, что повреждения на автомобиле марки № государственный регистрационный номер № не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения данного гражданского дела, в связи с чем суд, приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявления ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №№ по обращению А.А.А. не имеется, поскольку в основу решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу А.А.А. страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> также положены установленные обстоятельства соответствия повреждений на автомобиле марки №, государственный регистрационный номер № обстановке дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требования ми.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно части 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № требования А.А.А. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, неустойки удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано в пользу А.А.А. страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> в случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» решения в срок по истечении 10 рабочих дней после дня вступления в силу, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу А.А.А. взыскать неустойку за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 344 201 рубль, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в решении, но не более 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>).

Оснований для изменения решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению А.А.А. по доводам ПАО СК «Росгосстрах» о применении статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки, суд также не усматривает, поскольку по решению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №№ неустойка взыскана за неисполнение решения финансового уполномоченного, материалы дела не содержат сведений об исполнении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №№ и выплате ПАО СК «Росгосстрах» А.А.А. суммы страхового возмещения, определенной ко взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» по решению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению А.А.А. необходимо отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению А.А.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Володарский районный суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья 

<

данные изъяты> М.В. Белоусова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>