Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 17 марта 2025 г. 

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.,

при секретаре Лысовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Обществу с ограниченной ответственностью «Рентабельность», ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Минусинский городской суд с иском к ООО «Рентабельность» и ФИО1 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 621126,11 руб., а также судебных расходов в размере 17422,52 руб. Свои требования мотивировав тем, что 08.12.2022 года между Банком и ООО «Рентабельность» был заключен кредитный договор № (путем присоединения к общим условиям кредитования) на сумму 1 000 000 руб. на срок 36 мес., под 19,5% годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставил поручительство физического лица – ФИО2, в соответствии с Заявлением о присоединении к Общим условиям договора поручительства № от 08.12.2022 года, в соответствии с Заявлением о присоединении к Общим условиям договора поручительства № от 08.12.2022 года. Банк надлежаще исполнил свои обязательства. Однако ответчики нарушили обязательства по оплате кредита. Задолженность по кредитному договору № по состоянию на 01.11.2024 года составляет 621126,11 руб., из которых: просроченный основной долг – 571037,92 руб., просроченные проценты – 39 881,96 руб., неустойка за просроченный основной долг – 7778,69 руб., неустойка за просроченные проценты – 2427,54 руб.. В настоящее время Ответчики не погасили образовавшуюся задолженность, чем продолжают нарушать условия договора, в связи, с чем истец вынужден обратиться в суд (л.д. 4-5).

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО3 (л.д. 51-52) не явилась, при подаче иска ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 5).

Представитель ответчика ООО «Рентабельность» и ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом (л.д. 67), о причинах неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, ч. 2 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 08.12.2022 между истцом ПАО «Сбербанк России» и ответчиком ООО «Рентабельность» был заключен кредитный договор № путем присоединения к общим условиям кредитования (л.д. 12-16), по условиям которого ответчику был предоставлен лимит кредитной линии 1000000 руб. на срок 36 месяцев. Процентная ставка за пользование кредитом с даты заключения Договора (включительно) по ближайшую дату уплаты процентов устанавливается в размере 17,5% годовых. С даты, следующей за первой Датой уплаты процентов и до окончания срока кредитования устанавливается Процентная ставка за пользование кредитом в размере 19,5 % годовых.

Получение денежных средств ответчиком подтверждается выпиской из лицевого счета, при этом ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов перед банком не исполнял, в связи, с чем образовалась задолженность (л.д. 11,34-36). 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В ходе судебного заседания нашли свое подтверждение, и не оспорены доводы о том, что имеются основания для предъявления требования к ответчику о возврате суммы кредита, и процентов, предусмотренных кредитным договором, так как погашение задолженности по кредитному договору и уплата процентов не производятся, наличие задолженности по кредитному договору № от 08.12.2022 г. подтверждено документально. 

Расчет задолженности предоставленный банком (л.д. 7-9) проверен судом, является математически правильным и соответствует условиям договора, ответчиком не оспаривается.

Так как заемщиком было допущено существенное нарушение условий кредитного договора, учитывая размер задолженности по договору, суд полагает, требование о взыскании суммы задолженности и процентов, подлежащими удовлетворению.

По правилам статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Статья 363 ГК РФ устанавливает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. 

Ответчик ФИО2 является поручителем по кредитному договору № от 08.12.2022 г., заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Рентабельность». 

Согласно договору поручительства № от 08.12.2022 г. (л.д. 26-27) ответчик ФИО2 обязался перед кредитором отвечать за исполнение ООО «Рентабельность» всех его обязательств перед банком по кредитному договору.

Из вышеуказанного договора поручительства от 08.12.2022 г., следует, что договор и обязательство поручителя действуют с даты подписания договора по дату выполнения обязательств, установленную основным договором. 

Учитывая, что задолженность образовалась в период действия договора поручительства, исковые требования о взыскании долга с поручителя ФИО2 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию общая сумма задолженности в размере 621126,11 руб..

Требование о взыскании с ответчиков, в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 17422,52 руб. подтверждено платежным поручением № 144385 от 18.11.2024 (л.д. 6) и подлежат удовлетворению в полном объёме в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Обществу с ограниченной ответственностью «Рентабельность», ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «Рентабельность» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> (паспорт № №) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 08.12.2022 года в сумме 621126,11 руб., а также возврат государственной пошлины в размере 17422,52 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 31 марта 2025 года