Дело № 2-2067/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2017 года

Октябрьский районный суд г.Пензы

в составе председательствующего судьи Аргаткиной Н.Н., 

при секретаре судебного заседания Хайровой К.Ю.,

с участием адвоката Иванова М.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску ПАО «Акционерный коммерческий кредитно-страховой банк «КС БАНК» к ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий кредитно-страховой банк «КС БАНК» в лице операционного офиса «Пензенский» обратилось в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что 13 июля 2016г. между ФИО1 и истцом был заключен договор потребительского кредита «Комфорт» № от 13 июля 2016г., в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 500000 рублей под 22% годовых с окончательным сроком погашения кредита по 13 июля 2021г. Выдача кредита Заемщику была произведена наличными денежными средствами из кассы Банка, что подтверждает расходный кассовый ордер. Согласно п.6 Кредитного договора возврат основной суммы кредита и оплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячными равными (аннуитетными) платежами, количество и размер которых установлены в Графике платежей (Приложение №1 к Кредитному договору). Заемщиком не исполнены обязательства по Кредитному договору, а именно: возврат суммы кредита за период с 14.03.2017г. по 21.06.2017г. в размере 22144 рубля 63 коп. не осуществлен; проценты за пользование кредитом за период с 14.02.2017г. по 13.06.2017 г. в сумме 31754 рубля 37 коп. не уплачены. В соответствии с п. 12 Кредитного договора в случае нарушения Заемщиком условий Кредитного договора в отношении сроков возврата кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом Заёмщик обязан уплатить Банку неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Согласно данному пункту на сумму просроченных платежей за период с 14.03.2017г. по 21.06.2017г. начислена неустойка в сумме 2849 рублей 04 коп. По состоянию на 21 июня 2017г. задолженность по Кредитному договору составляет 502903 рубля 17 коп., в том числе: остаток основного долга по кредиту - 444014 рублей 13 коп.; просроченная задолженность по кредиту - 22144 рубля 63 коп.; текущие проценты за период с 14.06.2017г. по 21.06.2017г. - 2141 рубль; просроченные проценты - 31754 рубля 37 коп.; неустойка - 2849 рублей 04 коп. Согласно п.п.7.1.2 п.7.1 Общих условий договора потребительского кредита «Комфорт» Банк вправе потребовать, кроме уплаты неустойки, досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимся процентами и (или) расторжения кредитного договора в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом общей продолжительностью более 60 (шестидесяти) календарных дней в течение последних 180 (ста восьмидесяти) календарных дней. В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору 13 июля 2016г. был заключен договор поручительства с ФИО2. В соответствии с п. 1.1 Договора поручительства Поручитель несет солидарную ответственность с Заемщиком по Кредитному договору. В соответствии с п. 2.5 договора поручительства поручитель согласен на право Кредитора потребовать досрочного возврата суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки и иных сумм. 15.05.2017г. в связи с указанными выше нарушениями Банком в адрес Поручителя направлена претензия о досрочном возврате суммы задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом и уплате неустоек. 21 июня 2017г. банком предъявлено исковое заявление в соответствии со ст. 28 ГПК РФ и п.9.1 Общих условий договора потребительского кредита «Комфорт» - по месту жительства заемщика в Зареченский городской суд Пензенской области. Определением Зареченского городского суда Пензенской области от 26 июня 2017г. банку отказано в принятии искового заявления в части требований к ФИО1 в связи со смертью заемщика. В соответствии с п. 1.4 Договора поручительства Поручитель принял на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных Кредитным договором, за Заемщика, а также за любого нового должника в случае универсального правопреемства. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 309, ст. 323, 361, 363, 367, 807, 809, п. 1 ст. 810, п.1 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать досрочно с ФИО2 в пользу АКЦИОНЕРНОГО КОММЕРЧЕСКОГО КРЕДИТНО-СТРАХОВОГО БАНКА «КС БАНК» (публичное акционерное общество) задолженность по договору потребительского кредита «Комфорт» № от 13 июля 2016г. в сумме 502903 рубля 17 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 8229 рублей 03 коп., а всего 511132 рубля 20 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, при этом дополнительно пояснила, что до 01.06.2015 ГК РФ не предусматривал специальных правил об ответственности поручителя за неисполнение обязательства наследниками умершего должника. Судебная практика придерживалась позиции, в соответствии с которой в случае смерти заемщика его поручитель становился поручителем наследника этого гражданина лишь в случае, если он дал согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками. При этом исходя из п. 1 ст. 367 и п. 1 ст. 416 ГК РФ поручительство прекращалось в той части, в которой прекращалось обеспеченное им обязательство, и поручитель нес ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества. Между тем, Федеральным законом от 08.03.2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" в ГК внесены изменения, действующие с 01.06.2015 года, согласно которым: в случае смерти заемщика - гражданина, реорганизации заемщика - юридического лица поручительство не прекращается (п. 4 ст. 367 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ). Таким образом, закон не требует, чтобы поручитель давал согласие обеспечивать исполнение обязательства наследниками умершего должника. Причем поручитель по такому обязательству не вправе ссылаться на ограниченную ответственность наследников должника по долгам наследодателя (п. 3 ст. 364, п. 1 ст. 1175 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ). Речь идет о положении ч. 2 п. 1 ст. 1175 части третьей ГК РФ, согласно которому каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Иными словами, ответственность поручителя не ограничивается стоимостью наследственного имущества, в пределах которой по долгам умершего отвечают его наследники. Норма в п. 3 ст. 364 ГК РФ сформулирована императивно, т.е. как не допускающая установления договором поручительства отступлений от содержащегося в ней правила. Исходя из п. 1 ст. 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", указанные изменения вступили в силу с 01.06.2015. При этом в п. 2 ст. 2 вышеуказанного Закона предусмотрено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. В данном случае правоотношения сторон возникли в момент заключения Кредитного договора и Договора поручительства - 13 июля 2016г. Таким образом, к ним применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона N 42-ФЗ, а не существовавшей до принятия Закона N 42-ФЗ судебной практики.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежаще, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя Иванова М.И.

Представитель ответчика Иванов М.И., действующий на основании ордера и доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, при этом пояснил, что иск основан на ошибочном толковании норм права, в связи с чем, является необоснованным. Действительно, между истцом и ответчиком 13 июля 2016 года был заключен договор поручения, по условиям которого, ФИО4 приняла на себя обязанность отвечать за исполнение ФИО1, его обязательств по договору потребительского кредита «Комфорт» № от 13 июля 2016 года. Однако 10 февраля 2017 года ФИО1 умер, в связи с чем, его обязательства по исполнению кредитного договора прекратились, так как после его смерти наследственного имущества никакого не осталось, а наследники вступившие в права наследования отсутствуют. Правовым обоснованием данного утверждения является п.1 ст.416 ГПК РФ, согласно которому обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. Ссылка истца на п.4 ст.367, а также п.3 ст.364 и п.1 ст. 1175 ГК РФ не содержит обязанности поручителя по исполнению кредитных обязательств умершего ФИО1 и соответственно не является основанием взыскания указанных денежных средств. Применение законодательства в спорной ситуации разъясняется Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследстве». После смерти ФИО1 никакого наследственного имущества не осталось. Ни один из наследников, не вступил в права наследство. Учитывая данное обстоятельство, а также вышеуказанные нормы и разъяснения Президиума Верховного Суда РФ, смерть ФИО1 прекратила обязательства по кредитному договору, а также по договору поручения, по причине отсутствия у него наследственного имущества, а также наследников, вступивших в права наследования. В этой связи оснований для возложения на ответчика обязанности по исполнению обязательств умершего ФИО1, нет. В соответствии с ч.1. ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. Данная норма права является диспозитивной. Это означает, что ответственность поручителя перед кредитором должника по обеспеченному поручительством кредитному обязательству наступает лишь при наличии определенных условий, связанных с тем или иным поведением заемщика. Ответственность поручителя возникает в случае, когда заемщик сам не исполняет кредитного обязательства либо исполняет его ненадлежащим образом. Таким образом, обязательство поручителя ограничено лишь обязанностью нести ответственность за должника, а не исполнять обязательство за него. Согласно абз.2 пункта 1.1. Договора потребительского кредита «Комфорт» № от 13 июля 2016 года при не исполнении и/или ненадлежащем исполнении Заёмщиком обязательств по Кредитному договору Поручитель и Заёмщик отвечает перед Кредитором солидарно, при этом, пунктом 1.4. Кредитного договора предусмотрено, что поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных Кредитным договором за Заёмщика, а также за любого нового должника в случае универсального правопреемства. Положения указанных пунктов договора, в совокупности с положениями ст.361 ГК РФ, подтверждают правовую позицию о солидарной ответственности Поручителя, возникающей только при наличии либо самого заёмщика, либо его универсальных правопреемников, в данном случае наследников. В соответствии с ч.1 ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе. Согласно п.1 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. 08.03.2015г. в ст.367 ГК РФ были внесены изменения. Статья дополнена ч.4, где указано, что смерть должника, реорганизация юридического лица-должника не прекращают поручительство, а также в п.4 ст.364 ГК РФ, согласно которой в случае смерти должника поручитель по этому обязательству не может ссылаться на ограниченную ответственность наследников должника по долгам наследодателя (ч.1 ст. 1175). Однако данные изменения не изменяют правоприменительную практику, закреплённую п.60, 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследстве», а также п.9 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв.Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013г. (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2012 г. № 44-В11-11), в той части, которая определяет возникновение обязанности поручителя только при наличии самого заёмщика, либо наследника, являющегося правопреемником умершего заёмщика. Следует отметить, что нормами Гражданского кодекса РФ о поручительстве, не предусмотрен переход к поручителю в порядке правопреемства обязанностей по исполнению обязательств должника в случае его смерти. Внесённые изменения в Гражданский кодекс РФ сохраняют лишь размер ответственности поручителя перед кредитором в случае неисполнения наследниками-правопреемниками умершего заёмщика обязанности по погашению долговых обязательств по Кредитному договору свыше суммы наследственного имущества, на основании ч.1 ст. 1175 ГК РФ. Только в данном случае, поручитель несёт солидарную ответственность наравне с наследниками-правопреемниками по Кредитному договору. При отсутствии указанных лиц, на основании п.1 ст.416 ГК РФ, обязательство поручителя прекращается невозможностью его исполнения, так как смерть заёмщика и отсутствие его наследников и правопреемников является следствием обстоятельств, за которое ни одна из сторон не отвечает, при этом их наличие является обязательным для возникновения солидарной ответственности. Из материалов гражданского дела следует, что при жизни ФИО1 исполнял обязанности по Кредитному договору надлежащим образом. ФИО1 умер. В данном случае его обязательства по кредитному договору переходят к наследникам, однако наследников нет, что прекращает основное обязательство по Кредитному договору и исключает возникновение ответственности по нему у поручителя, так как поручитель правопреемником и созаёмщиком не является. 

Суд, выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

По правилам ст.ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 13 июля 2016г. между ФИО1 и ПАО «Акционерный коммерческий кредитно-страховой банк «КС БАНК» был заключен договор потребительского кредита «Комфорт» № от 13 июля 2016г., в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 500000 рублей под 22% годовых с окончательным сроком погашения кредита по 13 июля 2021г.

Выдача кредита Заемщику была произведена наличными денежными средствами из кассы Банка, что подтверждает расходный кассовый ордер.

* Согласно п.6 Кредитного договора возврат основной суммы кредита и оплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячными равными (аннуитетными) платежами, количество и размер которых установлены в Графике платежей (Приложение №1 к Кредитному договору). Заемщиком не исполнены обязательства по Кредитному договору, а именно: возврат суммы кредита за период с 14.03.2017г. по 21.06.2017г. в размере 22144 рубля 63 коп. не осуществлен; проценты за пользование кредитом за период с 14.02.2017г. по 13.06.2017 г. в сумме 31754 рубля 37 коп. не уплачены.

В соответствии с п. 12 Кредитного договора в случае нарушения Заемщиком условий Кредитного договора в отношении сроков возврата кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом Заёмщик обязан уплатить Банку неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Согласно данному пункту на сумму просроченных платежей за период с 14.03.2017г. по 21.06.2017г. начислена неустойка в сумме 2849 рублей 04 коп.

По состоянию на 21 июня 2017г. задолженность по Кредитному договору составляет 502903 рубля 17 коп., в том числе: остаток основного долга по кредиту - 444014 рублей 13 коп.; просроченная задолженность по кредиту - 22144 рубля 63 коп.; текущие проценты за период с 14.06.2017г. по 21.06.2017г. - 2141 рубль; просроченные проценты - 31754 рубля 37 коп.; неустойка - 2849 рублей 04 коп.

Согласно п.п.7.1.2 п.7.1 Общих условий договора потребительского кредита «Комфорт» Банк вправе потребовать, кроме уплаты неустойки, досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимся процентами и (или) расторжения кредитного договора в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом общей продолжительностью более 60 календарных дней в течение последних 180 (ста восьмидесяти) календарных дней.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору 13 июля 2016г. был заключен договор поручительства с ФИО2.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1.1 Договора поручительства Поручитель несет солидарную ответственность с Заемщиком по Кредитному договору.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с п. 2.5 договора поручительства поручитель согласен на право Кредитора потребовать досрочного возврата суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки и иных сумм.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

15 февраля 2017 года заемщик ФИО1. умер.

Как усматривается из материалов дела, на момент смерти заемщика кредитные обязательства в полном объеме исполнены не были.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 21 июня 2017г. задолженность по Кредитному договору составляет 502903 рубля 17 коп., в том числе: остаток основного долга по кредиту - 444014 рублей 13 коп.; просроченная задолженность по кредиту - 22144 рубля 63 коп.; текущие проценты за период с 14.06.2017г. по 21.06.2017г. - 2141 рубль; просроченные проценты - 31754 рубля 37 коп.; неустойка - 2849 рублей 04 коп.

Указанный расчет задолженности ответчиком не оспорен, суд, проверив его, признает его верным.

Из сообщений нотариуса Нотариальной палаты Пензенской области ФИО9 следует, что в связи с обращением ПАО «КС Банк» от 21.06.2017 заведено наследственное дело № к имуществу ФИО1 умершего 15.02.2017г.. С заявлением о принятии наследства никто не обращался, информация о наследниках отсутствует.

15.05.2017г. Банком в адрес ответчика направлена претензия о досрочном возврате суммы задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом и уплате неустоек.

Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ в случае смерти заемщика - гражданина поручительство не прекращается. 

Поручитель по такому обязательству не вправе ссылаться на ограниченную ответственность наследников должника по долгам наследодателя (п. 3 ст. 364, п. 1 ст. 1175 ГК РФ). В такой ситуации ответственность поручителя не ограничивается стоимостью наследственного имущества, в пределах которой по долгам умершего отвечают его наследники.

В соответствии с п. 1.4 Договора поручительства от 13.07.2016г. ФИО4 приняла на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных Кредитным договором, за Заемщика, а также за любого нового должника в случае универсального правопреемства. 

Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы ответчика и его представителя о неправомерности заявленных исковых требований, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства. 

Так, до 01.06.2015г. ГК РФ не предусматривал специальных правил об ответственности поручителя за неисполнение обязательства наследниками умершего должника. Судебная практика придерживалась позиции, в соответствии с которой в случае смерти заемщика его поручитель становился поручителем наследника этого гражданина лишь в случае, если он дал согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками. При этом исходя из п. 1 ст. 367 и п. 1 ст. 416 ГК РФ поручительство прекращалось в той части, в которой прекращалось обеспеченное им обязательство, и поручитель нес ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Между тем, Федеральным законом от 08.03.2015г. N 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» в ГК РФ внесены изменения, действующие с 01.06.2015 года, согласно которым в случае смерти заемщика - гражданина, реорганизации заемщика - юридического лица поручительство не прекращается (п. 4 ст. 367 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ). 

Таким образом, закон не требует, чтобы поручитель давал согласие обеспечивать исполнение обязательства наследниками умершего должника. Причем поручитель по такому обязательству не вправе ссылаться на ограниченную ответственность наследников должника по долгам наследодателя (п. 3 ст. 364, п. 1 ст. 1175 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ). Речь идет о положении ч. 2 п. 1 ст. 1175 части третьей ГК РФ, согласно которому каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Иными словами, ответственность поручителя не ограничивается стоимостью наследственного имущества, в пределах которой по долгам умершего отвечают его наследники. Норма в п. 3 ст. 364 ГК РФ сформулирована императивно, т.е. как не допускающая установления договором поручительства отступлений от содержащегося в ней правила.

Исходя из п. 1 ст. 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», указанные изменения вступили в силу с 01.06.2015.

При этом в п. 2 ст. 2 вышеуказанного Закона предусмотрено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. В данном случае, правоотношения сторон возникли в момент заключения Кредитного договора и Договора поручительства - 13 июля 2016г. Таким образом, к ним применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона N 42-ФЗ.

Следовательно, исходя из содержания указанных правовых норм, закон не ограничивает ответственность поручителя наличием (отсутствием) наследников и (или) наследованного имущества, тем самым поручитель в случае смерти должника несет ответственность перед кредитором в полном объеме, а не только в пределах стоимости наследственного имущества.

При таких обстоятельствах сумма задолженности по кредитному договору подлежит взысканию с ФИО4

На основании п.1 ст.98 ГПК РФ в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 ПАО «Сбербанк России» с ФИО10 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за требования имущественного характера в сумме 5092 руб. 62 коп.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ в пользу ПАО «Акционерный коммерческий кредитно-страховой банк «КС БАНК» с ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8229 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Акционерный коммерческий кредитно-страховой банк «КС БАНК» к ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Акционерный коммерческий кредитно-страховой банк «КС БАНК» задолженность по кредитному договору № от 13.07.2016г. в размере 502902 руб.17 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8229 руб. 20 коп., а всего 511132 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 11.09.2017 года

Судья Аргаткина Н.Н.