Дело № Ап 10-23/2017 Мировой судья Сухинина С.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 июля 2017 года г. Озерск

Озерский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Кузнецова В.Г.,

при секретаре Кобелевой А.О.,

с участием государственного обвинителя - прокурора ЗАТО г.Озерск Челябинской области ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника - адвоката Пахомовой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка №1 г.Озерска Челябинской области от 16 февраля 2017 года, которым ФИО2, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданка 

<

> ранее судимая:

- 07 июня 2012 года Озерским городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных в приговор кассационным определением Челябинского областного суда от 24 сентября 2012 года) по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы без штрафа, постановлением Металлургического районного суда г.Челябинска от 06 июня 2014 года на основании ст.70 УК РФ (приговор от 28 октября 2009 года) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, освобождена 21 октября 2015 года по отбытии наказания,

- 31 октября 2016 года Озерским городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным определением Челябинского областного суда от 26 декабря 2016 года) по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы,

осуждена за преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок наказания постановлено исчислять с 16 февраля 2017 года, в срок наказания зачтено время содержания ФИО2 под стражей по приговору от 31 октября 2016 года с 07 октября 2016 года по 15 февраля 2017 года, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №1 г.Озерска Челябинской области от 16 февраля 2017 года ФИО2 признана виновной в том, что 25 мая 2016 года она, находясь в магазине «Провиант», расположенном по ул.Блюхера, 24 в г.Озерске Челябинской области, тайно похитила принадлежащий ФИО8 сотовый телефон «LG» стоимостью 

<

> рублей.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит приговор отменить. В обосновании жалобы указала, что рассмотрение уголовного дела в отношении нее проведено с существенными нарушениями, поскольку ее не известили о смене состава суда, а именно о рассмотрении дела судьей Сухининой С.В. вместо ФИО3 Считает излишним указание в приговоре на отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, поскольку ее действия не носили умышленный характер, корыстных побуждений она не имела. Считает, что она присвоила находку. Кроме того, при назначении наказания мировым судьей не учтены положения Федеральных законов №323-ФЗ, №326-ФЗ от 2016 года.

В дополнительной апелляционной жалобе ФИО2 ссылается на то, что она добровольно вернула телефон, поэтому на момент возбуждения уголовного дела ущерб отсутствовал, в связи с чем, ее должны были привлечь не к уголовной, а административной ответственности.

В судебном заседании осужденная ФИО2 и ее защитник, адвокат Пахомова Н.П., доводы апелляционной жалобы поддержали.

Потерпевшая ФИО8 и ее законный представитель Потерпевший №1, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения уголовного дела, в судебное заседание не явились.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав мнение участвующих в деле лиц, проверив материалы уголовного дела, суд находит обжалуемый приговор подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, допущенным при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Так, обжалуемый приговор был постановлен мировым судьей в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то есть в связи с согласием обвиняемой с предъявленным обвинением.

Согласно ч.7 ст.316 УПК РФ одним из условий постановления приговора в указанном порядке является то, что судья должен прийти к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Однако в материалах уголовного дела имеются доказательства, содержание которых приведено в обвинительном акте, которые ставят под сомнение обоснованность и доказанность предъявленного ФИО2 обвинения.

Так, в обвинительном акте приведены показания потерпевшей ФИО8 и свидетеля ФИО9 (т.1 л.д.149, 150), протоколы допросов которых содержатся в томе №1 дела на л.д.47-49 и 61-62. Согласно этим показаниям потерпевшая ФИО8 и свидетель ФИО9 пришли в магазин, где на прилавок потерпевшая положила свой телефон, после чего забыла про него, и вместе со свидетелем ушла из магазина. Когда они вернулись в магазин через 15 минут, то телефона не обнаружили. После этого они просмотрели видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине, на которой увидели, что после их ухода в магазин зашли девушка и парень, и что телефон потерпевшей забрал парень.

Однако эти показания потерпевшей и свидетеля, ставящие под сомнение обоснованность и доказанность предъявленного ФИО2 обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, мировым судьей были оставлены без должного внимания. Причины такого существенного несоответствия показаний потерпевшей и свидетеля с предъявленным ФИО2 обвинением в судебном заседании мировым судьей не выяснялись, вопрос о прекращении рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения на обсуждение сторон не ставился.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, которые путем несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного итогового судебного решения.

В связи с чем, обжалуемый приговор подлежит отмене, а уголовное дело возвращению на новое рассмотрение в другом составе суда.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п.2 ст.389.15, ст.ст. 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №1 г.Озерска Челябинской области от 16 февраля 2017 года в отношении ФИО2 отменить, а уголовное дело в отношении нее по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, направить на новое рассмотрение другому мировому судье г.Озерска Челябинской области.

Меру пресечения по настоящему делу в отношении ФИО2 не избирать.

Председательствующий