36RS0005-01-2023-002724-89

№ 2-21/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2024 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: 

председательствующего судьи Косенко В.А., 

при секретаре Шкаруповой М.В., 

с участием адвоката Нечаева О.А., представляющего интересы истца,

представителя ответчика по доверенности ФИО3, 

представителя третьего лица Управы Советского района городского округа город Воронеж по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО5 к ПЖК «ПОЖСК Советский-1» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате падения дерева, указав ответчиком Управу Советского района г.о.г. Воронеж.

В обоснование исковых требований истец указал, что ему принадлежит на праве собственности автомобиль марки Сузуки SX 4, г.р.з. №.

03.10.2022 на принадлежащий ему автомобиль во дворе 

<

...> упало дерево. Автомобиль получил следующие повреждения: замятие крыши, замятие правой передней двери, замятие левой передней двери, замятие правой задней двери, разбито лобовое стекло и правое переднее стекло, а также отрыв багажника, расположенного на крыше.

По данному факту истец обратился в ОП № 5 УМВД по г. Воронежу. В ходе доследственной проверки, проведенной сотрудниками полиции, было установлено, что повреждения автомобилю были причинены в результате падения дерева. Факт причинения повреждений зафиксирован постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в оценочную организацию ООО «ЮрЭкспертЧерноземье». Согласно оценочному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 864900 руб. За составление отчета об оценке истец заплатил 10000 руб.

ФИО5 просил суд взыскать с Управы Советского района сумму материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, в размере 864900 руб.; сумму уплаченной государственной пошлины в размере 11849 руб.

После проведения по делу судебной автотехнической экспертизы и замены ненадлежащего ответчика (протокольные определения от 13.09.2023 и 10.01.2024), истец просил суд взыскать с ПЖК «ПОЖСК Советский-1» сумму материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля в размере 747200 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 11849 руб.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Обеспечил явку своего представителя – адвоката Нечаева О.А. (ордер – л.д. 110), который в судебном заседании поддержал изложенные в иске доводы и требования с учетом их уточнения.

Представитель ответчика ПЖК «ПОЖСК «Советский-1» ФИО3 (доверенность – л.д. 109) возражал против удовлетворения иска, указывая, что земельный участок под многоквартирным домом по ул. Космонавта ФИО6, д. 6 не поставлен на кадастровый учет. Только после на постановки на кадастровый учет земельный участок признается общей долевой собственностью. На момент причинения вреда автомобилю истца на ответчика не была возложена обязанность по содержанию земельного участка. Кроме того, в действиях истца усматривается грубая неосторожность в связи с оставлением автомобиля на газоне, а не на стоянке. Полагал, что в возмещение ущерба не должна взыскиваться сумма, превышающая стоимость ремонта ТС с учетом износа.

Представитель третьего лица Управы Советского района городского округа город Воронеж по доверенности ФИО4 поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве (л.д. 81-87).

Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, отказной материал КУСП № 33649, приходит к следующему.

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Сузуки SX4, г.р.з. №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 12). 

Из отказного материала КУСП № 33649, представленного из ОП № 5 УМВД России по г. Воронежу (в том числе из объяснений ФИО1 – супруги ФИО5, протокола осмотра места происшествия от 03.10.2022, фотоматериалов с места происшествия, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.10.2022), известно, что 03.10.2022 во дворе дома № 6 по ул. Космонавта ФИО6 г. Воронежа на принадлежащий истцу автомобиль Сузуки SX 4, г.р.з. № упало дерево. В результате падения автомобиль получил повреждения: замятие крыши, правой передней двери, замятие левой передней двери, разбито лобовое стекло и правое переднее стекло, замятие правой задней двери, а также отрыв багажника, расположенного на крыше автомобиля. 

Согласно заключению № 1079-22 о стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для ремонта (восстановления) ремонта поврежденного транспортного средства, выполненному 24.10.2022 ООО «ЮгЭкпертЧерноземье» (эксперт-техник ФИО7), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сузуки SX 4, г.р.з. №, составляет 864900 руб. (л.д. 17-69). 

Одним из способов управления многоквартирным домом является управление жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (п. 2 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ).

Согласно ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в числе прочего: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома (п. 1); безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (п. 2); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (п. 4).

В соответствии с ч. 2.2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В ЕГРН сведения о земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...> отсутствуют, однако, вопреки доводам представителя ответчика, данное обстоятельство не освобождает ПЖК «ПОЖСК Советский-1» от ответственности за ненадлежащее содержание земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом.

В п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом). В силу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом. Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (часть 2 статьи 16 Вводного закона). Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона). В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Из Акта № 52 о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации известно, что на основании решения исполнительного комитета городского Совета депутатов трудящихся от 11.07.1975 № 551/13 Объединенному жилищно-строительному кооперативу г. Воронежа был предоставлен земельный участок площадью 0,55 га. По данным ГУП ВО «Воронежоблтехинвентаризация» БТИ Советского района (раздел III «Экспликация земельного участка») площадь участка по землеотводным документам – 5500 кв.м., по фактическому пользованию – 4993 кв.м., в т.ч. застроенная 1121,1 кв.м., не застроенная 3871,9 кв.м., грунт (уборочная площадь) 2894,4 кв.м. На сайте ГИС ЖКХ размещена информация о площади земельного участка 5500 кв.м. (л.д. 88-94). Тем самым, совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается, что упавшее на автомобиль истца дерево произрастало на придомовой территории многоквартирного дома № 6 по ул. Космонавта ФИО6 г. Воронежа. Доказательств, опровергающих данный факт, ответчиком не представлено.

Подпунктом "ж" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491),предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Согласно п. 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, (утв. Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170), сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечиваются организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

В соответствии с п. 6.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации (утв. Постановлением Госстроя России от 15.12.1999 N 153), землепользователи озелененных территорий обязаны, в частности, обеспечить сохранность насаждений, обеспечить квалифицированный уход за насаждениями в соответствии с настоящими Правилами, принимать меры борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев и лечение ран, дупел на деревьях.

С учетом всех вышеперечисленных норм, суд приходит к выводу, что именно ПЖК «ПОЖСК Советский-1» был обязан обеспечивать надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома № 6 по ул. Космонавта ФИО6 г. Воронежа, включая земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства. 

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной вышеприведенной нормой, является противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. 

При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и ущербом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доказательств отсутствия вины ответчика в причинении ущерба не представлено. 

Доводы ответчика о том, что автомобиль был припаркован истцом на газоне, опровергаются фотоматериалами, имеющимися в отказном материале, на которых видно на месте происшествия грунт (без травы). 

Доводы ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности несостоятельны. Грубой неосторожностью могут быть признаны действия (бездействие) потерпевшего, который в силу объективных обстоятельств мог и должен был предвидеть опасность, однако пренебрег ею, что способствовало наступлению либо увеличению размера вреда. В данном случае не имеется оснований считать, что ФИО5 мог или должен был предвидеть падение дерева, напротив, он вправе был рассчитывать на безопасность оказываемых ответчиком услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе по содержанию зеленых насаждений.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно обстоятельствам дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, указано, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 12 вышеназванного постановления).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России ФИО2 № 7400/7-2-23 от 17.11.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Suzuki SX4» г.р.з. №, без учета износа, на момент повреждения, имевшего место 03.10.2022, составляет 747200 руб.; с учетом износа – 522700 руб. (л.д. 130-141).

У суда отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности вышеназванного экспертного заключения, поскольку выполнивший его эксперт ФИО2 обладает необходимыми специальными познаниями, имеет достаточный опыт работы и соответствующую квалификацию. Экспертное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, оно обосновано, мотивировано, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Учитывая, что заключение эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России ФИО2 № 7400/7-2-23 от 17.11.2023 отвечает признакам относимости и допустимости (ст. 59, 60 ГПК РФ) и сторонами не оспорено, суд принимает его как надлежащие доказательство стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Сузуки SX 4 г.р.з. №. 

Тем самым, с ПЖК «ПОЖСК «Советский-1» в пользу ФИО8 в возмещение ущерба, причиненного в результате падения дерева на автомобиль, подлежит взысканию747200 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 11849 руб. от цены иска 864900 (л.д. 6). Впоследствии исковые требования истцом уменьшены до 747200 руб., размер государственной пошлины при такой цене иска составляет 10762 руб. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины следует взыскать 10762 руб., а излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 1087 руб. (11849-10762) согласно п/п 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ подлежит возврату в порядке, установленном ст. 333.40 НК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ПЖК «ПОЖСК Советский-1» (ОГРН №) в пользу ФИО5 (паспорт №) 747 200 рублей в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля, и 10672 рубля в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а всего взыскать – 757 872 (семьсот пятьдесят семь тысяч восемьсот семьдесят два) рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: В.А. Косенко

В окончательной форме решение изготовлено 17 января 2024 года