35RS0002-01-2020-001568-07

Дело № 2-189/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Чагода 25 марта 2021 года

Бабаевский районный суд Вологодской области в составе судьи Глатенко Ю.В., при секретаре Евсютиной Е.А., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

установил:

ООО «НБК» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу:

- задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 24.12.2017 по 24.06.2018 в размере 24 219,80 руб.;

- задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за пользование кредитом за период с 24.12.2017 по 24.06.2018 в размере 70 000 руб.;

- задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 24.12.2017 по 24.06.2018 в размере 66 120,42 руб.;

- проценты за пользование кредитом в размере 19,5% годовых за период с 25.06.2018 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 247 729,52 руб.;

- задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 25.06.2018 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 247 729,52 руб. в размере 0,5% за каждый день просрочки;

- задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 25.06.2018 по дату полного погашения задолженности процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом;

- проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по данному гражданскому делу по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

- расходы по оплате госпошлины в размере 4 407 руб. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 с исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что кредит полностью погашен, просила применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Решением Бабаевского районного суда от 17.10.2016 по делу № 2-858/2016 по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 постановлено:

«Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 19.09.2013, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России и ФИО1. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 19.09.2013 года в сумме 301 121 руб. 91 коп., в том числе, проценты – 33 392 руб. 39 коп., основной долг – 247 729 руб. 52 коп., неустойка по процентам – 5 000 руб. 00 коп., неустойка по основному долгу – 15 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6461 руб. 48 коп., а всего 307 583 рубля 39 копеек. 

В остальной части иска отказать».

Решение не обжаловано, вступило в законную силу 18.11.2016, ПАО «Сбербанк России» выдан исполнительный лист.

На основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по Устюженскому и Чагодощенскому районам 03.03.2017 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно договору уступки прав (требований) № ПЦП5-18 от 07.09.2017 ПАО «Сбербанк России» передало ООО «ЮСБ» права требования по кредитным договорам, в том числе и по договору от № от 19.09.2013 с ФИО1

17.12.2019 ООО «ЮСБ» переименовано в ООО «НКБ».

Из материалов дела следует, что решением суда от 17.10.2016 кредитный договор между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был расторгнут. 

Судом определена окончательная задолженность ответчика перед ПАО «Сбербанк России» и взыскана.

В соответствии с ч.2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, оснований для взыскания задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 24.12.2017 по 24.06.2018, задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за пользование кредитом за период с 24.12.2017 по 24.06.2018, задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 24.12.2017 по 24.06.2018, процентов за пользование кредитом в размере 19,5% годовых за период с 25.06.2018 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга, задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 25.06.2018 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в размере 0,5% за каждый день просрочки, задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 25.06.2018 по дату полного погашения задолженности процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом не имеется.

Из материалов исполнительного производства № от 03.03.2017 следует, что 15.12.2020 ответчик внесла 329 060,26 руб. в счет погашения задолженности по данному исполнительному производству. 

21.12.2020 исполнительное производство окончено по п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Рассматривая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по данному гражданскому делу по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период, суд не находит оснований для его удовлетворения. На момент вынесения настоящего решения задолженность по кредитному договору в рамках исполнительного производства погашена полностью, т.е. дата фактического исполнения обязательства наступила ранее даты вынесения настоящего решения, что делает указанное требование неисполнимым. 

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется. 

Определением Бабаевского районного суда от 30.12.2020 приняты меры по обеспечению иска в виде ареста на денежные средств и имущество ответчика.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя не имеется. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «НБК» к ФИО1 отказать в полном объеме.

Меры обеспечения иска, принятые в отношении ФИО1 определением Бабаевского районного суда от 30 декабря 2020 года, отменить после вступления данного решения суда в законную силу. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Бабаевский районный суд в п. Чагода в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме. 

Судья Ю.В. Глатенко 

Решение в окончательной форме изготовлено 31 марта 2021 года

Копия верна:

Судья Ю.В. Глатенко