Дело № 1-37/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Горняк 22 мая 2018 г.

Судья Локтевского районного суда Алтайского края Букатова О.В.,

при секретаре Карабановой Н.В., 

с участием гос. обвинителя: зам. прокурора Локтевского района Ефимовой Н.В.,

подсудимого: ФИО1,

защитника: Шувалова С.Б., представившего удостоверение №, ордер №,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, русского, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

1)ДД.ММ.ГГГГ приговором Локтевского районного суда (с учетом постановления Локтевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.119, ч.1 ст.119, ч.1 ст.119, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 мес. л/св, на основании ст.73 УК РФ условно 3 года;

2) ДД.ММ.ГГГГ приговором Локтевского районного суда по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ 10 мес. л/св, на основании ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно наказание 1 год 8 мес. л/св. с отбыванием наказания в колонии - поселении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, в 

<

адрес>, ФИО1 находился на 

<

адрес> мимо 

<

адрес> в 

<

адрес>, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище, а именно на незаконное проникновение в 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежащий Потерпевший №1 с целью хищения имущества, принадлежащего последней.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение с целью хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов 00 минут по 12 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1, достоверно зная, что в 

<

адрес> никто не проживает, подошел к входной двери дома по указанному адресу.

После чего, убедившись, что его действиями тайны и кем-либо не наблюдаемы, ФИО1 снял с петель металлического пробоя не запертый на ключ навесной замок, и, открыв входную дверь, незаконно проник внутрь дома по адресу: 

<

адрес>, где прошел на кухню.

Находясь на кухне дома по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, желая довести их до конца, преследуя корыстный мотив, с целью личного обогащения, путём обращения чужого имущества в свою пользу, путем усилия обеих рук сорвал с отопительной печи печную плиту, стоимостью 1 190 рублей, принадлежащую Потерпевший №1, а также извлек из отопительной печи печной колосник, стоимостью 578 рублей 67 копеек, принадлежащий Потерпевший №1. Печную плиту для удобства переноски, ФИО1 разбил не несколько мелких фрагментов, сложив их и похищенный колосник, в найденный в 

<

адрес> полипропиленовый мешок, который для Потерпевший №1 материальной ценности не представляет.

После совершении преступления, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым своими противоправными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 1 768 рублей 67 копеек.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы поп. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании подсудимый виновным себя признал полностью, от дачи показаний в порядке ст. 51 Конституции отказался, сославшись на показания данные им в ходе предварительного следствия.

Допрошенный в присутствии адвоката в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что в связи с тем, что в ДД.ММ.ГГГГ года ему негде было жить, то он временно проживал в заброшенных домах 

<

адрес>. В начале ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 встретил ранее ему знакомую Потерпевший №1, проживающую по адресу 

<

адрес>-42, и в ходе разговора у последней спросил, что у неё с домом расположенным по 

<

адрес> и проживает ли там кто. Она ему пояснила, что по 

<

адрес>ёрская-75 действительно имеется принадлежащий ей дом, в данном доме в настоящий момент никто не проживает. Тогда он поинтересовался, что если у него в будущем возникнет желание временно пожить в 

<

адрес>ёрская 

<

адрес>, она будет не против, на что Потерпевший №1 ответила, что если он конкретно надумает пожить в её доме, чтобы об этом сообщил. ФИО1 продолжил жить на 

<

адрес> и проживать в 

<

адрес>ёрская 

<

адрес>, принадлежащем Потерпевший №1 не собирался. ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 00 минут ФИО1 шёл по 

<

адрес>ёрская 

<

адрес>, и, проходя мимо 

<

адрес> вспомнил, что в доме никто не проживает, в связи с чем он решил проникнуть в дом и похитить оттуда какие - нибудь ценные вещи, чтобы в дальнейшем похищенное продать, а на вырученные деньги приобрести продукты питания. ФИО1 осмотрелся по сторонам, убедился, что рядом никого нет, и его действия никем не наблюдаемы, зашёл во двор дома, после подошёл к входной двери в дом. На входной двери имелось запорное устройство в виде металлической планки и петли. На данной металлической планке и петле висел навесной замок, однако замок находился в открытом состоянии. Хоть и замок был в открытом состоянии, но в связи с тем, что он висел на металлической планке и петле, это говорило о том, что в доме никого нет. ФИО1 руками снял навесной замок. Далее он через дверь зашёл внутрь дома. Дом был жилой, так как там имелась мебель, отопительная печь. ФИО1 осмотрелся в доме и решил похитить с отопительной печи расположенной в кухне дома плиту печную и колосник, чтобы впоследствии плиту и колосник сдать в пункт приёма лома чёрного металла, а на вырученные деньги приобрести продукты питания. ФИО1 руками сорвал с отопительной печи плиту печную чугунную с двумя отверстиями, после с самой печки вытащил один колосник, который так же был чугунный. После этого ФИО1 в доме нашёл старый полипропиленовый мешок. 

Попытался в мешок положить печную плиту, но было неудобно, тогда ФИО1 печную плиту разбил на мелкие куски, сложил плиту в мешок, после в мешок положил колосник. С похищенной печной плитой и колосником ФИО1 вышел из 

<

адрес>ёрская 

<

адрес>. Замок ФИО1 также повесил на металлическую планку с петлёй. Далее он с похищенной печной плитой и колосником пошёл на 

<

адрес>, так как там ранее ему знакомый ФИО2 принимал лом чёрного металла. Около 12 часов 00 минут ФИО1 пришёл на 

<

адрес> и сдал плиту печную чугунную и колосник печной чугунный, за 100 рублей. О том, что печная плита и колосник похищенные, ФИО1 ФИО2 не говорил. Вырученные деньги он потратил на продукты питания (Т.1 л.д. 74-77).

При допросе ФИО1 в качестве обвиняемого по делу (т.1 л.д. 92-96) последний свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, дал показания, аналогичные показаниям, данным им при допросе в качестве подозреваемого по делу. 

При проведении проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 80-85) ФИО1 дал показания аналогичные показаниям на следствии, указал место совершения преступления, пояснил, об обстоятельствах совершенного им хищения имущества из дома, расположенного по адресу 

<

адрес>.

Из протоколов допроса ФИО1 усматривается, что после каждого следственного действия он собственноручно указывал, что с его слов записано верно, им прочитано. Кроме того, в соответствии с требованием норм УПК РФ ФИО1 на следствии при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого было разъяснено право не свидетельствовать против себя самого, он был предупрежден, что его показания могут быть использованы как доказательства по уголовному делу и при последующем отказе от них. Каких-либо ходатайств, замечаний на протокол им также заявлено не было.

Суд не находит оснований сомневаться в правдивости показаний подсудимого, данных на следствии, поскольку они подтверждаются иной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: 

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая в судебном заседании показала, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу 

<

адрес>, в нем находится мебель - обеденная зона, кровать, диван, тумбочка, однако в этом доме она не проживает, закрыт дом был на навесной замок, просто накинут на петли. ФИО1 просился у нее проживать в доме, однако зная его характеристики, а также то, что его мать умерла, она отказала ему. ДД.ММ.ГГГГ года дочь ФИО14 обнаружила, что в доме отсутствует печь и колосники, они сразу подумали на ФИО1, так как он ранее помогал копать им картофель, они рассчитались бутылкой, но он видимо решил, что мало и забрал вещи, которые они брать не разрешали. Обратились с заявлением в полицию, ущерб не возмещен. В связи с имеющимися противоречиями были оглашены показания потерпевшей, данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которых в её собственности имеется жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Ранее Потерпевший №1 проживала в указанном доме, но в настоящее время в нем кто-либо не живет. Личные вещи в указанном доме Потерпевший №1 не хранит, но дом является жилым, так как в нем имеется система освещения и отопления. Система отопления не центральная, но установлена отопительная печь. Входную дверь данного дома, Потерпевший №1 на запирающее устройство не закрывала, но для отвода глаз на металлические пробои входной двери вешала навесной замок, который на ключ не закрывала. В указанном доме имелось принадлежащее Потерпевший №1 имущество, в частности: на кухне имеется стол, кухонный диван, в спальной комнате имеется диван с предметами одежды, принадлежащими Потерпевший №1, но которыми последняя в настоящее время не пользуется, в другой спальной комнате имеется двуспальная кровать, на которой имеются 2 подушки. В начале ДД.ММ.ГГГГ года на одной из улиц 

<

адрес>, где именно, Потерпевший №1 не помнит, она встретила ранее знакомого ФИО1. Последнего Потерпевший №1 знает, так как ранее проживали в одном селе, а именно в 

<

адрес>. В ходе разговора ФИО1 поинтересовался, проживает ли кто-либо в доме по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, принадлежащем Потерпевший №1. Последняя пояснила ему, что в настоящее время в доме кто-либо не проживает. В ходе разговора ФИО1 также спросил, что если в будущем ему понадобиться где-либо пожить, то может ли он пожить в принадлежащем Потерпевший №1 доме по 

<

адрес>. Потерпевший №1 пояснила, что если он надумает пожить в ее доме, то пусть даст ей об этом знать. При этом разрешение на вход и проживание в ее доме Потерпевший №1 ФИО1 не давала. Более, после указанного времени ФИО1 она не видела. В 

<

адрес> в 

<

адрес> Потерпевший №1 последний раз была ДД.ММ.ГГГГ, с целью проверки общего состояния дома. Все было в порядке. 

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 вновь пришла в указанный дом с аналогичной целью. Подходя к двери, она увидела, что навесной замок по-прежнему висел на металлических пробоях. Однако войдя, в дом Потерпевший №1 обнаружила, что отопительная печь, расположенная в доме разобрана, в частности отсутствовала печная плита, а также колосники. Все остальное имущество в доме было в целости.

Может пояснить, что печная плита была в хорошем состоянии, с двумя функциональными отверстиями. Колосники были стандартного типа. Указанную печную плиту Потерпевший №1 приобретала новой в ДД.ММ.ГГГГ году вместе с колосниками. После чего указанные предметы были установлены на отопительную печь, и использовались около года, пока Потерпевший №1 жила в 

<

адрес> в 

<

адрес>. Печную плиту Потерпевший №1 оценивает в 1 800 рублей, колосники в 700 рублей, так как они были в хорошем, работоспособном состоянии. Полипропиленовый мешок для Потерпевший №1 материальной ценности не представляет. Таким образом, общий причиненный ей ущерб составляет 2500 рублей. В случае иной оценки принадлежащего Потерпевший №1 имущества экспертом, она будет согласна с любой оценкой, так как плохо ориентируется в рыночных ценах. В долговых или иных обязательствах с кем-либо, в частности с ФИО1 Потерпевший №1 не состоит, и никогда не состояла, совместного хозяйства не вела. Ей для ознакомления было предоставлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость печной плиты с 2 отверстиями составляет 1190 рублей, стоимость колосника составляет 578 рублей 67 копеек. Таким образом, общий причиненный Потерпевший №1 ущерб составляет 1 768 рублей 67 копеек. С указанной оценкой Потерпевший №1 согласна в полном объеме, ранее заявляла иную стоимость, так как плохо ориентируется в рыночных ценах. Ущерб в сумме 1 768 рублей 67 копеек является для нее значительным, так как Потерпевший №1 нигде не работает, постоянного источника дохода не имеет, живет за счет временных заработков (Т. 1 л.д. 30-32, 57-58). После оглашения показаний потерпевшая поддержала их, пояснив, что, по ее мнению, расчет за копку картофеля не является долговым обязательством;

- показаниями свидетеля Свидетель С, согласно которым он показал, что он собирался забетонировать дорожку, для ее армирования требовался материал. ФИО1 сдал ему обломки печной плиты зимой этого года, за что он ему заплатил. Впоследствии сотрудники полиции изъяли плиту и опросили, более детально вспомнить не может. В связи с чем оглашены показания свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия ( Т.1 л.д. 61-65), согласно которых следует, что в ноябре 2017 года он занимался ремонтом принадлежащей ему хозяйственной постройки во дворе дома по вышеуказанному адресу, в частности ремонтом фундамента. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель С находился у себя дома. В обеденное время указанного дня к нему домой пришел ранее знакомый житель 

<

адрес> - ФИО1 С собой у него был пропиленовый мешок белого цвета. В ходе разговора ФИО1 предложил приобрести у него разбитую печную плиту и колосники, как лом металла. Свидетель С поинтересовался, откуда у него данная печная плита и не похищена ли она. ФИО1 заверил Свидетель С, что данная плита принадлежит ему. Осмотрев фрагменты плиты и колосник, Свидетель С решил, что их можно использовать для заливки фундамента, с целью укрепления основания, приобрел за 100 рублей. Через несколько дней, когда Свидетель С также находился во дворе принадлежащего ему дома, к нему подошел неизвестный ранее парень, который проходя мимо двора его дома, увидел колосник. Он пояснил Свидетель С, что занимается ремонтом отопительной печи у себя дома и что ему нужен колосник. Так как он увидел колосник у Свидетель С дома, и колосник был в хорошем, работоспособном состоянии, неизвестный предложил Свидетель С продать колосник за 100 рублей. Свидетель С согласился, так как для укрепления фундамента ему было достаточно и фрагментов плиты. После чего продал указанный колосник неизвестному. Приметы указанного парня Свидетель С не запомнил, так как видел его в первый раз, и они общались всего несколько минут. О факте кражи печной плиты и колосников из дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> Свидетель С узнал позже от сотрудников полиции. Оглашенные показания свидетель подтвердил, пояснив, что забыл подробности обстоятельств в связи с прошедшим промежутком времени;

- показаниями свидетеля Свидетель О, которая в судебном заседании не смогла вспомнить события, по которым допрашивалась в качестве свидетеля, пояснила, что периодически участвует в качестве понятой, с памятью в последнее время у нее плохо стало. Согласно оглашенных показаний Свидетель О следует, что была приглашена следователем СО ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель К, в качестве понятой на следственное действие проверка показаний на месте с подозреваемым, который представился ФИО1 Участвующим лицам были разъяснены права и обязанности. После чего подозреваемому ФИО1 было предложено указать место, где его показания будут проверяться, а именно ему было предложено указать место, где он совершил хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 Затем ФИО1 пояснил, что необходимо проехать в 

<

адрес>, к дому № по 

<

адрес>, где он на месте укажет на здание, в котором совершил хищение печной плиты и колосника, принадлежащих Потерпевший №1 После этого, указанная группа в полном составе на служебном автомобиле выдвинулась, по указанию ФИО1 на указанный участок местности. Находясь у 

<

адрес>, в 

<

адрес>, ФИО1 показал, что на входной двери имелось запорное устройство в виде металлической планки и петли. На данной металлической планке и петле висел навесной замок, однако замок находился в открытом состоянии. Он руками снял навесной замок. Далее он через дверь зашёл внутрь дома. Дом был жилой, так как там имелась мебель, отопительная печь. ФИО1 осмотрелся в доме и решил похитить с отопительной печи расположенной в кухне дома плиту печную и колосник, что бы в последствии плиту и колосник сдать в пункт приёма лома чёрного металла, а на вырученные деньги приобрести продукты питания. ФИО1 руками сорвал с отопительной печи плиту печную чугунную с двумя отверстиями, после с самой печки вытащил один колосник, который так же был чугунный. После этого ФИО1 в доме нашёл старый полипропиленовый мешок. 

Попытался в мешок положить печную плиту, но было неудобно, тогда ФИО1 печную плиту разбил на мелкие куски, сложил плиту в мешок, после в мешок положил колосник. С похищенной печной плитой и колосником ФИО1 вышел из 

<

адрес>ёрская 

<

адрес>. Замок ФИО1 также повесил на металлическую планку с петлёй. Далее он с похищенной печной плитой и колосником пошёл на 

<

адрес>, так как там ранее ему знакомый ФИО2 принимает лом чёрного металла. Около 12 часов 00 минут ФИО1 пришёл на 

<

адрес> Алтайского каря. На месте он ФИО2 сдал похищенную ранее в 

<

адрес>ёрская 

<

адрес> плиту печную чугунную и колосник печной чугунный, за 100 рублей. После проведения следственного действия проверка показаний на месте с подозреваемым, указанная выше группа проследовала в полном составе в кабинет № ОМВД России по 

<

адрес> для составления протокола. После ознакомления с протоколом в нем поставили подписи все участвующие лица (Т.1 л.д.63-66). После оглашения показаний свидетель пояснила, что события плохо помнит, но подпись в протоколе принадлежит ей, значит так и было, как указано в документе;

-показаниями свидетеля Свидетель А, который показал, что в прошлом году приглашался сотрудниками полиции в качестве понятого на проверку показаний на месте в прошлом году. Данное следственное действие проводил сотрудник, ездили на 

<

адрес>, где мужчина рассказал, что украл плиту печную в доме и продал. Больше не помнит, в связи с чем были оглашены показания, данные им в ходе предварительного следствия, которые в целом соответствуют оглашенным показаниям свидетеля Келлер (Т.1 л.д.67-70);

- показаниями свидетеля Свидетель К, который суду показал, что проводил следственное действие проверка показаний на месте с участием понятых ФИО3 и Келлер, позже допрашивал их в качестве свидетелей. Проверка показаний проводилась также с участием защитника, разъяснены права как понятым, так и обвиняемому, впоследствии составлен протокол, каких-либо замечаний и дополнений от участников не поступало. При допросе свидетелей ФИО3 и Келлер добровольно давали показания, знакомились самостоятельно с текстом протокола, после окончания поставили подписи.

Оценивая показания потерпевшей, свидетелей, суд приходит к выводу о том, что данные показания являются подробными, последовательными, не противоречат друг другу и другим материалам дела, а также показаниям ФИО1 Факт проведения проверки показаний на месте подтверждается не только имеющимися подписями понятых в протоколе, но и показаниями на стадии следствия ФИО1, допрошенного с участием защитника, а также показаниями сотрудника ФИО4. В судебном заседании не установлено заинтересованности сотрудника полиции в оговоре ФИО1 в связи с чем, показания потерпевшей, свидетелей можно положить в основу приговора.

Вина подсудимого также подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого следователем СО ОМВД Росси по 

<

адрес> майором юстиции Свидетель Г осмотрен 

<

адрес> в 

<

адрес> (Т.1 л.д.14-20);

- протоколом выемки, в ходе которого по адресу: 

<

адрес> изъяты фрагменты печной плиты с двумя отверстиями. (Т.1 л.д.173-176);

-протоколом осмотра предметов, в ходе которого в ходе которого следователем СО ОМВД России по 

<

адрес> старшим лейтенантом юстиции Свидетель К были осмотрены фрагменты печной плиты (Т2 л.д.177-179);

-заключение товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, рыночная стоимость плиты печной чугунной составляет 1190 рублей, колосника печного - 578 рублей 67 копеек (Т.1 л.д.156-162).

Процессуальные документы по делу составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с показаниями ФИО1 и потерпевшей, свидетелей, признанных судом надлежащими доказательствами по делу. В связи с изложенным, письменные доказательства по делу могут быть положены в основу приговора суда.

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает вину ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления при вышеописанных обстоятельствах доказанной.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает требования ст. ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, мнения потерпевшей, не просившей строго наказывать. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает и учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний на стадии следствия, частичное возмещение ущерба, состояние здоровья.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому судом не установлено.

С учетом характера совершенного ФИО1 преступления, фактических обстоятельств содеянного, личности подсудимого, характеризующегося УУП отрицательно, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, то, что ФИО1 вновь совершил преступление против собственности в период условного осуждения, суд считает, что подсудимому следует назначить наказание в виде реального лишения свободы, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ. Окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. Суд, с учетом материального положения подсудимого, его личности, считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, а потому основания для применения положений ст.ст.64, 73 УК и назначения более мягкого вида наказания, чем лишения свободы отсутствуют.

Психическое состояние ФИО1 сомнений в своей полноценности не вызывает, на учете у врача-психиатра он не состоит, в судебном заседании ведет себя адекватно окружающей обстановке. 

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания избрать исправительную колонию общего режима. 

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. 

В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки. Процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

Суд также не усматривает оснований для полного или частичного освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката за осуществление его защиты, поскольку отсутствие у него в настоящее время работы, за счет заработной платы от которой возможно погашение процессуальных издержек, не исключает возможности появления таковой в будущем с учетом молодого трудоспособного возраста подсудимого. Размер процессуальных издержек составляет 

<

данные изъяты> за 5 дней участия адвоката, из расчета 550 руб.+15% р/к за один день работы адвоката в суде. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ к назначенному наказанию присоединить частично неотбытое наказание, назначенное по приговору Локтевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию определить 2 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания время отбытия по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время следования осужденного к месту отбывания наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить, взять под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства по уголовному делу: фрагменты печной плиты переданные Потерпевший №1 под сохранную расписку - оставить в распоряжении последней.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в сумме 

<

данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Локтевский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционных представления или жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья О.В. Букатова