Р Е Ш Е Н И Е

21 марта 2017 года 

<

адрес> 

Судья 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> ФИО1,

с участием представителя ФИО2, представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев жалобу 

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, мордвина, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, проживающего 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России 

<

адрес> по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3.

В установленные законом сроки ФИО3 подана жалоба на данное определение.

В судебном заседании ФИО3 и его представитель ФИО2 доводы жалобы поддержали и пояснили суду, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>. около 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО4, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, совершая обгон впереди идущего транспортного средства 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, который поворачивал налево, допустил столкновение. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГИБДД было вынесено определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором заявителя обвинили в нарушении п. 8.1 ПДД. ДД.ММ.ГГГГ была выдана справка о ДТП, где ФИО3 также вменили нарушение п. 8.1 ПДД. С данным определением ФИО3 не согласен, так как полагают, что его не законно обвинили в нарушении правил ПДД которых он не нарушал. Считают, что органы ГИБДД приняли решение, не выяснив до конца все обстоятельства дела. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов ФИО3, управляя 

<

данные изъяты>, двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес>. Двигался по крайней левой полосе, ширина проезжей части позволяет двигаться транспортным средствам по двум полосам в одном направлении. Около 

<

адрес> ФИО3, посмотрев в зеркало заднего вида, убедился в отсутствии транспортных средств, включил левый сигнал поворота и через некоторое время стал поворачивать влево на площадь Мира. При совершении поворота в левое боковое стекло он увидел яркий свет фар, повернул руль вправо, чтобы вернуться на свою полосу движения и в это время почувствовал удар в заднюю часть принадлежащего ему ТС. Считают, что в данной ситуации водитель ФИО4, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> не выполнил требования п. 11.2 ПДД и допустил столкновение с принадлежащим ФИО3 транспортным средством Фольксваген ПАССАТ. Пункт 11.2. ПДД предусматривает, что водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу. Считают, что в данном определении, формулировка о нарушении ФИО3 пункта 8.1 ПДД нарушает его права в части получения страховой выплаты за причиненный ущерб. На основании изложенного. просят определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить, обязать ОГИБДД устранить в полном объеме допущенное нарушение.

Выслушав пояснения ФИО3, его представителя, изучив материалы дела, судья считает, что жалоба ФИО3 подлежит удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо в определении указало, что ФИО3, управляя автомобилем Фольксваген ПАССАТ, государственный регистрационный номер №, перед началом совершения маневра «поворота налево» не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего допустил столкновение с автомашиной 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4, то есть допустил нарушение требований пункта 8.1. Правил дорожного движения.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении содержит ссылки на нарушение ФИО3 пункта 8.1. Правил дорожного движения, а также в определении указываются причины дорожно-транспортного происшествия, то есть должностное лицо фактически выразило суждение о виновности ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление (пункт 2); об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 4).

Учитывая указанные выше обстоятельства суд считает, что вынесенное должностным лицом определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения является противоречивым, что недопустимо, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости исключения из обжалуемого определения ссылки на нарушение водителем ФИО3 пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и указания на то, что ФИО3, управляя автомобилем Фольксваген ПАССАТ, государственный регистрационный номер №, перед началом совершения маневра «поворота налево» не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего допустил столкновение с автомашиной 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4, с учетом требований статьи 1.5, пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» из смысла которых в совокупности следует, что при прекращении производства по делу (а равно и при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) в соответствующем акте не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого вынесен названный акт.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что имеются основания для изменения определения инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кинельский» по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а не о его отмене.

Между тем, суд не может принять во внимание доводы жалобы ФИО3 относительно виновности в дорожно-транспортном происшествии второго его участника – ФИО4. которым, по мнению ФИО3, было допущено нарушение п.11.2 Правил дорожного движения, поскольку, по смыслу ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении конкретного административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении в отношении одного лица не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Таким образом, в рамках данного дела, суд не вправе делать каких-либо выводов о вине в произошедшем дорожно-транспортном происшествии второго участника ФИО4 Данный вопрос, в случае необходимости, может быть разрешен в рамках гражданского судопроизводства при рассмотрении дела о возмещении ущерба.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «

<

адрес> по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить, исключив из определения инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России 

<

адрес> по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ссылку на нарушение водителем ФИО3 пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и указания на то, что ФИО3, управляя автомобилем Фольксваген ПАССАТ, государственный регистрационный номер №, перед началом совершения маневра «поворота налево» не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего допустил столкновение с автомашиной 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес> областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получении копии решения.

судья –