Гражданское дело

№ 2-587\2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

28 сентября 2017 года г. Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Степановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Приходько Д.В.,

с участием:

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации Цимлянского городского поселения, третье лицо Управление Росреестра по Ростовской области, о признании права собственности,

установил:

истец обратился в Цимлянский районный суд с иском к Администрации Цимлянского городского поселения, третье лицо Управление Росреестра по Ростовской области, о признании права собственности, указав, что на основании Договора купли - продажи жилого дома от 18.12.2001 года истцу в собственность перешел жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 44,9 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 61 № № от 04.02.02 г.

В целях улучшения жилищных условий истец провел реконструкцию своего дома, в результате которой его площадь увеличилась на 33.2 кв.м. за счет переоборудования части помещений (смены назначения помещений) и строительства Литер А1.

Согласно Выписке из технической документации, подготовленной МП БТИ Администрации Цимлянского района по состоянию на 22.10.2008 г. площадь дома составляет 78.1 кв.м. Дом расположен на земельном участке, кадастровый номер № площадью 684 кв.м., здание является одноэтажным. Здание Литер А, А1 состоит из 10 помещений: шкафа, кухни, ванной, 5-х жилых комнат и 2-х коридоров.

15.08.2017 г. истец обратился в Администрацию Цимлянского городского поселения с заявлением о вводе в эксплуатацию реконструированного жилого дома.

Однако, в ответ на обращение истца 24.08.2017 г. Администрацией Цимлянского городского поселения истцу было отказано. Свой отказ ответчик мотивировал проведением истцом реконструкции дома без получения на то соответствующего разрешения. Истцу было рекомендовано обратиться в суд с иском о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости.

Внести изменения в ЕГРН в сведения о доме истца в части увеличения его площади в результате реконструкции не представляется возможным. Разрешение на реконструкцию дома истцу не выдавалось, соответственно, получить разрешение на ввод в эксплуатацию истец также получить не может.

В свою очередь, ответчик согласен сохранить принадлежащий истцу дом в реконструированном состоянии в судебном порядке.

Таким образом, урегулировать спор в досудебном порядке не представляется возможным.

В настоящее время истцу необходимо признать право собственности на реконструированный жилой дом общей площадью 78.1 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Реконструкция дома осуществлялась хозспособом, т.е. строительные работы выполнил истец сам. Работы велись с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, с соблюдением норм и правил безопасности.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст.ст. 8, 12, 209, 213, 218, 219 Гражданского кодекса РФ, статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец просит суд признать за ФИО1 право собственности на реконструированный жилой дом общей площадью 78,1 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании истец уточнил свои исковые требования - просит суд признать право собственности и прекратить право собственности на указанный дом в состоянии, существовавшем до реконструкции. 

Представитель ответчика, будучи надлежащим образом извещенный о дате времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл. От представителя по доверенности ФИО2 поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования ФИО1 признают в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренные ст.39, 173 ГПК РФ известны и понятны. 

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл. Направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что полагает необходимым истцу дополнить просительную часть искового заявления и просить не только признать право собственности на реконструированный объект недвижимости, а также прекратить право собственности на вышеуказанный жилой дом в состоянии существовавшем до момента реконструкции, что необходимо для последующей исполнимости решения суда, поскольку в результате реконструкции создается новый объект недвижимого имущества.

Дело в отношении не явившихся лиц рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли - продажи жилого дома от 18.12.2001 года истец является собственником жилого дома общей площадью 44,9 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 4).

Кроме того, истец является собственником земельного участка, на основании договора купли-продажи земельного участка, государственная собственность, на который не разграничена и на котором расположен объект недвижимости, приобретенный в собственность № от 26.03.2009 г., площадью 684 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, участок 37, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации 08 мая 2009 года № (л.д. 5).

В целях благоустройства своих жилищных условий без получения необходимого дополнительного разрешения на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке истец произвел реконструкцию жилого дома путем переоборудования части помещений (смены назначения помещений) и строительства дополнительных помещений Литер 1, в результате чего общая площадь дома составила 78,1 кв.м., что подтверждается техническим паспортом Цимлянского отделения Ростовского филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по состоянию на 22 октября 2008 года (л.д.6-8).

Согласно ответа Администрации Цимлянского городского поселения на заявление ФИО1 № от 24 августа 2017 года (л.д.9), в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ФИО1 отказано.

Согласно заключения по обследованию жилого дома по адресу: 

<

адрес>, ЗАО «Горпроект» от 21 августа 2017 года (л.д. 10-11), ЗАО «Горпроект» было проведено обследование жилого дома по адресу: 

<

адрес>, в результате установлено, что общее техническое состояние дома хорошее. Дом реконструирован в пределах земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с его видом разрешенного использования: земли под индивидуальное жилищное строительство. Работы по перепланировке дома, по пристройке помещений были выполнены хозспособом в соответствии с рабочей документацией, и соответствует правилам землепользования и застройки Цимлянского городского поселения, градостроительным и строительным нормам и правилам, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозы жизни и здоровья граждан. При реконструкции не нарушены и соблюдены противопожарные меры безопасности, санитарные нормы и правила. Несущая способность стен дома не нарушена. Жилой дом используется по фактическому назначению. Жилой дом может быть сохранен и использован по его назначению.

Согласно Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 02 октября 2017 года №, в Едином государственном реестре недвижимости имеется информация о зарегистрированных правах на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, собственником значится - ФИО1.

В силу статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, согласно ст. 51 Градостроительного кодекса, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешение на строительство на земельном участке, не указанном в части 5 настоящей статьи, выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка. 

В силу статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Истец ФИО1 построил жилой дом без разрешения органа местного самоуправления, и это строение является самовольной постройкой.

В силу части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из содержания статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу. Вместе с тем из этого правила имеются исключения, позволяющие при определенных обстоятельствах признать право собственности на самовольную постройку.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на жилой дом, возведенный гражданином без необходимых разрешений, на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства жилья, может быть признано, если жилое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан (обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 2 квартал 2007г., утвержден Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007г.).

Пленум Верховного Суда РФ, Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил, что в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако, на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка ( п.25).

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан ( п.26).

Истцом принимались надлежащие меры к легализации самовольно возведенной постройки. 

На основании представленных доказательств суд приходит к выводу, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом изложенных обстоятельств, а также того, что орган местного самоуправления не намерен предъявлять требования о сносе самовольно возведенных строений и выселения истца, суд полагает, что имеются основания для признания за истцом права собственности на самовольно возведенное строение. 

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в частях 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленными статьями 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, вследствие изложенного содержат доказательства, которые имеют значения для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливают обстоятельства, которые могут быть подтверждены только лишь данными средствами доказывания.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования статей 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения. 

При таких обстоятельствах, суд полагает правомерным постановить решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

уточненные исковые требования ФИО1 к Администрации Цимлянского городского поселения, третье лицо Управление Росреестра по Ростовской области, о признании права собственности - удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на реконструированный жилой дом общей площадью 78,1 кв.м., в том числе жилой 54,7 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Прекратить право собственности ФИО1 на жилой дом общей площадью 44,9 кв.м., в том числе 30,5 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, в состоянии существовавшем до момента реконструкции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись И.В. Степанова

Решение в окончательной форме изготовлено 03 октября 2017 года.