Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Усть-Лабинск «10» сентября 2018 г.

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Колойда А.С.,

при секретаре Алифиренко А.А.,

представителя истца (ответчика по встречному иску) 

по доверенности ФИО1,

представителя ответчиков ФИО2, ФИО3, (истца ФИО2 по встречному иску) по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО5 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании долга по договору займа и по встречному иску ФИО2 к ФИО5 о признании притворной сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3, в котором просила взыскать с ФИО2 и ФИО3 в свою пользу солидарно сумму долга по договору займа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей и проценты на сумму займа 30 000 (тридцать тысяч) рублей, а также взыскать с них же солидарно понесенные по данному иску судебные расходы в сумме 11 000 (десять тысяч) рублей. Из них уплаченная государственная пошлина 6 500 (шесть тысяч пятьсот) рублей, и оплата услуг представителя при подготовке и составления претензии и данного искового заявления в сумме 4 500 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылалась на то, что 10.08.2017 года ФИО2 по договору займа, взяла у ФИО5 в долг денежную сумму наличными в сумме 300 000 руб. с выплатой процентов за пользовании денежными средствами в сумме 30 000 рублей в срок до 10.09.2017 г. Всего, таким образом, она к 10 сентября 2017 года должна была возвратить 330 000 рублей.

Заключенный между ними договор займа оформили распиской. Написала ее собственноручно ФИО2, указав сумму, взятую в долг, проценты за пользование этой суммой и крайний срок возврата долга вместе с процентами. Поручителем по данному договору займа выступил ее муж - ФИО3, который также расписался в расписке. 

К указанному сроку - 10 сентября 2017 года ей долг по договору займа не возвратили. ФИО5 стала встречаться с супругами С-выми, звонить им по телефону, требовать возврата денег. Они обещали, переносили дату возврата долга, но ничего не возвращали. Тогда ФИО5 направила им претензию в письменном виде с просьбой возвратить долг до 15 июня 2018 года, однако до настоящего времени долг ей не возвращен. В телефонном разговоре ФИО2 долг признала, но опять пояснила, что возвратить этот долг не может из-за отсутствия у них денег. 

В судебное заседание истец ФИО5 не явилась, будучи своевременно и надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании просил исковые требования ФИО5 удовлетворить в полном объеме, поскольку считает их законными и обоснованными. 

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, будучи своевременно и надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, причины не явки суду не известны. В суд поступили ходатайства от ответчиков, в которых они просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании не признал исковые требования ФИО5, просил суд отказать в иске по основаниям, приведенным им в письменных возражениях. 

ФИО2 также обратилась в суд со встречным иском, в котором просила признать сделку, оформленную 10 августа 2017 года распиской, как договор займа денежных средств, в сумме 300 000 рублей между ФИО2 и ФИО5 недействительной; применить последствия недействительности сделки, путем приведения сторон в первоначальное положение, до заключения сделки, приняв в зачет к первоначальным требованиям перечисленные на банковский счет ФИО5 и переданные наличными денежные средства в сумме 225 000 рублей и судебные издержки в сумме 20 300 рублей.

В обоснование встречных исковых требований ФИО2 ссылается на то, что она является трейдером ПАО «БКС», осуществляет деятельность по инвестициям в ценные бумаги на Московской межбанковской валютной и фондовой бирже (ММВБ). Иногда к ней обращались родственники и друзья, которые хотели заработать на рынке ценных бумаг и просили от её имени под определенный процент вложить их деньги в ценные бумаги. 

В конце марта 2016 года ей позвонила ФИО5, сказала, что от своего знакомого ФИО6 узнала, что можно хорошо заработать на инвестициях в ценные бумаги, которыми ФИО2 профессионально занимается на рынке ценны бумаг в брокерской компании. ФИО5 спросила, сможет ли ФИО2 принять от неё наличные деньги и от своего имени также удачно вложить в ценные бумаги за определенный процент от прибыли, та ответила, что это возможно на приемлемых условиях распределения прибыли и убытков. 

После этого ФИО5 приехала к ней домой, где она лично ей объяснила кем, где, как и с кем работает на рынке ценных бумаг, сообщила о том, что не всегда инвестиции бывают прибыльными и случаются убытки. Также она пояснила ФИО5, что фактически будет являться её агентом и они могут заключить договор оказания возмездных услуг в соответствии с требованиями ст.ст.789-781 РФ, где будут указаны права и обязанности сторон, порядок распределения прибыли и возмещения возможных убытков.

Однако ФИО5 сказала, что хочет также как и её знакомый оформить с ней другую сделку - договор займа под 5% в месяц, чтобы подстраховаться на случай неудачного вложения её денег в ценные бумаги и взыскать с неё деньги по расписке. То есть, получив от неё деньги и разместив их на рынке ценных бумаг, ФИО2 должна была ежемесячно перечислять ФИО5 фиксированную сумму денег, а прибыль свыше этой суммы оставлять себе. 

Она согласилась на её условия и 5 апреля 2017 г. ФИО5 передала ей 300000 рублей и наличными. На полученные от ФИО5 деньги она 05.04.2016 г. написала расписку о том, что взяла у нее в долг 300 000 рублей под 60% годовых, сроком на три месяца. 

По истечении трех месяцев ФИО5 приезжала к ней домой и просила продлить их совместную деятельность на тех же условиях ещё на три месяца, ФИО2 соглашалась и писала ей новую расписку, деньги при этом не передавались.

Всего, в период с 05.04.2016 года по 10.08.2017 года она написала ФИО7 шесть расписок, но деньги в сумме 300000 рублей та ей передала только один раз 05.04.2017 г, при написании остальных расписок, в том числе и 10.08.2017 г., деньги ФИО5 не передавались. 

В соответствии с договоренностью, до 10.06.2017 года ФИО2 ежемесячно на банковский счет ФИО5 переводились по 15 000 рублей, три платежа по 15000 рублей ФИО5 получила от неё наличными в июле и октябре 2016 г., феврале и мае 2017 г., ещё один платеж, на сумму 15 000 рублей перечислен со счета её матери ФИО8 в январе 2017 г., всего перечислено передано денег на общую сумму 225 000 рублей.

Представитель истца по встречному иску ФИО2 (ответчика по основному требованию) в судебном заедании просил удовлетворить встречное исковое заявление ФИО2 по основаниям, указанным ею во встречном иске.

Выслушав представителя истца (ответчика по встречному иску), представителя ответчиков (истца ФИО2 по встречному иску), изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает, не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из материалов дела, 10.08.2017 г. между ФИО2 и ФИО5 был заключен договор займа, по которому ФИО5 передала ФИО2 денежные средства в размере 300 000 руб., а также обязалась выплатить проценты в размере 30 000 рублей до 10 сентября 2017 года.

Договор займа заключен в простой письменной форме, в виде расписки, подлинник которой представлен в судебном заседании.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что Заемщик ФИО2 не исполнила обязательство по возврату денежных средств в сумме 330 000 руб. по договору займа от 10.08.2017 г. 

Учитывая, что Заемщик ФИО2 не возвратила денежные средства по договору займа от 10.08.2017 г., то исковые требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 330 000 руб. являются законными и обоснованными, и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В своих возражениях ФИО2 указывает на то, что фактически 10.08.2017 г. денежные средства ей не передавались, однако данный факт опровергается подписью ФИО3, который указан в договоре займа (расписке) как поручитель, вместе с тем фактически являлся свидетелем передачи денег и заключения договора займа (расписке).

Вместе с тем, суд считает, что требования ФИО5 в части взыскания денежных средств с ответчика ФИО3 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 362 ГК РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами дела, между ФИО2 и ФИО5 был заключен договор займа (расписка), по которой ФИО5 передала ФИО2 денежные средства в размере 330 000 рублей, а ФИО2 в свою очередь обязалась возвратить их в срок до 10.09.2017 г. В данной расписке ФИО3 указан как поручитель, при этом ему не разъяснены права и обязанности поручителя, не определены права и обязанности обеих сторон. Фактически ФИО3 выступал свидетелем заключения данной сделки, а не в качестве поручителя.

Таким образом, суд считает, что ФИО5 не представлено доказательств заключения договора поручительства с ФИО3, следовательно, ФИО3 не может нести солидарную ответственность с ФИО2 по её обязательствам.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В качестве представителя истца (по основному требованию) ФИО5 в Усть-Лабинском районном суде принимал участие ФИО1 

При таких, обстоятельства суд считает, что требования истца 4500 рублей за оплату услуг представителя разумными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Цена иска истца ФИО5 составила 330 000 руб. 00 коп., и эти исковые требования полностью удовлетворены.

В соответствии с квитанцией об уплате госпошлины истец ФИО5 при подаче иска уплатила государственную пошлину в размере 6500 руб. 00 коп., и потому эта сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В части встречных исковых требований ФИО2 к ФИО5 суд приходит к следующему.

В обоснование своих исковых требований ФИО2 ссылается на то, что договор займа (расписка) от 10.08.2017 г. была ею написана с целью прикрыть настоящую сделку об оказании возмездных услуг в соответствии с требованиями ст. 779-781 ГК РФ, с указанием прав и обязанностей сторон, порядок распределения прибыли.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как указано в ч.2 ст. 779 ГК РФ, правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37 (подряд), 38 (выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ), 40 (перевозка), 41 (транспортная экспедиция), 44 (банковский вклад), 45 (банковский счет), 46 (расчеты), 47 (хранение), 49 (поручение), 51 (комиссия), 53 (доверительное управление имуществом) настоящего Кодекса.

ФИО2 указывает на то, что фактически она являлась трейдером ПАО «БКС» и осуществляет деятельность по инвестициям в ценные бумаги на Московской межбанковской валютной и фондовой бирже (ММВБ), получая прибыль Денежные средства от ФИО5 она взяла с целью вложения в инвестиции получения прибыли для себя и выплаты процентов по сделке для ФИО5

Однако, в настоящее время, в связи с неудачным вложением денежных средств, ФИО2 потеряла все свои оборотные средства и не имеет возможности выплатить ФИО5 причитающиеся ей проценты.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Вместе с тем, доводы, изложенные ФИО2 в её встречном исковом заявлении, не опровергают факт заключения между ФИО5 и ФИО2 договора займа, передачи денежных средств на определенный срок с последующим возвратом.

Кроме того, ФИО2 не отрицает факт получения денежных средств от ФИО5 по договору займа, однако в связи с тяжелым материальным положением, она не имеет возможности возвратить долг.

При таких обстоятельствах, суд считает встречное исковое заявление ФИО2, не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО5 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании долга по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: Краснодарский край, г.Усть-Лабинск, 

<

адрес>; в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: Краснодарский край, г.Усть-Лабинск, 

<

адрес> – 341 000 (триста сорок одну тысячу) рублей 00 копеек, из которых: 330 000 руб. 00 коп. – задолженность по договору займа от 10.08.2017 г.; 4500 руб. 00 коп. – возмещение расходов истца по оплате услуг представителя, 6500 (шесть тысяч пятьсот) рублей 00 коп. – в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска – отказать.

Встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО5 о признании притворной сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца.

Судья подпись А.С. Колойда

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья А.С. Колойда