РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 июня 2019 года 

<

адрес>

Красноглинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего Волкова М.В..,

при секретаре Ерофеевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, администрации г.о. Самара об установлении границ земельного участка и встречному иску ФИО2 об установлении границы между земельными участками

УСТАНОВИЛ:

КретоваТ.И.обратилась в Красноглинский районный суд 

<

адрес> с названным иском, мотивировав свои требования тем, что она является собственником садового земельного участка общей площадью 543,09 кв.м из земель населенных пунктов с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> границы которого не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. С целью уточнения границ земельного участка кадастровым инженером ООО «ГЕОСТАТ» ФИО3 по заданию истца подготовлен межевой план от 

<

дата>, согласно которому уточненная площадь участка по исторически сложившимся более 15 лет границам составила 550 кв.м. В.О.НБ. является собственником смежного земельного участка общей площадью 523кв.м с кадастровым номером № адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> границы которого также не установлены. Ответчик заявила возражения относительно предложенного истцом варианта расположения границы между земельными участками сторон, отказалась согласовывать их на условиях истца, отразила свои возражения в акте согласования границ, что препятствует истцу уточнить границы своего участка в ЕГРН. 

Считая возражения ответчика необоснованными, уточнив свои требования, истец просила суд установить местоположение границ и площади земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, Километр 19, улица 9, участок № согласно межевому плану от 

<

дата> с площадью 550 кв.м в следующих координатах: 

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском, в котором указала, что граница между смежными земельными участками сторон всегда была прямой, без изломов. Предложенный истцом вариант определения межи представляет собой ломаную линию, что противоречит исторически сложившемуся землепользованию и нарушает ее права.

В связи с чем, ответчик просила суд установить границу между земельными участками с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, Километр 19, ул. 9, уч-к 102 и с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> по прямой линии, исключив промежуточные точки н2, н3 и н4, исключив их из границы участков.

Представителиадминистрации г.о. Самара, ФГБУ «ФКП Росреестра» по 

<

адрес>, Департамента градостроительства г.о. Самарав судебноезаседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

В письменных возражениях администрация г.о. Самара и Департамент градостроительства г.о. Самара просили суд оставить исковые требования ФИО1 без удовлетворения.

ФГБУ «ФКП Росреестра» по 

<

адрес> свой отзыв не представило.

В силу ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения явившихся в судебное заседание участников процесса, не возражавших относительно продолжения рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

ФИО1 и ее представители ФИО4 по доверенности от 

<

дата>, ФИО5 по доверенности от 

<

дата> в судебном заседании требования поддержали, настаивали на их удовлетворении, дав объяснения по своему содержанию соответствующие доводам уточненного иска, дополнив, что новый забор находится на исторически сложившейся более 15 лет границе, имеет небольшие изгибы.Возражали относительно удовлетворения встречного иска.

ФИО2 и ее представитель ФИО6 по доверенности от 

<

дата> возражали относительно удовлетворения первоначального иска, просили удовлетворить встречный иск, пояснив, что смежная граница должна быть прямой без изгибов.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит искФИО1 подлежащим частичному удовлетворению, а встречный иск ФИО2 не подлежащим удовлетворению последующим основаниям.

В силу п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно части 1 статьи 43 Федерального закона от 

<

дата> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

Как следует из статьи 22 Федерального закона от 

<

дата> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельныхучастках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В межевом плане указываются:

1) сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете земельного участка или земельных участков;

2) сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете части или частей земельного участка;

3) новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете земельного участка или земельных участков.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно положениям ч.ч. 1-3 ст. 39 Федерального закона от 

<

дата> N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

Согласование местоположения границ проводится, в частности, с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 

<

дата> N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 на основании заключенного с ФИО7 договора купли-продажи от 

<

дата> (л.д. 7-8) является собственником садового земельного участка общей площадью 543,09 кв.м из земель населенных пунктов с кадастровым номером № о адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>

Ранее данный участок принадлежал ФИО8 по свидетельству на право собственности на землю от 

<

дата> регистрационная запись № (л.д. 25-27), после смерти которой, перешел по наследству к ФИО7, что следует из представленных Управлением Росреестра по 

<

адрес> материалов дела правоустанавливающих документов (л.д. 38-44).

Право собственности истца на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН 

<

дата>, что усматривается из свидетельства о государственной регистрации права от 

<

дата> серии 63-АК №.

Согласно кадастровому паспорту от 

<

дата> земельный участок с кадастровым номером № поставлен на государственный кадастровый учет 

<

дата> с декларированной площадью и не установленными в соответствии с требованиями земельного законодательства границами (л.д. 21).

С целью уточнения границ земельного участка кадастровым инженером ООО «ГЕОСТАТ» ФИО3 по заданию истца подготовлен межевой план от 

<

дата>, согласно которому уточненная площадь участка составила 550 кв.м (л.д. 13-18).

<

дата> по заказу истца ООО «Средневолжская землеустроительная компания» составлен проект границ земельного участка с кадастровым номером 63:01:0340007:518 в системе координат МСК-63, воспроизводящий графическую часть и описание границы земельного участка ФИО1 межевого плана (л.д. 12).

ФИО2 на основании заключенного с ФИО9 договора дарения от 

<

дата> и свидетельства о праве на наследство по закону от 

<

дата> является собственником смежного земельного участка общей площадью 523 кв.м с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, границы которого, не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

По договору дарения от 

<

дата> ответчику перешло право собственности на 2/3 долей в участке, а оставшаяся 1/3 доля принадлежит ФИО2 как наследнику ФИО10 умершей 08.07.2010которой данная доля принадлежала в соответствии с свидетельством на право собственности на землю от 

<

дата> регистрационная запись №.

Право собственности ответчика на указанный земельный участок зарегистрировано в ЕГРН 

<

дата>,что следует из свидетельства о государственной регистрации права от 

<

дата> серии 63-АЖ №.

Земельный участок с кадастровым номером № на государственный кадастровый учет 

<

дата> с декларированной площадью.

В 2015 по инициативе ответчика на меже участков старый деревянный забор сломан и возведен новый из металлического профиля с бетонной отмосткой.

ФИО2 заявила возражения относительно предложенного истцом варианта расположения границы между земельными участками сторон в соответствии с межевым планом от 

<

дата>, отказалась согласовывать их на условиях истца, отразила свои возражения в акте согласования границ.

По указанной причине, уведомлением государственного регистратора от 

<

дата> истцу приостановлено осуществление кадастрового учета.

Таким образом между сторонами имеется спор, не урегулированный в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ, подлежащий разрешению в судебной порядке (ч. 5 ст. 40 Федерального закона от 

<

дата> N 221-ФЗ"О кадастровой деятельности").

Спорным является то обстоятельство, что, по мнению ответчика, граница между участками сторон всегда была прямой, без изломов. Предложенный истцом вариант определения межи представляет собой ломаную линию.

Свидетель ФИО11 показал суду, что земельный участок с кадастровым номером № ранее принадлежал его супруге, фактически они пользовались им примерно с 2000 года, после чего продали его истцу.На земельном участке находился дом, колодец и туалет. Между домом и спорной границей между земельными участками сторон был проход, через который он мог беспрепятственно пройти. Забор по меже был из дерева, стоял на железных столбах, не был ровным, имел небольшой изгиб. Свидетель видел расположение нового забораиз металлического профиля, который соответствует расположению старого забора из дерева, также имеет изгиб и расположен не ровно по прямой. Расстояние между новым забором и домом истца не изменилось.

Свидетель ФИО12 в своих показаниях суду сообщила, что с 1985 является собственником земельного участка №, видела, что между земельными участками сторон всегда был забор. Ранее имелся штакетник, три года назад возведен новый металлический забор. Расстояние между забором и домом истца было примерно 0,5 м. Старый забор не был ровным, новый забор стоит на месте старого.

Свидетель ФИО13 показала суду, что знает ФИО1 Раньше бывала на ее участке, видела деревянный забор между участками сторон, проходивший в 50-60 см от дома истца. Полагает, что деревянный забор стоял ровно, но не исключает наличие отклонений от идеальной прямой линии. По предъявленной фотографии расположения нового забора подтвердила его расположение на месте старого деревянного.

Свидетель ФИО14 показала, что является кадастровым инженером. Выезжала на земельный участок ответчика, новый забор имеет излом, достигающий в максимальной точке 46 см. При наличии излома границы между земельными участками характерные точки, приводящие к изломанности границ, должны были учитываться в государственном фонде данных, погрешность измерений составляла 10 см.

Свидетель ФИО15 пояснил, что в 2014 был на участке ФИО1, видел что имеется расстояние между домом и деревянным забором из штакетника, мог пройти между забором и домом, 

<

дата> был на участке истца видел, что новый забор стоит на месте старого. Считает, что расстояние между домом и забором уменьшилось примерно на 10 см.

Свидетель ФИО16 показал суду, что является супругом ФИО1 между старым забором и домом имелся промежуток, он мог пройти в него, сейчас расстояние стало меньше, строительством нового забора ФИО1 не руководила, указаний не давала, на участок они с супругой приезжали раз в неделю.

Свидетель ФИО17 пояснил, что был на участке ФИО2 с 1998, старый забор стоял прямо, искривлений не было, имелось расстояние между домом и забором, новый забор стоит неровно.

Свидетель ФИО18 показал суду, что 4 года назад строил забор по заказу ФИО2, забор должен был стоять прямо, но они по просьбе ФИО1 подвинули натянутую нитку на 20 см, так как она хотела утеплять дом.

Таким образом, приведенные выше доказательства в своей совокупности указывают на то, что исторически сложившееся более 15 лет землепользование обуславливалось границей между земельными участками сторон, не имеющей идеально прямого направления, то есть с изгибами, делающими смежный контур не ровным.

На данные обстоятельства указывают допрошенные судом свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО15, ФИО16 оснований не доверять показаниям которых у суда не имеется, поскольку об этом им известно лично, их заинтересованность в исходе дела не прослеживается, свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 307 УК РФ.

ФИО2 в 2015 сама выступила с инициативой демонтажа старого забора и возведением нового, который полностью соответствует сложившемуся землепользованию, поскольку воспроизводит межу, установленную старым деревянным забором, который изначально не был ровным и имел искривление. С момента возведения нового забора до 2019 ФИО2 никаких претензий ФИО1 не предъявляла, осуществляла землепользование в соответствии с той смежной границей, которую сама и установила и с которой ФИО1 была согласна, поскольку она соответствовала ранее существовавшей границе.

Возражая относительно первоначального иска ФИО1 ипредъявляя встречный иск, ФИО2 фактически ставит под сомнение правомерность своих собственных действий, результатом которых стало установление нового забора на месте старогов соответствии с ранее имевшимися границами по сложившемуся более 15 лет землепользованию, как это и было оговорено сторонами до начала строительства нового забора на месте старого, что они подтвердили в суде.

Доводы ответчика о том, что ФИО1, в нарушение достигнутой договоренности, просила работников ФИО2 приблизить межу на 40 см в сторону к участку последней, достаточными доказательствами не подтверждаются.

Допрошенный по инициативе стороны ответчика свидетель ФИО18 показал, что является гражданином Республики Таджикистан, понимает русский язык, однако показания давал с трудом при помощи представителя ответчика, который не ходатайствовал о вызове переводчика и не просил суд предоставить время для обеспечения его явки в суд. Кроме того, показания данного свидетеля непоследовательны. Так, показав на то, что ФИО1 указала ему на необходимость смещение забора, пояснил, что новый забор они ставили на месте старого забора и ФИО1 никаких претензий по строительству забора не предъявляла, с ФИО2 не ругалась.

Свидетель стороны свидетель при предъявлении ему фотографий части нового забора показал, что он ровный, не смог пояснить в какой стороне искривление.

Имеющиеся в материалах дела сведения государственного фонда данных по состоянию на 1985 и 1995 (л.д. 62-66, 103, 105), в которых смежная граница указана прямой линией, не опровергают то обстоятельство, что по факту такая граница имела изгибы, принимая во внимание несовершенство средств измерений и наличие в то время погрешности определения дирекционных углов, что подтвердила в ходе допроса судом кадастровый инженер ФИО14 Площадь земельных участков при их формировании и фиксации в государственном фонде данных носила декларативный характер, границы участков подлежали уточнению.

В представленных сторонами схемах границы участков, составленных в условиях применения современных средств измерений, смежная граница участков сторон также графически имеет прямую линию, тогда как по факту сложившееся землепользование обусловлено наличием характерных точек границ межи отклоняющих ее от идеально прямой линии, что следует из перечисленных выше доказательств. 

На этом основании суд отклоняет представленное стороной ответчика заключение кадастрового инженера ООО «Поволжье» ФИО19 от 

<

дата> основанное на приведенных выше сведений государственного фонда данных по состоянию на 1995, в котором сделан вывод об идеально прямой границе между участками сторон, что опровергнуто в ходе судебного разбирательства.

Другие доказательства в подтверждение своих требований и возражений стороны не представили, от проведения по делу судебной землеустроительной экспертизы отказались, не возражали относительно разрешения судом гражданского дела по имеющимся в нем доказательствам.

В соответствии с сообщением ФГБУ «ФКП Росреестра» по 

<

адрес> от 

<

дата> № земельный участок истца в уточненных границах не пересекает границы учтенных в ЕГРН земельных участков.

Согласно письму Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования 

<

адрес> от 

<

дата> № земельный участок истца в уточненных границах находится вне береговой полосы, вне водоохранной зоны водных объектов.

Как следует из сообщения Департамента градостроительства г.о. Самара от 

<

дата> № 

<

адрес>-0-1 земельный участок истца находится в зоне садово-дачных участков и коллективных садов (Р-5) по Карте правового зонирования.

Увеличение площади участка истца на 6,91 кв.м по сравнению с правоустанавливающими документами, обусловлено уточнением его границ, не превышает предельных показателей увеличения площади, установленных п. 32 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 

<

дата> N 218-ФЗ"О государственной регистрации недвижимости", при указанных обстоятельствах права ответчика не нарушает, поскольку В.О.И. по согласованию с истцом сама возвела новый забор на месте старого по фактическим границам и сложившемуся более 15 лет землепользованию.

Таким образом, заявленные истцом границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> соответствуют сложившемуся более 15 лет землепользованию, не пересекают расположенные на участках объекты и существовали по факту не позднее чем с 1985.

Судом установлено, что администрацияг.о. Самара права сторон не нарушала и не оспаривала, действий (бездействия), повлекших возникновение угрозы нарушений их прав не совершало. В связи с чем, суд находит администрациюг.о. Самара ненадлежащим ответчиком по гражданскому делу и потому считает не подлежащим удовлетворению заявленные к ней требования.

В связи с чем, иск ФИО1 подлежит частичному удовлетворению. Встречные требования ФИО2 в связи с данными обстоятельствами удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО2, администрации г.о. Самараоб установлении границ земельного участка удовлетворить частично.

Установить местоположение границ и площади земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> № согласно межевому плану от 

<

дата>, составленномукадастровым инженером ООО «ГЕОСТАТ» ФИО3 с площадью 550 кв.м в следующих координатах: 

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Исковые требования ФИО1 к администрации г.о. Самара оставить без удовлетворения.

Встречный иск ФИО2 к ФИО1, администрации г.о. Самараоб установлении границы между земельными участками оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 

<

дата>.

Судья М.В. Волков

РЕШЕНИЕ

(Резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

<

дата> 

<

адрес>

Красноглинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего Волкова М.В.,

при секретаре Ерофеевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, администрации г.о. Самара об установлении границ земельного участка и встречному иску ФИО2 об установлении границы между земельными участками,

руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО2, администрации г.о. Самара об установлении границ земельного участка удовлетворить частично.

Установить местоположение границ и площади земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> № согласно межевому плану от 

<

дата>, составленному кадастровым инженером ООО «ГЕОСТАТ» ФИО3 с площадью 550 кв.м в следующих координатах: 

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Исковые требования ФИО1 к администрации г.о. Самара оставить без удовлетворения.

Встречный иск ФИО2 к ФИО1, администрации г.о. Самара об установлении границы между земельными участками оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Волков