Дело № 2-1969/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2017 г. г. Сочи

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе председательствующего Курина Ю.В., при секретаре судебного заседания Симованян К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Центрального района г. Сочи о признании недействительным договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды, признании недействительным постановления администрации Центрального района г. Сочи о предоставлении земельного участка в аренду и признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительным постановления Главы администрации Центрального района Сочи № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении ФИО1 в аренду земельного участка № в СНТ «Бриз»», о признании недействительным договора № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды, заключенного между администрацией Центрального района Сочи и ФИО1, и о признании права собственности ФИО1 на земельный участок № в СНТ «Бриз» площадью 546 кв.м. с кадастровым номером №

В судебном заседании представители истца ФИО1 по доверенности ФИО2 и ФИО3 заявленные требования поддержали в полном объеме и мотивировали их тем, что постановлением Главы администрации Центрального района Сочи № от 31.01.2008г. ФИО1 был предоставлен в пользование на условиях аренды находящийся в его пожизненном наследуемом владении земельный участок № с кадастровым номером № площадью 546 кв.м. с целевым использование – для садоводства, расположенный в СНТ «Бриз»». На основании данного постановления органа местного самоуправления между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды № земельного участка №, расположенного в СНТ «Бриз» по 

<

адрес> с кадастровым номером № площадью 546 кв.м. для садоводства, который истец использует по настоящее время. С 1995 г. истец является членом СНТ «Бриз». На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ Главы администрации Центрального района Сочи № «О переоформлении прав на землю 230 участков с/т «Бриз» по 

<

адрес>» подлежали переоформлению 230 земельных участков площадью 12.1 га согласно госакту А-1 № от 24.04.89г. с выдачей каждому члену садоводческого товарищества «Бриз» государственного акта на право пожизненного владения садовым земельным участком с правом наследования в соответствии с утвержденным списком членов данного садоводческого товарищества. На момент заключения спорного договора аренды истцу не было известно о существовании данного постановления. Следовательно, предоставление спорного земельного участка истцу на праве аренды, но не на праве собственности нарушает права истца, поскольку налагает имущественные обременение в виде арендной платы. Кроме того, в реестр объектов муниципальной собственности данный земельный участок № с кадастровым номером № был включен Распоряжением департамента имущественных отношений администрации города Сочи №-р только 22.08.2011г. Свидетельство о государственной регистрации права собственности на данный земельный участок УФРС кадастра и картографии по Краснодарскому краю выдано муниципальному образованию город-курорт Сочи лишь 11.10.2011г. Следовательно, на момент заключения спорного договора аренды у администрации г. Сочи отсутствовали правовые основания для распоряжения данными земельным участком. Государственный акт на право пожизненного владения спорным садовым земельным участком с правом наследования в соответствии с утвержденным списком членов садоводческого товарищества «Бриз» органом местного самоуправления истцу выдан не был, чем были нарушены права последнего. По изложенным основаниям полагали, что у истца возникло право на получение спорного земельного участка в собственность бесплатно, в связи с чем настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В судебном заседании представитель ответчика администрации Центрального района г. Сочи по доверенности ФИО4, представляющий одновременно и третье лицо - администрацию г. Сочи, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. 

Заслушав доводы и возражения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании заявления истца Главой администрации Центрального района Сочи издано постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении истцу ФИО1 в пользование на условиях аренды земельный участок № с кадастровым номером № площадью 546 кв.м., с видом разрешенного использования – для садоводства, расположенный в СНТ «Бриз»». 

На основании данного постановления органа местного самоуправления между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды № спорного земельного участка № с кадастровым номером № площадью 546 кв., расположенного в СНТ «Бриз» по 

<

адрес> в г. Сочи, который истец использует по настоящее время.

По условиям п. 1.1 оспариваемого договора аренды Аендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а Арендатор принять на условиях Договора земельный участок общей площадью 546 кв.м, с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: город-курорт Сочи, Центральный район, садоводческое некоммерческое товарищество «Бриз», по 

<

адрес> в г. Сочи, земельный участок № в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, предназначенный для садоводства. 

Пунктом 2.1 оспариваемого договора установлено, что срок действия договора устанавливается на 49 (Сорок девять) лет с момента его государственной регистрации в отделе по городу Сочи Главного управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю до ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно списку садоводческого товарищества «Бриз», согласованному Главой администрации Центрального района города Сочи ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок № площадью 546 кв.м. закреплен за ФИО1 для садоводства. 

Из материалов дела следует, что на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ Главы администрации Центрального района Сочи № «О переоформлении прав на землю 230 участков с/т «Бриз» по 

<

адрес>» подлежали переоформлению 230 земельных участков площадью 12.1 га согласно госакту А-1 № от ДД.ММ.ГГГГ с выдачей каждому члену садоводческого товарищества «Бриз» государственного акта на право пожизненного владения садовым земельным участком с правом наследования согласно утвержденному списку.

Однако, как следует из материалов дела и пояснений в судебном заседании представителей истца, на момент издания данного постановления истец не являлся членом СНТ «Бриз», поскольку из пояснений представителей истца следует, что членом СНТ «Бриз» последний стал в 1995 году. 

Следовательно, постановление Главы администрации Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ не могло быть принято в отношении истца и, следовательно, не может на него распространяться, поскольку к моменту его издания истец не являлся членом СНТ «Бриз». 

В соответствии со ст. 30 Земельного кодекса РСФСР, утвержденного ВС РСФСР ДД.ММ.ГГГГ № (действовавшего на момент издания постановления Главы администрации Центрального района Сочи от ДД.ММ.ГГГГ №), граждане, заинтересованные в предоставлении им земельного участка в собственность или пожизненное наследуемое владение, подают заявление в местный Совет народных депутатов, обладающий в соответствии со статьей 23 Земельного кодекса РСФСР правом изъятия и предоставления земельных участков. В заявлении должны быть указаны цель использования участка, предполагаемые размеры и его местоположение. По поручению Совета народных депутатов местный комитет по земельной реформе и земельным ресурсам в двухнедельный срок готовит необходимые материалы и представляет их на утверждение Совета народных депутатов. Принятое решение (либо выписка из него) о предоставлении земельного участка выдается гражданину в семидневный срок с момента его принятия. 

Право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования земельным участком удостоверяется государственным актом, который выдается и регистрируется соответствующим Советом народных депутатов.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания возникновения права на спорный земельный участок в установленном действующим законодательством РФ лежит на истице.

Между тем, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о его обращении в орган местного самоуправления г. Сочи с соответствующим заявлением о предоставлении ему спорного земельного участка на праве пожизненного наследуемого владения.

Довод истца о том, что на момент издания администрацией Центрального района г. Сочи г. Сочи оспариваемого постановления и заключения с ним оспариваемого договора аренды у администрации г. Сочи отсутствовали правовые основания для распоряжения спорным земельным участком основано на неверном толковании истцом норм действующего законодательства РФ ввиду следующего.

Так, в соответствии со ст. 28 Земельного Кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент издания спорного постановления) земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 20 настоящего Земельного кодекса РФ, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных п.1 ст. 24 Земельного кодекса РФ.

В силу ст. 29 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент издания оспариваемого постановления) предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 данного Кодекса.

Статьей 11 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель. Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент издания спорного постановления и заключения оспариваемого договора аренды земельного участка) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности. Распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 данного Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если федеральным законом не предусмотрено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что в реестр объектов муниципальной собственности данный земельный участок № с кадастровым номером № был включен Распоряжением департамента имущественных отношений администрации города Сочи №-р 22.08.2011г. 

Свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок выдано УФРС кадастра и картографии по Краснодарскому краю муниципальному образованию город-курорт Сочи 11.10.2011г. 

Следовательно, на момент вынесения оспариваемого постановления и заключения с истцом оспариваемого договора аренды собственность на земельный участок № с кадастровым номером № не была разграничена.

Таким образом, издавая постановление № от 31.01.2008п и заключая оспариваемый договор аренды земельного участка № с кадастровым номером № орган местного самоуправления города-курорта Сочи действовала в рамках своей компетенции, предоставленной ей взаимосвязанными положениями Земельного кодекса РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации Центрального района г. Сочи о признании недействительным постановления Главы администрации Центрального района Сочи № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении ФИО1 в аренду земельного участка № в СНТ «Бриз»», о признании недействительным договора № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды, заключенного между администрацией Центрального района Сочи и ФИО1, и о признании права собственности ФИО1 на земельный участок № в СНТ «Бриз» площадью 546 кв.м. с кадастровым номером № оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Центральный районный суд г. Сочи в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено судом 26.05.2017 г.

СУДЬЯ:

Согласовано