Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Стебиховой М.В.,

при секретаре Краснощековой И.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.С.С. к Н.Д.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

М.С.С. обратилась в суд с иском, в котором просила обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком, передать ключи от ворот, ведущих на принадлежащий истцу земельный участок, а также разблокировать калитку, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., государственную пошлину в сумме 300 руб., расходы по оплате услуг за составление искового заявления 5000 руб. (л.д. 1-3).

С учетом уточнений просила обязать ответчика не чинить препятствия истцу в устранении загромождения калитки внутри участка, находящего в общей долевой собственности истца и ответчика.

В обоснование иска указав, что она является собственником 56/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 477 кв.м. с кадастровым номером Х, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ул. Х и собственником 56/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 64,1, расположенного на данном земельном участке. Между тем ответчик создает истцу препятствия в реализации права собственности на указанное имущество, а именно: ответчиком заблокирована калитка забора, а также заменен замок от ворот забора, ключи от забора ответчик истцу не предоставляет, несмотря на неоднократные просьбы. Вместе с истцом проживает мать, которая болеет и в силу возраста (81 год) ей может понадобиться скорая помощь, врач которой не сможет беспрепятственно пройти на территорию дома. Создание препятствий ответчиком в реализации своего права собственности на имущество вызывает глубокое возмущение, оскорбляет ее человеческое достоинство, что причиняет нравственные страдания.

Истец М.С.С. и ее представитель Б.В.Е. в судебном заседании исковые требования поддержали дали соответствующие пояснения.

Ответчик Н.Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал, дал соответствующие пояснения.

Выслушав пояснения, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу принадлежит 56/100, а ответчику 44/100 доли в праве общедолевой собственности на земельный участок площадью 477 кв.м. с кадастровым номером Х, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ул. Х и жилой дом по этому же адресу.

Из пояснений истца следует, что вход на земельный участок осуществляется через калитку со стороны 

<

адрес>, ранее она ходила с другой стороны – с 

<

адрес>, но в настоящее время не может там заходить, так как собственник земельного участка через который она проходила, не разрешает ей больше там ходить. Калитку внутри двора устанавливал ее отец, она открывалась, но в 1999 году отец ответчика ее забил. Готова самостоятельно разблокировать калитку, однако ответчик ей препятствует в этом.

Из пояснений ответчика следует, что в 2010 году упали ворота, которые стояли со стороны 

<

адрес> и он за свои средства восстановил их, поменял замок, ключей от них истцу не передавал. Решетку, которая стоит внутри двора, он не ставил, она там стояла всегда еще до его переезда. Истец может проходить через другой земельный участок – со стороны 

<

адрес>, как это было ранее. Полагает, что внутри двора должно быть хоть какое-то разделение земельных участков, в настоящее время там имеется калитка, которая не открывается.

Свидетель К.А.Ф. суду пояснила, что истец ее дочь, она проживает в этом доме давно, ответчик не дает им ключи от калитки. Раньше они ходили через другой вход – со стороны 

<

адрес>, но там запретили ходить.

Свидетель Вл.Т.И. суду пояснила, что она проживает на этой улице с рождения, ответчик не дает истцу и ее матери ключи от калитки, они пролезают через отверстие в заборе.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из инженерно-топографического плана местности следует, что земельный участок, принадлежащий на праве общедолевой собственности истцу и ответчику с кадастровым номером Х со всех сторон огорожен другими земельными участками, кроме крайней левой стороны (вид сверху на инженерно-топографический план), с этой стороны расположена 

<

адрес>.

Из этого суд приходит к выводу, что на земельный участок и истец и ответчик могут попасть лишь со стороны 

<

адрес>.

Далее, из представленных фотографий следует, что жилой дом по 

<

адрес>, Х, собственниками которого являются истец и ответчик, фактически используется ими как дом с двумя различными входами для каждой семьи, при этом вход для ответчика Н.Д.В. расположен прямо от входа в калитку со стороны 

<

адрес>, а вход истца М.С.С. расположен с другой стороны дома, со стороны 

<

адрес>.

Факт чинения ответчиком препятствий истцу в пользовании калиткой, ведущей на земельный участок со стороны 

<

адрес> и отсутствие у истца ключей от этой калитки, в судебном заседании достоверно подтверждён и фактически ответчиком не оспаривался.

Судом также установлено, что внутри двора имеется железная калитка, которая загромождена различным строительным мусором и вследствие чего не открывается. Данная калитка расположена на пути прохода истца М.С.С. к входу в свой дом.

Поскольку истец М.С.С. является собственником земельного участка, как и ответчик Н.Д.В., порядок пользования которым сторонами не определен, доли в натуре не разделены, суд приходит к выводу, что истец вправе пользоваться единственным входом на земельный участок, расположенный со стороны 

<

адрес>, ключи от которого находятся у ответчика, и полагает обоснованными требования истца об обязании ответчика передать ей ключи от данной калитки.

Суд также полагает обоснованными требования истца об обязании ответчика не чинить ей препятствия в устранении загромождения калитки, которая находится внутри двора, поскольку без этого становится невозможным проход истца к входу в свое жилое помещение.

Доводы ответчика о том, что истец может ходить на свой земельный участок со стороны 

<

адрес> судом отклоняются, поскольку как установлено судом, проход на принадлежащий сторона земельный участок возможен лишь с одной стороны – со стороны 

<

адрес>, поскольку с других сторон располагаются иные земельные участки, которыми истец не вправе пользоваться для прохода без согласия собственников.

Доводы ответчика о том, что истец злоупотребляет своими правами, постоянно конфликтует с ним в разговорах, а также о том, что к истцу приходят различные люди, а у ответчика во дворе имеется имущество, не могут служить основанием для отказа в исковых требованиях, поскольку истец является таким же сособственником спорного земельного участка как и ответчик. В случае нарушения его прав истцом, ответчик не лишен возможности обращаться за их защитой в судебном порядке.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1101 названного Кодекса, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В п. 2 указанного Постановления также разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 8 названного Постановления при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается, судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Между тем, истцом не доказано причинение ей действиями ответчика нравственных или физических страданий. Доводы истца о престарелом возрасте ее матери и невозможности вызова скорой медицинской помощи, не могут быть приняты в качестве основания для компенсации морального вреда истцу, поскольку мать истца является самостоятельным субъектом гражданских правоотношений, имеющая право на обращение в суд с иском. 

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из копии чека, представленного истцом, следует, что за юридические услуги за составление искового заявления по договору она оплатила 5000 руб.

Исходя из степени сложности дела, объема процессуальной работы, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя за составление иска в размере 1 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования М.С. С. удовлетворить частично.

Обязать ответчика Н. Д. В. передать истцу М. С. С. ключи от ворот, установленных со стороны 

<

адрес> и ведущих на земельный участок с кадастровым номером Х и не чинить истцу препятствия в устранении загромождений калитки, находящейся внутри данного земельного участка, которые препятствуют ее открыванию.

Взыскать с Н.Д.Н. в пользу М. С. С. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., расходы за составление иска 1000 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд 

<

адрес>.

Судья М.В. Стебихова 

Мотивированное решение суда составлено 02.08.2019