№ 4А-396 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

07 декабря 2018 года

г. Петрозаводск

И.о. Председателя Верховного Суда Республики Карелия Гуляева Н.А., рассмотрев жалобу ФИО1, поступившую в Верховный Суд Республики Карелия08 ноября 2018 года, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Лахденпохского района Республики Карелия от 03 июня 2018 года и решение судьи Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 17 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении заявителя, 

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка Лахденпохского района Республики Карелия от 03 июня 2018 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Решением судьи Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 17 сентября2018 г. данное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения. 

Заявитель выражает несогласие с указанными судебными постановлениями, в жалобе ссылается на то, что транспортным средством он не управлял. Указывает в жалобе, что при оформлении административных материалов сотрудниками ГИБДД были допущенные грубые процессуальные нарушения, а именно ФИО1 не были выданы копии составленных в отношении него протоколов. Также заявитель ссылается на то, что судья необоснованно оставил без удовлетворения ходатайства защитника о проведении почерковедческих экспертиз.

По изложенным мотивам заявитель просит состоявшиеся по настоящему делу судебные постановления отменить и возвратить дело на новое рассмотрение.

Проверив дело, изучив доводы жалобы, не нахожу предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.

Как видно из материалов дела, правонарушение выразилось в том, что ФИО1 (...) апреля (...) г. у дома № (...) по ул. (...) в п. (...) Лахденпохского района Республики Карелия управлял автомобилем «(...)», государственный регистрационный знак (...), и в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждена материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, видеозаписью, рапортами сотрудников полиции.

Таким образом, в действиях ФИО1 правомерно установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением ФИО1 права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что заявитель транспортным средством не управлял, не состоятелен и не влечет отмену оспариваемых постановлений, поскольку опровергается указанными выше доказательствами, которые были оценены судьями в совокупности при рассмотрении дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Также не нашел своего подтверждения в материалах дела и довод жалобы о том, что сотрудниками ГИБДД были допущены грубые процессуальные нарушения при оформлении административных материалов.

Имеющиеся в материалах дела процессуальные документы (л.д.5-8) составлены должностным лицом, находящимся при исполнении служебных обязанностей, каких-либо существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену оспариваемых постановлений, сотрудниками полиции допущено не было. Заявитель отказался от получения копий протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование, о чем в указанных документах имеются соответствующие записи.

В свою очередь ФИО1, подписывая протокол об административном правонарушении, каких-либо возражений и замечаний в нем не отразил.

Ссылка в жалобе на то, что судья необоснованно оставил без удовлетворения ходатайства защитника о проведении почерковедческих экспертиз, несостоятельна и не может служить основанием для отмены оспариваемых постановлений.

Материалы дела не содержат отвечающего требованиям ст. 24.4 КоАП РФ письменного ходатайства защитника о проведении почерковедческих экспертиз. Заявленное защитником при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устное ходатайство было рассмотрено судьей районного суда и отклонено по мотивам, приведенным в протоколе судебного заседания (л.д.69), не согласиться с которыми оснований не имеется.

По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судьями при рассмотрении дела. Существенных нарушений, влекущих отмену оспариваемых судебных постановлений, ни должностными лицами при оформлении административного материала, ни судьями при рассмотрении дела допущено не было.

Каких-либо иных доводов и доказательств, исключающих наличие в действиях лица, привлеченного к административной ответственности, состава вменяемого правонарушения, жалоба не содержит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и.о. Председателя Верховного Суда Республики Карелия

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка Лахденпохского района Республики Карелия от 03 июня 2018 года и решение судьи Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 17 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

И.о. Председателя Верховного Суда

Республики Карелия ФИО2