РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2а-286/2018 г.

8 октября 2018 г. г. Уссурийск

Уссурийский гарнизонный военный суд в составе: 

председательствующего – судьи Стащенко В.Д., 

при секретаре судебного заседания – Стихаревой Ю.А., 

с участием административного истца ФИО1, 

и административного ответчика – представителя командира войсковой части № ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению 

<

данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий командиров войсковых частей №, № и руководителя ФКУ «Единый расчётный центр Министерства обороны РФ», связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности и удержанием денежных средств, 

установил:

2 июня 2018 года в 01 час 00 минут в г. Уссурийске на ул. Шевченко, водитель автомобиля такси, в котором ФИО1 сидела за заднем пассажирском сидении в качестве пассажира и не была пристегнута ремнями безопасности, не справился с его управлением, совершил съезд в кювет, в результате чего последняя получила закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, ушибленную рану правой части лица. 

Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 за невыполнение требований по сохранению жизни и здоровья была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора, а приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № ей за июль 2018 года за данное взыскание была установлена премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 5%.

Полагая, что вышеуказанными действиями командиров частей были нарушены её права, ФИО1 обратилась в военный суд с административным исковым заявлением и в суде уточнив свои требования просила суд признать их действия по привлечению её к дисциплинарной ответственности и уменьшением ей размере премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за июль 2018 года незаконными, отменить незаконные изданные ими приказы в этой части, а также возложить обязанность на руководителя ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» произвести выплату оспариваемой премии в полном размере.

В обоснование заявленных требований ФИО1 в суде пояснила, что за действия изложенные в приказе о её наказании она была привлечена к административной ответственности, а следовательно, не могла быть привлечена к дисциплинарной ответственности, в том числе, ей не мог быть уменьшен размер оспариваемой премии.

Представитель ответчика ФИО2 требования истца не признала и просила суд в их удовлетворении отказать, пояснив при этом, что ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности правомерно и не за совершения ею административного правонарушения, а ввиду получения ею травмы при вышеуказанных обстоятельствах, а так как она является военнослужащей, проходящей военную службу по контракту, то обязана была добросовестно исполнять общие обязанности военнослужащих, к числу которых относится забота о сохранении своего здоровья, что и было проигнорировано. Кроме того, на всем протяжении июня и июля 2018 года ФИО1 неоднократно была освобождена от исполнения служебных обязанностей, что в свою очередь свидетельствует о не эффективности их исполнения, а следовательно, это обстоятельство также учтено при подготовке проекта приказа об установлении ФИО1 премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 5% за июль 2018 года. 

Административное дело на основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрено без участия руководителя ФКУ «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» и командира войсковой части №, будучи своевременно и надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, явка которых не признана судом обязательной. При этом, командир войсковой части № и представитель руководителя ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» ФИО3, действующая на основании надлежаще оформленной доверенности, каждый в отдельности, просившие суд рассмотреть дело без их участия, направили в суд свои возражения, в которых требования истца не признали и просили суд в их удовлетворении отказать.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Так, согласно выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1, ввиду личной её недисциплинированности и невыполнении требований безопасности по сохранению жизни и здоровья приведшей к получению ей травм при вышеуказанных обстоятельствах 2 №, применено дисциплинарное взыскание в виде «строго выговора».

Вместе с тем, из протокола 25 ПК 2573620 от 19 июня 2018 года усматривается, что ФИО1, была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ за нарушение пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения, выразившееся в том, что 2 июня 2018 года в 1 час 00 минут находясь в автомобиле в качестве пассажира не была пристегнута ремнем безопасности.

Согласно материалов разбирательства в результате нарушений вышеуказанных требований ПДД ФИО1 была причинена закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленная рана правой части лица.

Действительно, согласно ст. 20 Устава внутренней службы Вооружённых Сил РФ военнослужащий обязан знать и соблюдать в повседневной деятельности требования безопасности военной службы. Он должен заботиться о сохранении своего здоровья, повседневно заниматься закаливанием, физической подготовкой и спортом, воздерживаться от вредных привычек (курения, употребления алкоголя), не допускать употребления наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

Однако, в соответствии со статьями 28.1, 28.2 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и ст. 47 Дисциплинарного устава Вооружённых Сил РФ военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, который в соответствии с законодательством РФ не влечёт за собой уголовной или административной ответственности и в отношении которого установлена его вина, которая должна быть доказана в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Как установлено в суде, получение ФИО1 травм допущено в результате нарушения ей ПДД, а не в целях нарушения воинской дисциплины или уклонения от выполнения обязанностей военной службы при следовании в автомобиле такси в качестве пассажира не пристёгнутой ремнём безопасности под управлением третьего лица, что не является дисциплинарным проступком, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ относится к административному правонарушению, за которое на основании ч. 2 ст. 2.5 того же кодекса она была привлечена к административной ответственности на общих основаниях.

Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что действия командира войсковой части № по привлечению ФИО1 к дисциплинарной ответственности на основании приказа от 9 июня 2018 года № 297 являются незаконными, а следовательно приказ подлежит отмене. 

Рассматривая требование ФИО1 в части отмены приказа командира войсковой части № об установлении ей размера премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за июль 2018 года в размере 5 %, то суд исходит из следующего:

Согласно п. 77 -80 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года №2700, военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, выплачивается премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере до 3 окладов месячного денежного содержания военнослужащего в год.

Премия выплачивается ежемесячно. Выплата премии производится одновременно с выплатой денежного довольствия в месяц, следующий за месяцем, за который выплачивается премия, и в декабре - за декабрь.

Премия исчисляется исходя из месячного оклада военнослужащего в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью (в случае временного исполнения им обязанностей по вакантной воинской должности - месячного оклада в соответствии с этой воинской должностью), установленных на 1 число месяца, в котором выплачивается премия.

Премия выплачивается на основании приказа соответствующего командира (начальника) военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, - до 25 процентов оклада денежного содержания в месяц. 

Конкретный размер премии зависит от качества и эффективности исполнения военнослужащими должностных обязанностей в месяце, за который производится выплата премии, с учетом имеющих дисциплинарных взысканий за совершенные дисциплинарные проступки, результатов по профессионально-должностной (командирской) и физической подготовке, а также нарушений в финансово-экономической и хозяйственной деятельности, повлекших ущерб для Вооруженных Сил и отраженных в актах ревизий (проверок отдельных вопросов) финансово-экономической и хозяйственной деятельности.

Так, согласно выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 размер премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за июль 2018 года установлен в размере 5%, ввиду имеющегося у неё дисциплинарного взыскания «строгий выговор» наложенного приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что поскольку приказ о наказании ФИО1, на основании которого ей был установлен размер оспариваемой премии в меньшем размере, был признан судом не законным, и других иных оснований для уменьшения премии не имеется, следовательно, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, ввиду удовлетворения требований истца, суд считает необходимым возложить обязанность на командира войсковой части № внести изменения в приказ от ДД.ММ.ГГГГ № установив в нем выплату ФИО1 премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за июль 2018 года в размере 25 %, с внесением соответствующих данных в программное изделие ресурсного обеспечения «Алушта», а также, поскольку на ФКУ «ЕРЦ МО РФ» определено выполнение централизованного своевременного расчёта денежного довольствия, то производство выплаты возложить на указанную организацию.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, военный суд,

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 об оспаривании действий командиров воинских частей №, № и руководителя ФКУ «Единый расчётный центр Министерства обороны РФ», связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности и удержанием денежных средств, - удовлетворить.

Признать незаконными действия командиров войсковых частей №, №, связанные с привлечением ФИО1 к дисциплинарной ответственности и установлением ей премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за июль 2018 года в размере 5%.

Обязать командира войсковой части № отменить его приказ от ДД.ММ.ГГГГ № в части привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Обязать командира войсковой части № внести изменения в его приказ от ДД.ММ.ГГГГ № в части установления ФИО1 премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей к дисциплинарной ответственности за июль 2018 года в размере 5%, указав в нем его размер 25 % и внести соответствующие данные в программное изделие ресурсного обеспечения «Алушта». 

Обязать руководителя ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» произвести перерасчет и доплату ФИО1 премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за июль 2018 года в размере 20%.

Обязать командиров войсковых частей № № и руководителя ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» сообщить об исполнении решения по данному административному делу в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через Уссурийский гарнизонный военный суд в месячный срок со дня его вынесения.

Судья