Судья Копырина В.Г.

Дело № 71-103/2018

Р Е Ш Е Н И Е

05 июня 2018 года г. Биробиджан

Судья суда Еврейской автономной области Кочев С.Н., 

с участием защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1 - Унтевского О.А., старшего помощника прокурора ЕАО ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании протест и.о. прокурора Ленинского района ЕАО П., жалобу защитника Унтевского О.А. на решение Ленинского районного суда ЕАО от 05.04.2018, вынесенное в отношении гражданина КНР ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. начальника ОГИБДД МОМВД России «Ленинский» Х от 24.10.2017 № 18810379170340006411, оставленным без изменения решением Ленинского районного суда ЕАО от 05.04.2018, гражданин КНР ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с решением районного суда и.о. прокурора Ленинского района ЕАО П обратился в суд ЕАО с протестом, в котором просит отменить указанное решение, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование протеста указал, что ФИО1 привлечён к административной ответственности за совершение противоправного деяния на участках местности, используемых для растениеводства (полях), то есть вне дорог, что свидетельствует об отсутствии полномочий у сотрудников ГИБДД по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения и привлечению лица к административной ответственности.

Глава 12 КоАП РФ содержит составы административных правонарушений в области дорожного движения, что свидетельствует о невозможности квалификации инкриминируемых гражданину КНР деяний по статьям названной главы. 

В действиях ФИО1 содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.3 КоАП РФ. При этом, в силу ст. 23.35 КоАП РФ, указанные дела рассматривают органы исполнительной власти субъектов РФ, осуществляющие региональный государственный надзор в области технического состояния самоходных машин и других видов техники.

Обращает внимание, что место совершения правонарушения, указанное в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении, отличается. При этом в материалах дела отсутствуют документы, позволяющие определить, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении место его совершения было достоверно установлено. Кроме того, согласно полученным сведениям в селах Дежнево и Новое Ленинского муниципального района ЕАО ул. Октябрьская, относительно которой установлено место совершения административного правонарушения, отсутствует.

В ходе рассмотрения дела, судья самостоятельно пришёл к выводу о том, что местом совершения административного правонарушения является проселочная дорога, примыкающая к полю, на котором осуществлялась уборка урожая лицом, привлекаемым к административной ответственности, на которую комбайн съехал с поля. Данный вывод сделан на основании показаний инспекторов ДПС ГИБДД, при этом данный факт не зафиксирован ни одним материалом дела об административном правонарушении. 

Доводы инспекторов о том, что место совершения правонарушения определено ими исходя из соответствующего ориентира, указанного в заявлении, поступившем в дежурную часть, а также с помощью мобильного телефона установлено их примерное местонахождение по отношению к с. Дежнево, не отменяет факт неверно установленного места совершения административного правонарушения. 

Кроме того, договор аренды земельного участка, заключённый между КФХ Г и администрацией Ленинского муниципального района ЕАО представлен суду свидетелем Я., не наделённым правом представлять доказательства. Вывод суда о заинтересованности свидетелей Г., О. и В. в исходе дела не подтверждается.

В жалобе, поступившей в суд ЕАО 11.05.2018, на решение Ленинского районного суда ЕАО от 05.04.2018 защитник Унтевский О.А. просит отменить решение судьи и постановление административного органа, прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. 

В обоснование жалобы указал, в ходе рассмотрения дела суд установил, что представленными ОГИБДД МОМВД России «Ленинский» материалами подтверждается, что 22.10.2017 в 16 часов 30 минут гражданин КНР ФИО1 управлял транспортным средством - комбайном 

<

...> г/н № 

<

...>, в 6000 метрах от 

<

...> не имея права управления транспортным средством. В дальнейшем суд уточняет, что местом совершения правонарушения является проселочная дорога, расположенная на местности в с. Дежнево ЕАО, куда в присутствии сотрудников ГИБДД выехали комбайны с поля. Данные обстоятельства противоречат доказательствам, указанным в судебном решении. 

Протоколом об административном правонарушении ФИО1 вменено управление комбайном в 16 часов 30 минут по адресу его нахождения на расстоянии 6000 метров на северо-восток от ул. Октябрьской д. 25 с. Дежнево, что согласно рапорту инспектора ГИБДД является сельскохозяйственным полем, следовательно он не мог в это время находиться на какой-либо проселочной дороге в с. Дежнево, ЕАО. 

Сведения о том, что по прошествии времени в присутствии сотрудников ГИБДД несколько комбайнов съехали с поля и стали двигаться по проселочной дороге, в протоколе и рапорте инспектора отсутствуют,не были вменены ФИО1 в порядке, предусмотренном ст. ст. 26.1, 28.2 КоАП РФ, и не могли быть вменены ему ни и.о. начальника ОГИБДД МОМВД России «Ленинский», ни судьёй в ходе рассмотрения дела. Согласно судебной практике нельзя изменять место совершения административного правонарушения лицам, рассматривающим дело об административном правонарушении. 

Указывает, что остаётся непонятным как сотрудники ГИБДД могли признать идентичными факт управления ФИО1 22.10.2017 в 16 часов 30 минут комбайном при уборке сои на сельскохозяйственном поле, с управлением после отстранения в 16 часов 50 минут этим же комбайном на какой-то проселочной дороге в с. Дежнево в 6000 метрах от сельскохозяйственного поля. Данное противоречие в фактических обстоятельствах полностью опровергает версию обвинения ФИО1, выдвинутую при рассмотрении настоящего дела судом.

Согласно п. 129 Правил по охране труда в сельском хозяйстве, утверждённым приказом Минтруда России от 25.02.2016 № 76н, требования настоящего раздела Правил (Требования охраны труда при возделывании и уборке продукции растениеводства) распространяются на процессы возделывания, уборки и послеуборочной обработки зерновых, зернобобовых, технических, кормовых, масличных, эфиромасличных, прядильных (текстильных) культур, корнеплодов, клубнеплодов, бахчевых и овощных культур. Аналогичные положения в отношении проведения сельскохозяйственных работ предусмотрены пунктами 129-162 Правил, которые и должны были исполняться его доверителем на поле в ходе сельскохозяйственных работ по уборке сои на комбайне, а не Правила дорожного движения. Кроме того, данные правила по сфере промышленной деятельности попадают под положения главы 9 КоАП РФ.

В судебном заседании старший помощник прокурора ЕАО ФИО2 доводы протеста поддержал, дополнительно пояснил, в рапорте сотрудника ГИБДД чётко указано, что комбайн был остановлен в поле. Следовательно, обстоятельства, инкриминированные гражданину КНР и на основании которых вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности, не доказаны.

В судебном заседании защитник Унтевский О.А. доводы жалобы поддержал, уточнив требования о необходимости отмены постановления административного органа и решения районного суда и прекращения производства по делу за недоказанностью обстоятельств.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1, должностное лицо Х., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещены надлежащим образом, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы протеста и жалобы, выслушав пояснениялиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 ст. 12.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды), влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Постановлением и.о. начальника ОГИБДД МОМВД России «Ленинский» Х. от 24.10.2017 № 18810379170340006411 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ (л.д. 10). 

Из указанного постановления следует, что 22.10.2017 в 16 часов 30 минут в районе 

<

...> в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения, управлял комбайном 

<

...> г/н № 

<

...>, не имея право управления транспортным средством.

При рассмотрении протеста прокурора Ленинского района ЕАО на постановление должностного лица, судья районного суда посчитал вину ФИО1 установленной и подтверждённой представленными административным органом материалами (протоколом об административном правонарушении 79 АА 303870 от 22.10.2017, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 22.10.2017 79 АО 028490, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинский» Б от 22.10.2017, постановлением по делу об административном правонарушении № 18810379170340006411 от 24.10.2017), указав, что местом правонарушения является проселочная дорога, расположенная на местности в с. Дежнево ЕАО. 

С таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, частями 1, 3 и 4 ст. 28.6 настоящего Кодекса.

Протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 данного Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа (ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 23.3 КоАП РФ органы внутренних дел (полиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 2, 3 ст. 12.3 данного Кодекса.

Административным регламентом исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 № 664 определено, что предметом федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований в области безопасности дорожного движения является соблюдение лицами, принимающими непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, пешехода, пассажира транспортного средства требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог (п. 5).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» под термином «дорога» понимается обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения, которая включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Исходя из имеющихся доказательств в материалах дела,вывод судьи районного суда о достоверном установлении места совершения административного правонарушения не может быть признан обоснованным, поскольку сделан без учёта всех обстоятельств дела.

Так, из рапорта инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Ленинский» Б следует, что в поле, которое находится на расстоянии 6000 метров на северо-восток от ул. Октябрьской, 25 с. Дежнево ЕАО задержан комбайн 

<

...> г/н № 

<

...>, под управлением гражданина КНР (л.д. 8).

По данному факту на месте составлен протокол об административном правонарушении от 22.10.2017 № 79АА 303870, согласно которому 22.10.2017 в 16 часов 30 минут ФИО1 управлял комбайном не имея право управления транспортным средством. Местом совершения правонарушения указано - в 6000 м на северо-восток от ул. Октябрьской, 25 в с. Дежнево ЕАО (л.д. 5).

В постановлении по делу об административном правонарушении местом правонарушения указано - в районе 

<

...> (л.д. 10).

Таким образом, в материалах дела содержатся противоречивые сведения о месте совершения правонарушения. 

Суд, давая оценку указанным сведениям, сославшись на пояснения сотрудника ГИБДД, пришёл к выводу о том, что местом совершения правонарушения является проселочная дорога, расположенная на местности в с. Дежнево ЕАО, куда в присутствии сотрудников ГИБДД выехали комбайны с поля. 

Между тем, указанный вывод суда является необоснованным, поскольку иных достоверных доказательств (кроме рапорта сотрудника ГИБДД Б от 22.10.2017, из которого следует, что комбайн под управлением ФИО1 задержан в поле, находящемся на расстоянии 6000 м на северо-восток от ул. Октябрьской, д. 25 с Дежнево ЕАО), указывающих на место совершения правонарушения в материалах дела не имеется.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что комбайн под управлением ФИО1 эксплуатировался вне автомобильных дорог общего пользования.

Согласно пункту 1.1. Правил дорожного движения настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. 

Дорожное движение - совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог (п. 1.2 Правил дорожного движения).

Следовательно, комбайн под управлением ФИО1 не являлся участником дорожного движения, правонарушение водителем допущено на поле, то есть за пределами дорог.

Соответственно,в действиях ФИО1 мог усматриваться иной состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.3 КоАП РФ - нарушение обеспечивающих безопасность жизни и здоровья людей, сохранность имущества, охрану окружающей среды правил или норм эксплуатации тракторов, самоходных, дорожно-строительных и иных машин, прицепов к ним, оборудования, надзор за техническим состоянием которых осуществляют органы, осуществляющие региональный государственный надзор в области технического состояния самоходных машин и других видов техники.

В силу ч. 1 ст. 23.35 КоАП РФ государственный надзор в области технического состояния, в том числе, самоходных машин и других видов техники осуществляют государственные инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации с соответствующими государственными инспекциями городов и районов.

Таким образом, протокол об административном правонарушении, и постановление по делу об административном правонарушении, в нарушение требований ст. 28.3 КоАП РФ, вынесены неуполномоченным должностным лицом.

На указанные обстоятельства неоднократно ссылался прокурор в ходе производства по делу, однако судом это не принято во внимание.

В нарушение требованийст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела судом собранные доказательства не получили должной оценки, в связи с чем доводы протеста и жалобы заслуживают внимания, поскольку нарушения являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность его рассмотрения, и законность принятого постановления.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление и.о. начальника ОГИБДД МОМВД России «Ленинский» Х от 24.10.2017 и решение судьи Ленинского районного суда ЕАО от 05.04.2018, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, подлежат отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу акты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья, 

Р Е Ш И Л:

Решение Ленинского районного суда ЕАО от 05.04.2018 и постановление и.о. начальника ОГИБДД МОМВД России «Ленинский» Х. от 24.10.2017 № 18810379170340006411 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Протест и.о. прокурора Ленинского района ЕАО П., жалобу защитника Унтевского О.А. считать удовлетворёнными.

Судья С.Н. Кочев