<

данные изъяты>

УИД: 66RS0044-01-2021-003005-83

Дело № 2-1521/2021 

Мотивированное 

решение

 составлено 28 июля 2021 года 

( с учетом выходных дней 24.07.2021 и 25.07.2021)

РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г.Первоуральск 21 июля 2021 года

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Логуновой Ю.Г. 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Верещагиной Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2460/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «АРС ФИНАНС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АРС ФИНАНС»/далее по тексту- ООО «АРС ФИНАНС»/ обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***>, заключенному между Банком «ВТБ» (ПАО) и ФИО1 за период с 28.12.2012 по 16.10.2014 в размере 100000 рублей, из которых: 39282 руб. 46 коп.- 27 % от общей суммы основного долга в размере 147465 руб. 50 коп., 60717 руб. 54 коп. - 27 % от образовавшейся на данный момент суммы задолженности (от общей суммы процентов 227932 руб. 33 коп.), а также взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3200 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 27.12.2012 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 147 597 рублей. 26.08.2019 Банк уступил истцу ООО «АРС ФИНАНС» право требования по просроченным кредитам (займам) на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) № 139/2019/ДРВ. В целях взыскания задолженности по кредитному договору истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, впоследствии мировым судьей было вынесено определение об отмене судебного приказа. На основании изложенного просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АРС ФИНАНС» задолженность по кредитному договору 

<

***>, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 за период с 28.12.2012 по 16.10.2014 в размере 100000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом/л.д.38/, ее интересы в судебном заседании представляла ФИО2, действующая на основании доверенности № № от 20.02.2021 сроком действия десять лет со всеми правами/л.д.40/.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности и отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований. Суду пояснила, что действительно между ФИО1 (ранее ФИО3) Д.А. и ОАО «Банк Москвы» (в настоящее время Банк ВТБ (ПАО)) был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого ФИО1 получила кредит в размере 160 000 рублей с уплатой 24,9 % годовых сроком возврата 27.12.2016, размер ежемесячного платежа составлял 5296 рублей. Истцом заявлены исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 28.12.2012 по 16.10.2014, по которому срок исковой давности истек. Дата последнего платежа по кредитному договору 27.12.2016, в связи с этим срок исковой давности истек 28.12.2019, при этом истец обратился в суд только в июне 2021 года. Ранее 03.12.2020 истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, однако на момент обращения к мировому судье срок исковой давности также был пропущен.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (предоставление услуг) считается акцептом.

Как следует из материалов дела, 27.12.2012 между Екатеринбургским филиалом ОАО "Банк Москвы" и ФИО3 (в настоящее время ФИО1) был заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 160 000 рублей сроком до 27.12.2016, с уплатой процентов в размере 24,9 % годовых/л.д.13 оборот—16,17, 18-20/..

Банк свои обязательства по предоставлению кредита ответчику в обусловленном договором размере выполнил, заемщик воспользовался кредитными денежными средствами Вместе с тем, ФИО1 свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнила, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

10 мая 2016 года ОАО "Банк Москвы" был реорганизован путем присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

Согласно расчету задолженности за период с 28.12.2012 по 16.10.2014 сумма задолженности по кредитному договору 

<

***> от 27.12.2012 составляет в общем размере 375397 руб. 83 коп., в том числе 147465 руб. 50 коп. – сумма основного долга, 227932 руб. 33 коп. –проценты/л.д.6/. 

Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору 

<

***> за период с 28.12.2012 по 16.10.2014 в размере 100000 рублей, из которых 39282 руб. 46 коп.- 27 % от общей суммы основного долга в размере 147465 руб. 50 коп., 60717 руб. 54 коп. - 27 % от образовавшейся на данный момент суммы задолженности (от общей суммы процентов 227932 руб. 33 коп.), до настоящего времени образовавшаяся задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена. Данные обстоятельства представителем ответчика также не оспаривались.

26.08.2019 на основании договора N 139/2019/ДРВ уступки прав (требований) Банк ВТБ (ПАО) уступил ООО «АРС ФИНАНС» права требования к должникам по кредитным договорам, соглашений, а именно права требования задолженности по уплате сумм основного долга и процентов за пользование кредитом, в том числе и по договору в отношении должника ФИО1 на сумму требований 399999 руб. 01 коп./л.д.23-24, 27-29,30-32/.

Таким образом, к новому кредитору перешло право требования с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору 

<

***> от 27.12.2012.

В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Как следует из кредитного договора 

<

***> от 27.12.2012 на предоставление потребительского кредита заемщик ФИО1 дала свое согласие на передачу прав требований по договору другому лицу с соблюдением правил о передаче прав кредитора путем уступки прав требования(п.7.4.1)/л.д.15 оборот/.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд полагает, что тем самым заемщик дал свое согласие на передачу прав требований по кредитному договору неограниченному кругу лиц. 

Из материалов дела следует, что 01.12.2020 ООО «АРС ФИНАНС» обращалось к мировому судье судебного участка №8 Первоуральского судебного района Свердловской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору 

<

***> от 27.12.2012 за период с 28.12.2012 по 16.10.2014 в размере 100000 рублей. 03.12.2020 мировым судьей был выдан судебный приказ №2-3570/2020 о взыскании указанной суммы с ответчика. Определением мирового судьи судебного участка № 8 Первоуральского судебного района Свердловской области ФИО4 от 26.02.2021 данный судебный приказ был отменен по заявлению должника /л.д.12./

До настоящего времени ответчиком обязательства по кредитному договору 

<

***> от 27.12.2012 не исполняются, платежи в счет погашения кредита не производятся. 

Представителем ответчика ФИО2 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Рассматривая данные доводы стороны ответчика, суд приходит к следующему.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

На основании п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений, данных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 1 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из разъяснений, данных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, следует, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч.1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита должно было осуществляться ответчиком ежемесячными аннуитетными платежами, трехлетний срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу.

При этом днем, когда Банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный графиком платежей.

В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Истцом заявлена ко взысканию задолженность по кредитному договору за период с 28.12.2012 по 16.10.2014 в общем размере 100000 рублей. Последний платеж по кредиту в соответствии с Графиком платежей, являющимся Приложением № 2 к кредитному договору 

<

***> от 27.12.2012, должен быть произведен 27.12.2016. Таким образом, Банк должен был узнать о нарушении своего права, начиная с 28.12.2016, когда заемщиком не были исполнены обязательства, в том числе по внесению последнего платежа по кредитному договору. Соответственно, срок исковой давности по последнему платежу начал течь с 28.12.2016 и истек 28.12.2019. Соответственно, сроки исковой давности по предыдущим платежам истекли в соответствующие даты, установленные Графиком платежей, после невнесения ответчиком периодических ежемесячных платежей. Истец обратился в суд 24.06.2021, то есть по истечении трехгодичного срока исковой давности с даты последнего платежа. При этом суд учитывает, что к мировому судье за выдачей судебного приказа истец обратился 01.12.2020, то есть также за пределами срока исковой давности.

Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным им требованиям по платежам за период с 28.12.2012 по 16.10.2014 ( в пределах заявленных).

По смыслу ст.205 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 ст.23 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Истечение срока исковой давности в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.

При таких обстоятельства, суд приходит к выводу, что ООО «АРС ФИНАНС» пропущен срок исковой давности для предъявления соответствующих требований к ФИО1, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности по указанному требованию истец суду не представил, что является самостоятельным основаниям для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований

В связи с отказом в удовлетворении заявленных основных исковых требований, не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца и судебные расходы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 14, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АРС ФИНАНС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: 

<

данные изъяты> Ю.Г. Логунова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>