Дело № 12-16/2017

РЕШЕНИЕ

пос. Ильинский 4 апреля 2017 года

Судья Ильинского районного суда Пермского края Никулина Л.Н.

при секретаре судебного заседания ФИО8

с участием защитника лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1, - ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Асратова Р.Л., поданную в защиту интересов ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Ильинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Ильинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Вина ФИО1 установлена в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:08 у 

<

адрес> края, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежащим ФИО3, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ, Правила).

Не согласившись с указанным постановлением, адвокат Асратов Р.Л. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить как незаконное вынесенное и необоснованное, производство по делу в отношении ФИО1 прекратить в связи с тем, что ФИО1 транспортным средством не управлял, за рулем автомобиля находился его друг ФИО5, что было установлено в суде первой инстанции.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, а также должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - ФИО6, извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, ходатайств об отложении дела не направили. 

Защитник Асратов Р.Л. настаивал на удовлетворении заявленных в жалобе требований.

Свидетель ФИО7 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток ближе к обеду при патрулировании улиц 

<

адрес> с целью пресечения нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации участниками движения в наряде с инспектором ДПС ГИБДД ФИО6 возле остановочного комплекса на пересечении улиц 

<

адрес> 

<

адрес> было замечено, что перед их служебным автомобилем в метрах 20-30 резко остановилось транспортное средство ВАЗ, создавая помеху иным транспортным средствам. Подойдя к водителю, были проверены его документы, установлено, что это был ФИО1, после чего почувствовали резкий запах алкоголя изо рта водителя, провели его освидетельствование, по результатам чего было выявлено состояние алкогольного опьянения ФИО1, составлен протокол об административном правонарушении, водитель отстранен от управления транспортным средством. Из поля зрения водитель с момента остановки транспортного средства не пропадал, тот был пристегнут ремнем безопасности, как и его пассажир, никто не пересаживался в указанном транспортном средстве. Водитель был согласен с правонарушением, указывая, что накануне употреблял спиртное. 

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав участника процесса, свидетеля, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из примечания к указанной статье следует, что административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:08 у 

<

адрес> края водитель ФИО1 управлял транспортным средством ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ.

Данный факт подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении, составленным ДД.ММ.ГГГГ в 13:37, из которого следует, что после разъяснения ФИО1 прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, в объяснениях он указал, что ДД.ММ.ГГГГ выпил пиво «Дуб и обруч» 5 литров, ДД.ММ.ГГГГ поехал на автомобиле за рулем домой, замечаний к протоколу он не отразил, велась видеозапись (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленным ДД.ММ.ГГГГ в 13:13, согласно которому замечаний к протоколу от ФИО1 не поступило, при этом основанием отстранения явился резкий запах алкоголя изо рта ФИО1, велась видеосъемка (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеком с результатом анализа освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:27 у ФИО1 с использованием специального технического средства измерения - алкотектора Юпитер установлено состояние алкогольного опьянения при показании прибора 0,517 мг/л, при этом ФИО1 собственноручно в акте отражено, что с результатами освидетельствования согласен (л.д. 6,7), видеозаписью (л.д. 14).

Все указанные доказательства исследованы и оценены судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, каких-либо противоречий в процессуальных документах не установлено, напротив, они добыты в соответствии с требованиями закона и касаются исследуемого факта, согласуются и взаимодополняют друг друга. Кроме того, судом дана оценка показаниям участника процесса и свидетеля по делу, приведены мотивы, по которым суд признал одни доказательства достоверными и допустимыми, а другие отверг, с данной оценкой соглашается и районный суд. 

О том, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, свидетельствовало наличие у него резкого запаха алкоголя изо рта, - то есть наличие признака, указанного в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту Правила освидетельствования).

Поскольку имелись достаточные основания полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, ему обоснованно инспектором ГИБДД было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. 

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,517 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе определено при помощи технического средства измерения - алкотектор Юпитер, поверенного в установленном порядке (дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ), действительно до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия ФИО1 не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в соответствующем акте, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения (л.д. 6,7).

Предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 10 вышеуказанных Правил оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не имелось.

Также следует принять во внимание, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не оспаривал обстоятельств вмененного ему административного правонарушения, после разъяснения положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, собственноручно указал в протоколе: «ДД.ММ.ГГГГ выпил пиво «Дуб и обруч» 5 литров, ДД.ММ.ГГГГ поехал на автомобиле за рулем домой» (л.д. 2).

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы и обоснованно признаны судом первой инстанции достоверными относительно события правонарушения. В районном суде данный факт подтвержден свидетелем ФИО7, который указал, что водителем транспортного средства ВАЗ был именно ФИО1, а не кто иной, у данного лица было установлено состояние алкогольного опьянения, факт допущенного правонарушения им не оспаривался. В связи с чем доводы защитника ФИО4 о том, что ФИО1 не являлся водителем транспортного средства, нельзя признать обоснованными.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Поскольку действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, они верно квалифицированы мировым судьей по указанной норме закона.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, а также в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Нарушений процессуальных норм КоАП РФ, влекущих отмену или изменение оспариваемого судебного постановления, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № Ильинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Асратова Р.Л. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ. 

Судья Л.Н. Никулина