Дело № 2-812/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кетовский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Суханова И.Н.

при секретаре Пьянниковой Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Кетово Кетовского района Курганской области 30 августа 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности за выполненные работы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кетовский районный суд Курганской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности за выполненные общестроительные работы в размере 650 000 руб. 00 коп. В обоснование иска указано, что 10.08.2016 между истцом и ответчиком был заключен устный договор о выполнении общестроительных работ на объекте ЛПДС «Ленинск», которые истцом были выполнены 15.12.2016, по окончании работ ФИО2 взял на себя обязательство по оплате 650 000 руб. в срок до 25.12.2016, однако указанное обязательство в срок не выполнил, 29.12.2016 в подтверждение долга ответчиком истцу была выдана расписка. Однако по настоящее время ответчик не оплатил оказанные истцом услуги. Устные претензии истца о погашении задолженности по оплате указанных услуг оставлены без ответа и удовлетворения. Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 650 000 руб. за оказанные услуги - выполнение общестроительных работ на объекте ЛПДС «Ленинск», госпошлину в сумме 9 700 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам, указанным в исковом заявлении, пояснил, что занимается производством общестроительных работ. В 2016 году был трудоустроен у ЧП ФИО5, мастером и прорабом. В июне ФИО5 предложил поработать в пос. Ленинск г. Миасс Челябинской области. Это был производственный объект – нефтеперекачивающая станция «Транснефть». Для ознакомления с объектом выехали на место, где познакомился с ФИО2, который был ему представлен как представитель подрядной организации «Энергоспецналадка». С учетом повышенной опасности все работники, которые работали на объекте, должны были пройти инструктаж, получить допуски, пройти проверку службы безопасности. ФИО2 были подготовлены все документы для работы на объекте, согласно которым истец являлся представителем от генподрядчика «Энергоспецналадка». Через некоторое время Арутюнян предложил работать напрямую с ним, пояснил, что у него имеются финансовые возможности, была достигнута договоренность о том, что истец выполняет работы в определенные сроки, Арутюнян рассчитывается. Оформить документально данное соглашение не получилось, так как ответчик пояснил, что на этот объект уже имеются договорные отношения и ему сложно изменить все документально. Таким образом стороны работали с августа по начало октября. 15 декабря 2016 г. строительные работы были завершены. Арутюнян пообещал, что расчет за работу будет произведен до 25 декабря, но расчета не произошло, стороны встретились, ФИО2 была написана расписка, в которой были указаны даты расчета и сумма долга. Истцом было выяснено, что работы на объекте выполняла фирма «Уралрегионстрой», с которой произведен полный расчет за выполненные работы, «Уралрегионстрой» утверждает, что с ними работала организация некого Вартана, с которой они также рассчитались. Арутюнян является работником «Уралрегионстрой», а не «Энергоспецналадка». Арутюнян за работу деньги получил, а с истцом не рассчитался. По мнению истца, работу он выполнял ФИО2, с указанными организациями у него договоренности не было.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, пояснила, что у истца нет ни сметы, ни договора на выполнение работ, часть работ не доделана, ответчик был не вправе писать расписку от своего имени, так как он не был стороной по договору, а являлся представителем организации «Уралрегионстрой», был трудоустроен в качестве прораба.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - АО «Транснефть-Урал» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании решение вопроса оставила на усмотрение суда, по факту выполнения работ на принадлежащем им объекте пояснила, что работы были приняты без претензий, окончательно расчет произведен в январе 2017 года. Ответчику дважды выдавались разовые пропуска на объект как работнику подрядчика ООО «Энергоспецналадка», истцу также выдавался пропуск.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, - ООО «СТК Уралрегионстрой», ИП ФИО5, ООО «Энергоспецналадка» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - ООО «Техсервис-Транзит» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление, из которого следует, что ООО «Техсервис-Транзит» работы на объекте ЛПДС «Ленинск» в п. Ленинск Челябинской области не выполняло, договорных отношений по данному объекту со сторонами нет, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом мнения сторон суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно п. 1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1). Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пп 1 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

В соответствии с п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Договор является сделкой (п. 1 ст. 154 ГК РФ), то есть действием, направленным на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ). Сделки по своей форме могут быть устными или письменными (ст. 158 ГК РФ). В устной форме может быть совершена сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная форма (п. 1 ст. 159 ГК РФ).

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из представленных доказательств, суд приходим к выводу, что между ФИО1 и ФИО2, как между гражданами, был заключен договор подряда на выполнение ФИО1 общестроительных работ на объекте ЛПДС «Ленинск» в п.Ленинск Челябинской области, также между ними было достигнуто соглашение об объемах, сроках и стоимости работ.

Согласно расписке от 29.12.2016 ФИО2 обязуется выплатить за выполненные работы на объекте ЛДПС «Ленинск» ФИО1 650 000 руб. по следующему графику: 30.12.2016 – 200 000 руб., 31.12.2016 – 270 000 руб., 20.01.2017 – 180 000 руб.

Таким образом, ФИО2 выполненная ФИО1 работа была принята, однако по настоящее время ответчик не оплатил истцу полную сумму за выполненные работы.

Претензии истца о погашении задолженности по оплате выполненных работ оставлены без ответа и удовлетворения. В подтверждение истцом также представлены скриншоты переписки в сети «интернет» между сторонами, свидетельствующие о имеющимся между сторонами договоре на выполнение строительных работ, задолженности по оплате выполненных работ. Указанную переписку сторона ответчика не отрицает.

Доводы ответчика о том, что у истца нет ни сметы, ни договора на выполнение работ, и что ответчик был не вправе писать расписку от своего имени, так как он не был стороной по договору, а являлся представителем организации ООО «СТК Уралрегионстрой», был трудоустроен в качестве прораба, суд находит несостоятельными, поскольку согласно материалам дела для выполнения строительно-монтажных работ на объекте «Здание ЗРУ-6кв ТОН-1,2 инв. № 60222_26 ЛПДС «Ленинск». Челябинское НУ. Текущий ремонт» на территорию ЛДПС «Ленинск» были допущены ФИО1 и ФИО2, о том, что кто-то из них является работником ООО «Энергоспецналадка» или ООО «СТК Уралрегионстрой» материалы дела не содержат. Из пояснений истца следует, что работу он выполнял по поручению ФИО2, с указанными организациями у него договоренности не было, финансирование также получал от ответчика, претензий по выполнению работ не было, работа принималась по факту.

Материалами дела также установлено, что между АО «Транснефть-Урал» и ООО «Энергоспецналадка» был заключен контракт № ТУР 21-46-16-380 от 15.02.2016 на выполнение строительно-монтажных работ, в том числе на объекте «Здание ЗРУ-6кв ТОН-1,2 инв. № 60222_26 ЛПДС «Ленинск». Челябинское НУ. Текущий ремонт», принадлежащем АО «Транснефть-Урал». Проведенные работы были приняты АО «Транснефть-Урал» без претензий по качеству выполненных работ, оплата за проведенные работы на указанном объекте была произведена в полном объеме с ООО «Энергоспецналадка», о чем представлены соответствующие платежные поручения.

В процессе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт заключения между истцом и ответчиком договора подряда, а также факт ненадлежащего исполнения со стороны ответчика обязанности по оплате выполненных работ.

Учитывая, что вышеуказанная расписка написана собственноручно ответчиком, подлинность расписки им в процессе рассмотрения дела не оспаривалась, а также учитывая, что указанная расписка находилась на руках у истца и представлена им в материалы дела, суд считает, ее доказательством неполного исполнения ответчиком условий договора.

Согласно расписке от 03.03.2017 ФИО1 получил от ФИО2 сумму в размере 100 000 руб. в счет долговой расписки от ФИО2 от 29.12.2016. Данная сумма считается частичным расчетом за выполненные работы на ЛДПС «Ленинск». Оснований не доверять указанной расписке у суда не имеется, довод ответчика о том, что указанную сумму он не получал и расписка является черновиком истцом не доказан.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что ответчик не доказал наличие иного размера денежных средств, которые он обязался выплатить истцу и отсутствия доказательств некачественного выполнения работ истцом, суд полагает произвести расчет взыскиваемой суммы, исходя из данных, имеющихся в расписках от 29.12.2016 и от 03.03.2017, и взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 550 000 руб.

Поскольку в соответствии с ч.2 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по ходатайству истца последнему была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения дела судом, то в силу ст. 98 ГПК РФ госпошлина в размере 8 700 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования Кетовский район Курганской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности за выполненные работы удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 550 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Кетовский район Курганской области в размере 8 700 руб. 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение составлено 4 сентября 2017 года.

Судья И.Н. Суханов