Дело № 1-355/2017

П ОС Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела 

05 октября 2017 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда

в составе председательствующего Титова А.Н.

при секретаре Орловой О.К.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинградского района г. Калининграда Локтина Ю.Р.

обвиняемого Кульба В.А.

защитника Филатьева В.А.

потерпевшей А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Кульба В.А., 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия Кульба В.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в том, что 19 июля 2017 года в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 30 минут, у Кульба В.А., находящегося в заброшенном здании, расположенном по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя задуманное, Кульба В.А. убедившись, что за ним никто не наблюдает, и его преступные действия носят тайный характер, поднял с лестницы, ведущей на второй этаж, мобильный телефон марки «Lenovo A536 Dual White» стоимостью 5100 рублей, в силиконовом бампере стоимостью 350 рублей, с наклеенным на экран защитным стеклом стоимостью 400 рублей и сим-картой оператора «Теле2», не представляющей материальной ценности, принадлежащий А.

С похищенным имуществом Кульба В.А. скрылся с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате преступных действий Кульба В.А. потерпевшей А. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 5850 рублей.

Следователь 1-го отдела СУ УМВД России по г. Калининграду Полунина Е.А., с согласия руководителя следственного органа – заместителя начальника 1-го отдела СУ УМВД России по г. Калининграду Лаговец Е.Г. обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого Кульба В.А. с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку, в ходе проведенного по делу предварительного расследования установлено, что Кульба В.А. ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, полностью осознал свою вину в совершенном преступлении, раскаялся и возместил причиненный ущерб в полном объеме.

В судебном заседании обвиняемый Кульба В.А. и его защитник Филатьев В.А. поддержали ходатайство следователя о прекращении уголовного дела, с назначением меры уголовно-правового характера, в виде судебного штрафа, указав, что Кульба В.А. ранее не судим, раскаялся в содеянном, возместил причиненный ущерб в полном объеме.

Потерпевшая А. в судебном заседании выразила согласие на прекращение уголовного дела, пояснив, что обвиняемый Кульба В.А. полностью возместил причиненный преступлением ущерб, претензий к нему она не имеет. 

Государственный обвинитель Локтин Ю.Р. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении Кульба В.А. с назначением судебного штрафа.

Выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

Статья 25.1 УПК РФ предусматривает, что суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии со ст. 27 ч. 2 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в ст. 25.1 УПК РФ, допускается, если обвиняемый против этого не возражает.

Кульба В.А. ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, раскаялся в содеянном, потерпевшей А. возместил причиненный ущерб в полном объеме. Против прекращения уголовного преследования на основании ст. 25.1 УПК РФ Кульба В.А. не возражает. 

Учитывая изложенное, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство органа предварительного расследования и прекратить уголовное дело в отношении Кульба В.А. с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

При определении размера судебного штрафа суд учитывает личность Кульба В.А., его имущественное положение, тяжесть содеянного.

Руководствуясь ст. 76.2 УК РФ, ст. ст. 25.1, 254, 256, 446.1, 446.2 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Кульба В.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, освободив его от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, с уплатой в течение одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснить Кульба В.А., что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ. 

Сведения об уплате судебного штрафа Кульба В.А. должен представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Меру пресечения Кульба В.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства: 

- мобильный телефон марки «Lenovo A536 Dual White» имей №, чек № от ДД.ММ.ГГГГ – возвратить потерпевшей А..

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.Н. Титов