дело № 12- 9 /18 

Р Е Ш Е Н И Е

г.Владимир 12 февраля 2018 года

Судья Фрунзенского районного суда г. Владимира Рукин Д.Ю.

с участием заявителя ФИО1

защитника Логинова Р.В.

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №5 Фрунзенского района г.Владимира от 17.11.2017г., которым ФИО1, ...... признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым постановлением мирового судьи судебного участка №5 Фрунзенского района г.Владимира от 17.11.2017г., ФИО1 признана виновной в том, что 09.10.2017г., в 11-25, в районе дома ...... ...... г.Владимира управляла транспортным средством «ВАЗ-21120» ......, в состоянии алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения в виде запаха алкоголя из рта, отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте правонарушения при помощи специального технического прибора «PRO-100 touch», поверка от 04.08.2017г. и не выполнила законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении на видеокамеру.

Как следует из жалобы ФИО1, сотрудники ГИБДД нигде автомобиль под ее управлением не останавливали, а пришли к ней домой, и попросили пройти на улицу к автомобилю, якобы для фиксации совершенного ею ранее ДТП. При этом находилась в легком алкогольном опьянении, воспользовавшись ее добросовестным заблуждением, сотрудник ГИБДД предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Посчитав требование незаконным, поскольку автомобилем не управляла, каких-либо доказательств со стороны сотрудников ГИБДД об управлении транспортным средством, а также материалов фото и видео фиксации представлено не было, от прохождения освидетельствования отказалась. Считает вину не установленной, постановление мирового судьи просит отменить.

В судебном заседании заявитель и защитник поддержали доводы жалобы в полном объеме. 

ФИО1 добавила, что 09.10.2017г., около 02-00, возвращалась на автомобиле «ВАЗ-21120» из магазина, при этом на парковке ...... задела другой автомобиль. Оставив свой автомобиль рядом на парковке, ушла домой, где выпила шампанское. Около 10-30, к ней домой пришли сотрудник ГИБДД и попросили выйти на улицу для установления обстоятельств ДТП.

Свидетель Т. пояснил, что 09.10.2017г., около 03-00, проснулся от срабатывания сигнализации на своем автомобиле «Киа», оставленной во дворе ....... Посмотрев в окно, убедился, что автомобиль находится на месте, ушел спать. Около 08-00, выйдя во двор, увидел механические повреждения на своем автомобиле. Посчитав, что таковые оставлены рядом стоящим автомобилем «ВАЗ-21120», вызвал сотрудников ГИБДД. В салоне последнего автомобиля никого не находилось. Около 10-00 приехали сотрудники ГИБДД, которые установили владельца автомобиля «ВАЗ-21120», зафиксировали повреждения на его автомобиле, после чего один сотрудник остался в салоне служебного автомобиля ДПС, а второй пошел домой к ФИО1 

Инспектор ОБ ГИБДД УМВД Росси по г.Владимиру ФИО2 показал, что около 10-00, 09.10.2017г., вместе с напарником ФИО3 приехал по вызову во двор д........ Установив владельца автомобиля «ВАЗ-21120» ...... ФИО1, отсутствовавшей на то время в салоне автомобиля, старший инспектор ФИО3 пошел к ней домой, а он остался в салоне автомобиля ДПС для оформления документов.

Во время установления всех обстоятельств ДТП, пришедшая из дома ФИО1 находилась на переднем пассажирском сиденье автомобиля ДПС, ФИО2 – на заднем сиденье, а ФИО3 – на переднем водительском сиденье. Все обстоятельства фиксировались на видео. В ходе оформления документов установлено, что ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения: присутствовал резкий запах алкоголя изо рта. На предложение ст.инспектора ФИО3 пройти медицинское освидетельствование при помощи специального технического прибора «PRO-100 touch», затем в медицинском учреждении, ФИО1 отказалась. После этого, старшим инспектором ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, заслушав заявителя, защитника, инспектора ДПС, свидетеля, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административное наказание.

Согласно п.1.2 ПДД РФ, водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Согласно п.2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 09.10.2017г., в 11-25, старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру ФИО3 в отношении водителя ФИО1, на ......, составлен протокол ...... об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Признавая ФИО1 виновной, мировой судья установил, что 09.10.2017г., в 11-25, по адресу: ......, последняя управляла транспортным средством с признаками опьянения, отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Между тем, с таким решением согласиться нельзя.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст.26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание не только вины субъекта, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного деяния.

Так, в качестве доказательства вины ФИО1 представлены:

- схема места совершения ДТП;

- сведения о водителях транспортных средств, участвовавших в ДТП, с указанием данных о водителе «ВАЗ-21120» ФИО1;

- протокол с объяснениями ФИО1, данными в 10-40, 09.10.2017г., в которых пояснила, что около 03-30, 09.10.2017г., во дворе ......, управляя автомобилем «ВАЗ-21120», при движении задним ходом, она совершила наезд на автомобиль «Киа»;

- объяснения свидетеля Т., где последний показал, что 08.10.2017г. припарковал свой автомобиль «Киа» во дворе ......30, 09.10.2017г. проснулся от сработавшей сигнализации своего автомобиля. В окно увидел стоявший рядом с его автомобилем автомобиль «ВАЗ-21120» и лег спать. Утром того же дня обнаружив механические повреждения на своем автомобиле, увидел повреждения на рядом стоящем автомобиле. Знает, что данным автомобилем управляет девушка;

-протоколы об административном правонарушении; направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; акт освидетельствования на состояние опьянения с отказом ФИО1; об отстранении от управления транспортным средством и его задержания.

На исследованной в ходе судебного заседания видеозаписи, зафиксирована ФИО1, находящаяся в салоне служебного автомобиля ДПС вместе с сотрудником ГИБДД, на предложение сотрудника пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения она отвечает отказом.

Следует отметить, что кроме собственных показаний ФИО1, оставившей свой автомобиль около 3-30, 09.10.2017г., свидетельств о дальнейшем управлении ею автомобилем, в деле не содержится.

Таким образом, имеющиеся в деле материалы, с учетом пояснений свидетеля, инспектора ГИБДД, доводов ФИО1 в суде, ставят под сомнение, установленный мировым судьей факт управления ФИО1 транспортным средством. Достаточных данных, подтверждающих выводы суда, в материалах дела не имеется. 

В силу ч.1 и ч.4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В нарушение ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ в ходе производства по делу все юридически значимые обстоятельства, необходимые для его правильного разрешения, объективно и всесторонне не оценены. 

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №5 Фрунзенского района г.Владимира от 17.11.2017г. в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Фрунзенского района г.Владимира от 17.11.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить, жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в порядке, предусмотренном ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Д.Ю. Рукин