Дело № 2-12/2020

66RS0002-02-2019-003216-42

В окончательной форме 

решение

 изготовлено 30.01.2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 января 2020 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга под председательством судьи Масловой С.А., 

при секретаре Кичигиной Е.П.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, представителя третьего лица без самостоятельных требований ТСЖ «Красный 8Б» ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (истец) обратилась в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» (ответчик) о взыскании 46730 руб. в возмещение ущерба, возмещении расходов в сумме 5500 руб. на подготовку отчета специалиста о размере ущерба, компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., возмещении расходов на оплату юридических услуг в сумме 30000 руб., на оформление доверенности всумме 2000 руб., взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы, ссылаясь на факт заключения между ней и ответчиком договора имущественного страхования (полис от 25.10.2018 № ***), а также на факт наступления предусмотренного данным договором страхового случая в связи причинением ей имущественного вреда вследствие затопления принадлежащей ей на праве собственности квартиры № *** в доме ***, указывая, что утечка воды произошла 13.05.2019 в 21:15 из квартиры № ***, из-за плохого соединения шва в момент проведения работ по замене радиатора и трубопровода (непроварка).

16.05.2019 истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового события. 04.06.2019 ответчик выплатил страховое возмещение в сумме 16633 руб., однако с указанным размером возмещения истец не согласна, поскольку по заключению специалиста от 29.05.2019 №*** сумма ущерба составила 63363 руб. 39 коп.. Расходы истца на оценку ущерба 5 500 руб.. Требования претензии о доплате 52230 руб. 39 коп.ответчик отклонил, в связи с чем истец обратилась в суд с указанным иском.

С учетом возражений ответчика и третьих лиц без самостоятельных требований ТСЖ «Красный 8Б», ФИО5, истец, соглашаясь, что в результате затопления 13.05.2019 не было повреждено помещение санузла с ванной, стоимость ремонтных работ которого учтена в требуемой истцом сумме возмещения, снизила сумму иска с 46730 руб. до 40493 руб. 03 коп.. В остальной части исковые требования поддержала.

Вместе с тем, ТСЖ «Красный 8Б», ФИО5 полагали, что истец необоснованно требует возмещения ущерба в связи с повреждением пола паркетного, поскольку протечка воды 13.05.2019 была незначительной, непродолжительное время, вода скопилась под потолком и удерживалась благодаря обоям, была слита в емкости, до этого была непродолжительная капельная течь, при этом вода своевременно убиралась, в связи с чем от данного затопления пол в квартире истца не мог быть поврежден. По характеру повреждения пола являются эксплуатационными, поскольку он эксплуатируется около 20 лет.

Ответчик ООО СК «ВТБ Страхование» представил возражения против иска, указав, что не согласен с размером ущерба, а представленное истцом заключение от 29.05.2019 № *** не отвечает признакам достоверности и опровергается рецензией от 22.07.2019 № ***, составленной ООО «РусЭксперт-Сервис», при этом заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой просил поручить эксперту А., работающей в ООО «Независимая экспертиза», по вопросукакова стоимость ремонто-восстановительных работ и материалов по устранению повреждений в квартире, возникших в результате затопления квартиры 13.05.2019?

Истец в лице представителя возражал против удовлетворения ходатайства. Иные участники полагались на усмотрение суда.

После проведения экспертизы и возобновления производства по делу, частично соглашаясь с данным заключением, представители истца изменили сумму требований и в заявлении от 23.01.2020 просили взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в возмещение ущерба 28384 руб. 84 коп., в возмещение расходов на подготовку отчета специалистом Б. о размере ущерба5500 руб., за подготовку им же дополнительного отчета2000 руб., за участие в судебном заседании 3500 руб., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., в возмещение расходов на оплату юридических услуг 30000 руб., на оформление доверенности 2000 руб., а также штрафа в размере 50% от присужденной суммы, полагая, что сумма ущербадолжна быть рассчитана следующим образом: 17799,95 (стоимость работ и материалов, рассчитаннаясудебным экспертом) 1 16633 (выплаченная сумма страхового возмещения) + 24227,89 (стоимость материалов и работ по восстановлению пола-паркета, рассчитанная специалистом Б.) + 2250 (стоимость работ по разборке и сборке шкафа-купе, рассчитанная специалистом Б.) + 740 (стоимость работ по демонтажу/монтажу ещё одной люстры), которую не учел судебный эксперт ввиду наличия двух потолочных светильников, в то время как в расчете учтена стоимость работ по одному.

Ответчик явку представителя в суд не обеспечил, извещен, завил ходатайство о распределении понесенных им по делу судебных расходов в сумме 8000 руб. на оплату судебной экспертизы, ходатайствовал о снижении размера неустойки, штрафа в случае их взыскания в связи с несоразмерностью требуемых сумм последствиям нарушения обязательств. 

Оценив доводы сторон и исследованные доказательства, в том числе показания допрошенных Г., Б., В., фотографии поврежденного помещения, помещения вышерасположенной квартиры в день затопления, предоставленные стороной истца и третьими лицами, заслушав пояснения эксперта А. в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания суммы страхового возмещенияподлежат удовлетворению частично, с учетом положений ст.ст. 15, 309, 310, 393, п. 1 ст. 929, ст. 930, п. 1, п. 3 ст. 940, ст. 942, ст. 943, ст. 947 Гражданского по кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом установлено, при этом материалами дела подтверждено, что ФИО4 с 22.08.2002 принадлежит на праве собственности двухкомнатная квартира № *** площадью 77,9 кв. м., расположенная в многоквартирном доме по адресу: *** обслуживание которого осуществляет ТСЖ «Красный 8Б».

25.10.2018 между истцом (страхователем) и ответчиком (страховщик) заключен договор имущественного страхования, по которому застрахована внутренняя отделка указанной квартиры, инженерные сети, оборудование на случай повреждений, в том числе вследствие воздействия жидкости, на сумму 450000 руб.. Срок действия выданного полиса № *** с 26.10.2018 по 25.10.2019. Условия страхования изложены в полисе, в Особых условиях страхования, в заявлении на страхование, в Перечне движимого имущества, в Правилах страхования, с которыми страхователь ФИО4 была ознакомлена, согласна, данные документы получила, что не оспорено и удостоверено её подписью в договоре.

13.05.2019 в 21:15 произошла утечка воды из квартиры № ***, принадлежащей ФИО5, вследствие чего произошло затопление застрахованной квартиры.

Истец уведомила ответчика о данном событии, который признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение 04.06.2019 в сумме 16633 руб.. Вместе с тем, расчет указанной суммы ответчик не представил. 

Проверяя доводы истца о недостаточности суммы страхового возмещения для покрытия убытка, причиненного в результате указанного затопления, определением суда от 10.10.2019 в силу ч. 1 ст. 79, ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика по данному делу назначена судебная строительно-техническая-оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту (сотруднику ООО «Независимая экспертиза») А.. Эксперту поручено произвести осмотр помещения, расположенного по адресу: ***, и ответить на следующие вопросы: какой объем ущерба причинен жилому помещению, расположенному по адресу: ***, в результате его затопления водой 13.05.2019 и какова стоимость восстановительного ремонта для устранения последствий данного затопления (с учетом пунктов 10.4., 10.6, 10.7 Правил страхования жилых строений, помещений, домашнего и иного имущества, утв. Приказом № 040-од от 20.02.2012, п. 7.1. Особых условий страхования по договору от 25.10.2018 ***)?

По окончании экспертизы в суд поступило заключение названного эксперта от 13.12.2019 – 29.12.2019 № *** а также дополнение к нему от 20.01.2020, из которых следует, что в результате затопления водой 13.05.2019 в указанном жилом помещении пострадал только потолок. Стоимость восстановительного ремонта для устранения последствий данного затопления с учетом пунктов 10.4., 10.6, 10.7 Правил страхования жилых строений, помещений, домашнего и иного имущества, утв. Приказом № 040-од от 20.02.2012, п. 7.1. Особых условий страхования по договору от 25.10.2018 ***) по ценам в мае 2019 г. составила 17799 руб. 95 коп., а по ценам на момент проведения экспертного исследования - 22600 руб. 51 коп..

Факт повреждения в результате указанного затопления пола из паркета не нашел подтверждения. Из анализа исследованных доказательств следует, что его повреждения, на которые указывает истец, представляя фотографии, образовались ранее, в результате более масштабного затопления санузла её квартиры в 2018 г., когда вода разлилась и затопила и комнату, при этом до 13.05.2019 данные повреждения устранены не были. Соответственно, они не могут признаваться относимыми к рассматриваемому страховому случаю.

Доказательств тому, что такие повреждения образовались в период действия указанного договора страхования, - истцом не представлено.

Факт затопления её квартиры вследствие утечки воды в санузле ранее, в 2018 г., что привело и к затоплению комнаты, в котором находится поврежденный пол, она по существу признала, снизив сумму взыскания страхового возмещения в ходе судебного разбирательства. На эти же обстоятельства указали ФИО5, представитель ТСЖ «Красный 8Б», свидетели В., Г..

Тот факт, что в результате затопления водой 13.05.2019 не мог быть поврежден пол в комнате, свидетельствуют обстоятельства и характер данного затопления, которое произошло в результате разгерметизации сварочного шва после выполнения работ в тот же день по заказу ФИО5 Д., который данные обстоятельства не оспорил. Договор между ними на выполнение подрядных работ был заключен без соблюдения письменной формы.

Факт утечки воды был обнаружен своевременно. Утечка происходила через небольшое отверстие трубы по сварочному шву, вследствие чего была затоплена лишь часть комнаты в квартире № *** (в углу около батареи), что видно на фотографии, сделанной в тот же день. Г., как он пояснил, после сообщения о затоплении сразу перекрыл стояк с водой, убрал воду в квартире № *** и спустился в квартиру истца. ФИО4 в это время была дома, течь в её квартире носила капельный характер, поскольку вода скапливалась между потолком комнаты и обоямина нем в виде пузыря, что хорошо также видно на фотографии. Вода текла только через отверстие в месте крепления потолочного светильника, при этом сразу же собиралась, о чем свидетельствуют тряпки, ведро на фотографии и отсутствие луж рядом. При этом основная масса скопившейся воды на обоях под потолком была аккуратно слита в ведра и убрана, соответственно, не попала на пол и не могла его повредить. Поэтому эксперт обоснованно исключил из суммы ущерба стоимость устранения повреждений паркетного пола.

Положения экспертного заключения экспертом разъяснены. Заинтересованность эксперта в исходе дела не установлена, компетентность не оспорена, документально подтверждена. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Его выводы основаны на достаточном и необходимом материале для исследования, в том числе показаниях участников процесса и натурного обследования объекта. Суждения и выводы эксперта логичны, последовательны, подтверждены соответствующими расчетами, положениями примененных нормативных актов. Поэтому у суда нет основания отвергать данное экспертное заключение, на основании которого подлежит определению размер причиненного истцу ущерба.

Довод истца о том, что в данном экспертном заключении эксперт учел стоимость демонтажа/монтажа одного потолочного светильника, в то время как таковых имеется в комнате два, суд находит обоснованными, поскольку факт наличия двух светильников следует из фотографии данного помещения и показаний свидетеля В.. Соответственно, рассчитанную в данном заключении сумму ущерба следует увеличить на 740 руб. - стоимость демонтажа/монтажавторого потолочного светильника, что необходимо для выполнения работ по ремонту потолка, поврежденного в результате данного затопления.

Довод истца о том, что эксперт безосновательно не учел при размере ущерба 2250 руб. – стоимость работ по разборке/сборке шкафа-купе, суд находит безосновательным. Поскольку, как установлено экспертом, и следует из фотографий помещения, данный шкаф установлен в нише, потолок над шкафом не пострадал, и фактически не подвергался ремонту. Фактически, как указала истец, и подтвердила свидетель В., ремонт потолка фактически истцом был выполнен в июне 2019 г. без демонтажа/монтажа данного шкафа, что не оспорено, и не опровергнуто, соответственно, данные расходы истец не понесла фактически не понесет в будущем, поэтому нет оснований для их возмещения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в результате затопления ответчик должен был выплатить страховое возмещение в сумме 18539 руб. 95 коп. (17799,95 + 740), а поскольку выплатил 16633 руб., следовательно, сумма недоплаты составила 1906 руб. 95 коп., при этом ответчик не доказал, что расхождение в суммах образовалось за счетрасчетной погрешности. Поэтому указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке.

Поскольку по характеру правоотношения и субъектного состава на правоотношения сторон распространяются также положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1(ред. от 18.07.2019)"О защите прав потребителей", судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых договорных обязательств в связи с выплатой страхователю - потребителю оказываемых ответчиком услуг по страхованию,- меньшей суммы страхового возмещения, нежели ей причиталось в связи с наступлением страхового случая, что понудило истца обратиться за защитой нарушенных прав, претерпеть нравственные страдания, следовательно, в силу ст. 15 названого закона, с учетом положений ст. 150, 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера компенсации суд учитывает форму и степень страданий истца, требования разумности и справедливости, степень вины ответчика, процессуальное поведение сторон, в связи с чем суд определяет ко взысканию сумму компенсации морального вреда в размере 3 000 руб..

Материалами дела подтверждено, что для защиты нарушенных ответчиком прав истца ею понесены расходы по оплате услуг специалиста Б.в сумме 10500 руб..

Б. был допрошен по ходатайству представителя истца в качестве свидетеля, однако его показания суд не счел возможным признать подтверждающими обоснованность исковых требований. Поскольку между ним и ФИО4 заключен договор об оказании оценочных услуг на возмездной основе, соответственно, он имеет интерес в данном деле, поскольку исковые требования истцом основаны на его заключениях как специалиста, и его показания не могут признаваться объективными. Как он пояснил, истец не ставил его в известность о наличии повреждений в отделке квартиры, полученных при иных затоплениях, соответственно, при расчете суммы ущерба он не учитывал это обстоятельство, что порочит его объяснения и составленные им заключения.

Вместе с тем, исходя из положений ст. 15, пункта 2 статьи 393 ГК РФуказанные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика частично, пропорционально той части исковых требований, которые удовлетворены, а, следовательно, в размере 705 руб. 60 коп.. Поскольку исковые требования удовлетворены на 6,72% (1906, 95 х 100: 28384,84), а данные расходы необходимы были для защиты её прав в судебном порядке, при этом признаков чрезмерности они не имеют.

В том же соотношении в силу ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ полежат возмещению истцу за счет ответчика понесенные истцом расходы в связи с разрешением настоящего гражданского дела, факт несения которых судом установлен, материалами дела подтвержден. Следовательно, суд определяет ко взысканию с ответчикав возмещение расходов на оформление доверенности, выданной истцом представителям, - 134 руб. 40 (2000 х 6,72%), на оплату юридической помощи – 2016 руб. (30000 х 6,72%).

Поскольку согласно платежному поручению от 11.12.2019 № *** ответчик понес расходы в сумме 8000 руб. на оплату судебной экспертизы, в силу ст. 98 ГПК РФ эти расходы подлежат распределению между сторонами в пропорции 6,72%, или 537 руб. 60 коп., - относятся на ответчика, 93,28%, или 7462 руб. 40 коп., – на истца.

В силу ч. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено, что истец до обращения в суд с настоящим иском предъявляла ответчику признанные судом частично обоснованными требования о доплате страхового возмещения, возмещении понесенных ею расходов на оценку (вх. № *** от 05.07.2019), однако добровольно ответчиком требование истца удовлетворено не было, следовательно, судом установлены законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольномпорядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, а значит в сумме 2 806 руб. 28 коп. (1906,95 +705,6 + 3000) х 50%.

Оснований для снижения суммы взыскания штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд не усматривает. Соответствующих доводов ответчиком не приведено.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 700 руб. (300 + 400), то есть пропорционально сумме удовлетворенных требований и с учетом удовлетворения требований неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО4 в счет страхового возмещения 1 906 руб. 95 коп., возмещение убытков 705 руб. 60 коп., в счет компенсации морального вреда 3000 руб., в счет штрафа 2806 руб. 28 коп., в возмещение расходов на оформление доверенности 134 руб. 40 коп., в возмещение расходов на юридические услуги 2016 руб., всего 10 569 руб. 23 коп..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 (семьсот) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в возмещение расходов по судебной экспертизе 7462 руб. 40 коп..

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в Свердловский областной суд с принесением апелляционной жалобы и доказательств её вручения всем участникам процесса в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья С.А. Маслова