№...RS0№...-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(адрес) 30 января 2024 года 

Советский районный суд (адрес) в составе председательствующего судьи Рубинской О.С.

при секретаре помощнике ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ЦТО «Меркурий» к законным представителям несовершеннолетнего ФИО5: ФИО3 и ФИО4 о возмещении ущерба, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец первоначально обратился в суд с иском к ФИО2, а также к законным представителям несовершеннолетнего ФИО5: ФИО3 и ФИО4 о возмещении ущерба, судебных расходов, в обоснование указав, что (дата) около 14 часов 30 минут по адресу г. Н. Новгород, (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием легкового автомобиля Киа К900 VIN: №..., принадлежащего на праве собственности ООО ЦТО «Меркурий» (далее также автомобиль), под управлением гражданина ФИО2, и велосипеда под управлением несовершеннолетнего ФИО5, (дата) года рождения, проживающего по адресу г. Н. Новгород, (адрес). Автомобиль выезжал с территории парковки на (адрес) в условиях ограниченной видимости (справа был припаркован ряд автомобилей, закрывающих ФИО2 обзор тротуара справа от выезда с парковки). В момент столкновения велосипеда с автомобилем Киа ФИО2 уже начал маневр по выезду с парковки на (адрес) и не мог видеть приближение велосипеда справа по тротуару из-за ограниченной видимости. В результате ДТП велосипед под управлением ФИО5 врезался в правую боковую часть автомобиля Киа при движении по тротуару в сторону (адрес) и пересечении выезда с парковки. Таким образом, ФИО5 нарушил требования пунктов 24.3 и 24.5 Правил дорожного движения РФ. Вышеуказанные события подтверждаются видеозаписью, сделанной с камеры наблюдения на здании (адрес), корпус 14.

ФИО2 на момент ДТП являлся работником истца на должности водителя.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ИП ФИО1 за оказанием услуг по оценке и экспертизе ущерба, стоимости восстановительного ремонта, а также по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля. В соответствии с Заключением специалиста №...СТ от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 221 210 рублей, согласно Заключению специалиста №...СТ величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 76 910 рублей.

Поскольку, по мнению истца, оба участника ДТП являются виновными в ДТП, то обязательство по возмещению истцу вреда, полученного в результате ДТП, является для ответчиков солидарным.

В настоящий момент истцу известно о возбуждении по факту ДТП дела об административном правонарушении на основании Определения о возбуждении дела об административном правонарушении (адрес) от (дата) (вынесено инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду капитаном полиции ФИО8). Постановление по делу об административном правонарушении истцу не направлялось, поскольку истец как юридическое лицо не является участником ДТП (водителем). Копия определения имеется в копии заключения специалиста №...СТ, направленного в суд истцом в качестве обоснования размера исковых требований (лист 16 заключения).

Истец просит суд взыскать солидарно в равных долях с ФИО2 и ФИО3 в пользу ООО ЦТО «Меркурий» стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля Киа К900 VIN: №... в размере 221 210 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 76 910 рублей, расходы на оплату государственной пошлины за обращение в суд в размере 6 181 рубля, а также стоимость услуг экспертизы, проведенной ИП ФИО1, в размере 6 000 рублей.

В порядке ст. 39 ГПК РФ, истец неоднократно изменял исковые требования, окончательно просит суд: 1. Взыскать с ФИО3 и ФИО4 солидарно в свою пользу пропорционально степени вины несовершеннолетнего ФИО5, (дата) года рождения, в причинении ущерба имуществу истца, исходя из стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля Киа К900 VIN: №... в размере 209200 рублей, величину утраты товарной стоимости легкового автомобиля Киа К900 VIN: №..., исходя из размера 70839 рублей, расходы по оплате государственной пошлны в размере 6 181 руб., а также стоимость услуг экспертизы, проведенной ИП ФИО1, в размере 6 000 рублей.

В отношении ФИО2 истец просит прекратить производство по делу в связи с отказом от иска, представил письменное заявление, указав, что последствия, предусмотренные ст. 220, 221 ГПК РФ, ему разъяснены и поняты.

В указанной части судом принят отказ истца от иска и вынесено определение о прекращении производства по делу в отношении требований, заявленных к ФИО2

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные в порядке ст. 39 ГПК РФ требования, просил удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО9 в судебном заседании возражал против заявленных требований, просил отказать в их удовлетворении.

Суд, с учетом мнения участников процесса, полагал возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

В соответствии с ч.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с частью 1 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Обязанность родителей возместить причиненный вред основана на том, что они должны осуществлять воспитание ребенка, а также надзор за ним, как того требуют нормы статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что ответственность за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), в соответствии со статьей 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации несут его родители (усыновители), опекуны, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую он был помещен под надзор, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно пункту 4 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации достижение малолетним совершеннолетия или получение им имущества, достаточного для возмещения вреда, не влияет на обязанность родителей (усыновителей), опекунов, образовательных, медицинских и иных организаций по возмещению вреда, причиненного малолетним, поскольку перечисленные лица в данном случае отвечают за свои виновные действия.

Судом установлено, что (дата) около 14 часов 30 минут по адресу г. Н. Новгород, (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием легкового автомобиля Kia К900 VIN: №..., принадлежащего на праве собственности ООО ЦТО «Меркурий», под управлением ФИО2, и велосипеда под управлением несовершеннолетнего ФИО5, (дата) года рождения.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Из первоначального искового заявления истца следует, что ФИО2 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с истцом в должности водителя.

В последующем истцом представлен Договор аренды Транспортного средства б/н от (дата) (т. 1 л.д. 178-180).

Законными представителями ФИО5, (дата) года рождения, являются ФИО3 и ФИО4.

Законные представители обязаны осуществлять воспитание несовершеннолетнего ребенка, а также возмещать ущерб, причиненный несовершеннолетним.

Согласно Постановления Правительства РФ от (дата) N 1090 "О Правилах дорожного движения":

1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

13.11. На перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. 

24.3 ПДД РФ движение велосипедистов в возрасте от 7 до 14 лет должно осуществляться только по тротуарам, пешеходным, велосипедным и велопешеходным дорожкам, а также в пределах пешеходных зон.

24.6 ПДД РФ если движение велосипедиста по тротуару, пешеходной дорожке, обочине или в пределах пешеходных зон подвергает опасности или создает помехи для движения иных лиц, велосипедист должен спешиться и руководствоваться требованиями, предусмотренными настоящими Правилами для движения пешеходов.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы ООО «Эксперт-Помощь НН» №... от (дата) следует, что по результатам исследования предоставленных материалов эксперт пришел к выводу, что с технической точки зрения при обстоятельствах, произошедших (дата) по адресу: Н. Новгород, (адрес) водитель ФИО2, управлявший, а/м Kia К900, г/н №... должен был руководствоваться п. 1.3,1.4,1.5,10.1,13.11,19.5 ПДД РФ. Водитель, велосипеда - ФИО5, должен был руководствоваться п. 1.3,1.4,1.5,10.1, 24.3, 24.6, 24.8 ПДД РФ.

По результатам исследования предоставленных материалов эксперт пришел к выводу, что с технической точки зрения в рассматриваемой дорожной ситуации действия ФИО2 не соответствуют требованиям пунктов 10.1, 13.11, 1.5, 1.3 ПДД РФ. Действия ФИО5 не соответствовали требованиям пунктов 24.3, 1.3 ПДД РФ.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia К900 VIN: №..., принадлежащего на праве собственности ООО ЦТО «Меркурий», в результате повреждений, полученных в ДТП (дата), с учетом округления, составляет: 209 200 руб.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля Kia К900 VIN: №..., принадлежащего на праве собственности ООО ЦТО «Меркурий», в результате повреждений, полученных в ДТП (дата) составляет: 70 839 рублей.

Указанное заключение суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства, оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда отсутствует, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом-техником, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение соответствует требованиям действующего законодательства, выводы, изложенные в заключение последовательны, мотивированны, научно обоснованны.

Доказательства, опровергающие выводы эксперта суду не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ущерб в результате ДТП причинен истцу как действиями ФИО2 (выбранная им скорость движения автомобиля не позволила ему выявить наличие опасности для движения и принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, создал опасность для движения водителю велосипеда, приближающему к нему справа, т.е. своими действиями лишил водителя велосипеда возможности безопасно продолжить движения в выбранном направлении без изменения скорости), так и несовершеннолетнего ФИО5 (двигался по центру проезжей части, куда выезд запрещен).

Учитывая степень вины каждого их участников ДТП, суд приходит к выводу, что ответственность ФИО2 – 70%, а несовершеннолетнего ФИО5 – 30%.

Судом установлено, что истцу в результате ДТП причинен ущерб на общую сумму 280 039 руб. (стоимость восстановительного ремонта 209 200 руб. + утс 70 839 руб.).

Таким образом, требования истца к законным представителям ФИО5 подлежат удовлетворению в размере 30% от суммы ущерба – 84 011,70 руб. (280 039 х 30%).

Указанная сумма подлежит взысканию с ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке, в соответствии с ч. 1 ст. 1073 ГК РФ, поскольку не представили суду доказательства отсутствия своей вины.

Из материалов дела следует, что несовершеннолетний ФИО5 на проезжей части в момент ДТП был без присмотра родителей.

В остальной части заявленное требование не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ с ФИО3 и ФИО4 солидарно подлежат взысканию судебные расходы по досудебной оценке ущерба пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 800 руб. 

Также с ФИО3 и ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины истцом пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере по 1 360,17 руб. с каждого в пользу истца.

В остальной части заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ЦТО «Меркурий» к законным представителям несовершеннолетнего ФИО5: ФИО3 и ФИО4 о возмещении ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3 ((дата) года рождения, паспорт (марка обезличена), выдан Отделом УФМС России по (адрес) в (адрес) г.Н.Новгорода (дата)) и ФИО4 ((дата) года рождения, паспорт (марка обезличена), выдан ОУФМС России по (адрес) в (адрес) (дата)) в пользу ООО ЦТО «Меркурий» (ИНН 

<

***>) в счет возмещения ущерба 84 011,70 руб., расходы по проведению оценки ущерба 1 800 руб. 

Взыскать с ФИО3 ((дата) года рождения, паспорт (марка обезличена), выдан Отделом УФМС России по (адрес) в (адрес) г.Н.Новгорода (дата)) в пользу ООО ЦТО «Меркурий» расходы по уплате государственной пошлины 1 360,17 руб.

Взыскать с ФИО4 ((дата) года рождения, паспорт (марка обезличена), выдан ОУФМС России по (адрес) в (адрес) (дата)) в пользу ООО ЦТО «Меркурий» (ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины 1 360,17 руб.

В остальной части заявленных исковых требований о возмещении ущерба, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд (адрес).

Судья О.С. Рубинская

Мотивированное решение изготовлено (дата).