Дело №1-412/2020 

59RS0007-01-2020-006055-37

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пермь 5 ноября 2020 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего Хаснуллиной Т.В., 

при помощнике судьи Наумкиной М.Н., секретарях судебного заседания Фофановой О.А., Демидове Е.В., 

с участием государственного обвинителя Тарасова В.Н., 

потерпевшего ФИО2,

подсудимого ФИО15 и его защитника Головневой Ж.Ф.,

переводчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> и проживающего по адресу: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, задержанного и содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, судимого:

13 июня 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Перми по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; основное наказание отбыто 29 декабря 2017 года, дополнительное – 23 июня 2019 года (т. 4 л.д. 114), 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 159.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 5 часов 00 минут до 7 часов 00 минут у ФИО15, находящегося в автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, припаркованном напротив 

<

адрес>, возник умысел на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО2 Реализуя возникший умысел ФИО15, находящийся на переднем пассажирском сидении указанного автомобиля, повернувшись к сидящему на заднем пассажирском сидении ФИО2, открыто похитил из кармана его куртки паспорт гражданина Российской Федерации в обложке, не представляющей материальной ценности, в котором находились медицинский страховой полис, страховое свидетельство на имя ФИО2, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, не представляющие материальной ценности, денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО2 ущерб на сумму 

<

данные изъяты>.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время не позднее 7 часов 49 минут у ФИО15, находящегося на территории 

<

адрес>, возник умысел на мошенничество с использованием электронных средств платежа, реализуя который ДД.ММ.ГГГГ не позднее 7 часов 49 минут ФИО15, используя ранее найденную банковскую карту на имя ФИО3, осознавая, что он не является собственником данной банковской карты, вводя в заблуждение уполномоченных работников торговых организаций относительно своей личности и законности своих действий, оплатил данной банковской картой приобретенные им товары в различных магазинах, а именно: в магазине 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> – на сумму 

<

данные изъяты>; в продуктовом магазине по адресу: 

<

адрес> – на сумму 

<

данные изъяты>; в павильоне 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> – на сумму 

<

данные изъяты>, а всего на общую сумму 

<

данные изъяты>, причинив потерпевшей ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>, который для нее является значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО15 вину в открытом хищении имущества ФИО2 не признал, в совершении преступления в отношении ФИО3 – признал в полном объеме. Пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ отдыхал в клубе 

<

данные изъяты>, встретив малознакомого таксиста, имени его не знал, им оказался ФИО14, попросил довезти его до рынка. Когда он садился в автомобиль, к нему (ФИО15) подошел мужчина, как потом узнал – ФИО2, и попросил довезти, на что ФИО15 согласился. По пути заехали в магазин, где он (ФИО15) купил себе пиво, расплачивался сам, у ФИО2, который тоже выходил в магазин, денежных средств не видел. В автомобиле все время поездки находились втроем. Потом ФИО2 начал ругаться, обзывал его и водителя, а также настаивал довезти до места сначала его, водитель просил успокоиться, а затем выйти ФИО2 из автомобиля. Однако ФИО15 попросил водителя довезти ФИО2, так как тот уже заплатил за поездку 

<

данные изъяты>. Но ФИО2 продолжил ругаться, поэтому ФИО14 остановил автомобиль на 

<

адрес> и пересел на заднее пассажирское сидение к ФИО2, уже рассвело, но он (ФИО15) не видел чтоб ФИО14 применял насилие к потерпевшему и ходил за битой, не слышал также чтоб ФИО14 высказывал угрозы в адрес ФИО2 Когда ФИО14 пересаживался снова на водительское сидение, ФИО2 выбежал из автомобиля, оставил свой сотовый телефон, который он передал водителю, чтоб тот вернул ФИО2 Отметил, что с водителем не говорил на родном языке, поскольку его родной язык – 

<

данные изъяты>, а водителя – 

<

данные изъяты>. В отношении ФИО2 противоправные действия он не совершал.

Кроме того, пояснил, что в ночное время в ДД.ММ.ГГГГ у клуба на 

<

адрес> нашел банковскую карту 

<

данные изъяты>, он нуждался в деньгах, расплатился этой картой за приобретенные сигареты в магазинах по адресу: 

<

адрес>. Размер ущерба не оспаривает, пояснил, что все покупки, указанные в обвинительном заключении, сделал он. Ущерб возместил в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Вина ФИО15 в совершении преступления в отношении ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ отдыхал в клубе 

<

данные изъяты>, когда собрался ехать домой, к нему на улице подошел ранее незнакомый ФИО15 и предложил ему услуги такси. Он согласился, назвал ФИО15 адрес - 

<

адрес>, сел на заднее пассажирское сидение, ФИО15 – на переднее пассажирское, а ранее незнакомый ФИО14 был за рулем. Поехали в сторону 

<

адрес>, он сказал, что они везут его не туда, из-за этого произошел спор. Заехали в павильон, где купили пиво, он (ФИО2) его оплатил, после чего поехали по 

<

адрес>, где ФИО14 остановил и вышел из автомобиля, из багажника достал биту и сел к нему на заднее сидение с правой стороны, он подвинулся левее и оказался посередине, ФИО14 обхватил его рукой за шею и стал тычками наносить удары по телу, в этот момент ФИО15, повернувшись к ним, сел между креслами и своими руками достал из внутреннего кармана его куртки паспорт, в котором находились денежные средства – 

<

данные изъяты>, он (ФИО2) не сопротивлялся, так как испугался. В паспорте также находился медицинский полис и свидетельств о регистрации транспортного средства. На улице уже было светло, поэтому в автомобиле все хорошо видно. Потом ФИО14 вышел из автомобиля, в это время он успел подставить ногу так, чтоб дверь не закрылась, и когда ФИО14 сел на водительское место, он толкнул дверь и убежал. Также отметил, что когда он увидел, как ФИО14 достает из багажника биту, то испугался и набрал на своем телефоне номер друга ФИО5, чтоб он услышал все происходящее, когда убежал из автомобиля, телефон оставил на сидении. Выйти из автомобиля он хотел еще когда ехали по 

<

адрес>, но не смог. ФИО14 и ФИО15 между собой разговаривали на не русском языке, полагает, что они были знакомы. 

Согласно оглашенным в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниям потерпевшего, ДД.ММ.ГГГГ он получил заработную плату в размере 

<

данные изъяты>, купюрами по 

<

данные изъяты>. Вечером этого дня с ФИО5 он пошел в клуб 

<

данные изъяты> денежные средства в указанной сумме убрал в паспорт, в нем также находился медицинский полис, СНИЛС, ПТС, свидетельство о регистрации ТС, паспорт положил во внутренний левый карман куртки и закрыл на замок. Около 5 часов утра собрался ехать домой, оплатил за столик 

<

данные изъяты>, более ни за что не платил. Выйдя на улицу, к нему подошел молодой человек кавказской национальности, позже узнал его как ФИО15, который предложил довезти его до дома, он (ФИО2) назвал адрес, и сел на заднее пассажирское сидение, а ФИО15 – на переднее. При этом он понял, что водитель (ФИО14), уже в курсе его поездки, так как ни о чем не спрашивал, ФИО15 он отдал 

<

данные изъяты>. Увидел, что в автомобиле отсутствуют ручки на двери. Его повезли по 

<

адрес>, повернули на 

<

адрес>, далее налево на 

<

адрес> и доехали до 

<

адрес>, где у киоска остановились. ФИО15 открыл ему дверь, они вышли из автомобиля, он купил 4 банки пива на 

<

данные изъяты>. При этом он при ФИО15 доставал деньги из паспорта, сам ФИО15 ничего не купил, взял пиво, которое было куплено им. Во время пути он не обзывал их, но требовал, чтоб его увезли обратно в клуб, так как они стали продолжительное время возить его по городу. Остановив автомобиль на 

<

адрес>, ФИО14 не просил его выйти из автомобиля, а сел на заднее сидение и начал его бить, в это время ФИО15,. повернувшись к ним сел между передними креслами и достал из внутреннего кармана его куртки паспорт, убедился о наличии в нем денежных средств и убрал к себе в карман. Он набрал номер ФИО5, чтоб тот услышал происходящее. Затем ФИО14 вышел из автомобиля, а он придержал дверь правой ногой, чтоб та не закрылась, и когда ФИО14, положив биту в багажник, сел на водительское место, он выбежал из автомобиля, оставив свой сотовый телефон на заднем сидении автомобиля (т. 1 л.д. 38-40, т. 2 л.д. 36-37, л.д. 124-125, т. 5 л.д. 33-34, т. 7 л.д. 250). 

Оглашенные показания ФИО2 подтвердил в той части, которая соответствует его показаниям в судебном заседании. Отвечая на вопросы участников процесса относительно имеющихся в его показаниях противоречий пояснил, что поскольку ФИО15 уехал из Российской Федерации, а ФИО14 был сразу задержан, поэтому он акцентировал свои показания на нем. Также отметил, что мог путать между собой лиц, находившихся с ним в тот день в автомобиле, в связи с их национальностью. В судебном заседании дает правдивые показания, оснований для оговора ФИО15 у него не имеется, события он помнит хорошо, в том числе обстоятельства открытого хищения у него ФИО15 денежных средств. 

На очной ставке ДД.ММ.ГГГГ с обвиняемым ФИО15, при участии защитника обвиняемого и переводчика, ФИО2 изложил аналогичные показания, в том числе указал, что ФИО15 достал из внутреннего кармана его куртки паспорт, в котором находились денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> (т. 4 л.д. 19-28). 

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ работал таксистом. К нему обратился ФИО15, которого ранее видел, но знаком не был, просил отвезти его и ФИО2 в другой бар. ФИО15 сел вперед, ФИО2 на заднее пассажирское сидение. ФИО15 попросил заехать в киоск, куда он вместе с ФИО2 выходил за спиртными напитками, потом сказал отвезти их на 

<

данные изъяты> в бар 

<

данные изъяты> У бара ФИО2 начал возмущаться, что его привезли не туда. ФИО15 сказал отвезти его обратно. Он выехал обратно, подъехав по 

<

адрес> к перекрестку 

<

адрес>, ФИО2 начал кричать, нецензурно выражаться, он остановился слева по ходу движения на 

<

адрес>, хотел высадить ФИО2, взял биту из багажника, подошел к ФИО2, а ФИО15 повернулся назад, пытался успокоить ФИО2 Когда ФИО2 увидел биту, то успокоился, пока он убирал биту, потерпевший ушел, на заднем сидении остался его телефон. Сам он у потерпевшего денежные средства не забирал, в автомобиле кроме их троих никого не было. Видел, как ФИО15 что-то делает в области груди ФИО2, его движения были похожи на то, что он проверяет карманы. 

Согласно оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ в период с 5 до 6 часов находился в автомобиле у клуба 

<

данные изъяты>, к нему подошел ФИО15, его анкетные данные ему стали известны в ходе расследования уголовного дела, который попросил подвести его и еще одного человека до 

<

данные изъяты>, дорогу оплатит сам. Он с ФИО15 разговаривал только на русском языке. Потом ФИО15 привел мужчину, которым оказался ФИО2 ФИО15 сел на переднее пассажирское сиденье, заплатив 

<

данные изъяты>, ФИО2 сел на заднее пассажирское сиденье, при этом адрес не называл. ФИО15 попросил заехать в киоск купить пиво, заплатил ему еще 

<

данные изъяты>. По 

<

адрес> у павильона он остановился, ФИО15 с ФИО2 вышли из машины. После этого поехал к рынку через 

<

данные изъяты>, возле 

<

данные изъяты> они остановились около бара 

<

данные изъяты> Он попросил их выйти из машины, ФИО2 потребовал, чтобы его отвезли обратно в ночной клуб 

<

данные изъяты> Обратно он поехал по 

<

адрес>, чтобы увезти их в клуб 

<

адрес>. ФИО15 и ФИО2 стали ссориться между собой, также ФИО2 высказал в его адрес нецензурные слова, поэтому он остановил машину напротив 

<

адрес>, не доехав до 

<

адрес> примерно 

<

данные изъяты>, вышел из нее, подошел к задней правой двери открыл ее и попросил ФИО2 выйти из машины, чтобы тот воспринял его требования всерьез, он достал из багажника биту, подошел к задней правой двери, открыл ее и держа биту в руках попросил ФИО2 выйти из его автомобиля. ФИО15 в этот момент находился в машине на переднем пассажирском сиденье, из машины не выходил. Когда он повернулся и пошел к багажнику, в этот момент увидел, как ФИО15, сидя на переднем пассажирской сидении, развернулся к ФИО2 и стал руками обшаривать куртку надетую на ФИО2, правой рукой держал ФИО2 за куртку в районе груди, а левой рукой проверял внутренний карман его курки. Доставал ли что-либо ФИО15 из внутреннего кармана курки ФИО2 он не видел, так как в это время убирал биту в багажник. Затем ФИО2 ушел, на заднем сидении оставил мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> С целью примирения с потерпевшим ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ его отец ФИО14 возместил моральный вред ФИО2 в сумме 

<

данные изъяты> (т. 6 л.д. 171-173, том 8 л.д. 1-3).

После оглашения данных показаний, свидетель их подтвердил. Отвечая на вопросы участников процесса показал, что действительно видел, как ФИО15 проверял карманы куртки ФИО2 

Аналогичные показания давал свидетель ФИО14 при очной ставке с обвиняемым ФИО15, в том числе о том, что видел как ФИО15 держал руки в районе груди ФИО2 и его движения были похожи на то, что он проверяет содержимое его карманов (т. 7 л.д. 137-140). 

Кроме того, согласно очной ставке между свидетелем ФИО14 и потерпевшим, последний указал, что ФИО15, находясь в автомобиле между передними и задними сидениями своими руками достал из внутреннего кармана его куртки паспорт, в котором находились денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, и убрал к себе в карман. Данные показания свидетель ФИО14 подтвердил в части и пояснил, что не видел, доставал ли ФИО15 что-либо из кармана ФИО2 (т. 7 л.д. 153-155).

После оглашения протоколов очных ставок свидетель ФИО14 их подтвердил, пояснил, что оснований для оговора ФИО15 у него не имеется. 

Согласно оглашенным с согласия сторон показаний свидетеля ФИО13, ФИО2 работает у него на строящемся объекте в 

<

адрес>, он лично выдал ФИО2 заработную плату – 

<

данные изъяты>, которую ФИО2 отдал на хранение, а перед отъездом в 

<

адрес> – вечером ДД.ММ.ГГГГ забрал эти денежные средства, со слов последнего ему известно о хищении у того в указанную дату и месте денежных средств (т. 1 л.д. 66-67, том 2 л.д. 83-89).

Как следует из показаний свидетеля ФИО8, оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ему со слов сына ФИО4 известно, что ДД.ММ.ГГГГ он нашел на 

<

адрес> около 

<

адрес> паспорт на имя ФИО2, который принес в ОП №. В паспорте находились документы на имя ФИО2, денежных средств не было (т. 4 том л.д. 51-53).

Также виновность ФИО15 в совершении преступления в отношении ФИО2 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления ФИО2 с фототаблицей и схемой об обстоятельствах открытого хищения у него денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 3-7);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок дороги и прилегающей территории (обочина) по 

<

адрес>, между 

<

адрес> (т. 1 л.д. 9-13);

- протоколом осмотра автомобиля, которым пользовался ФИО14, 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, где обнаружены и изъяты: следы рук, из бардачка изъят мобильный телефон 

<

данные изъяты> принадлежащий потерпевшему, который был осмотрен, а также установлено, что рычаги внутренних замков на задних дверях отсутствуют, при блокировке центрального замка задние двери открыть невозможно (т. 1 л.д. 49-55, 178-181, 184-185);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятые из автомобиля государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> следы ладони и пальцев правой руки принадлежат ФИО15 (т. 1 л.д. 171-175); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 6 минут 55 секунд с абонентского номера ФИО2, находящегося в зоне обслуживания телефонной вышки расположенной по адресу: 

<

адрес>, совершен исходящий звонок абоненту ФИО5, а также в 6 часов 2 минуты 33 секунды на абонентский номер ФИО2 поступило СМС от абонента с номером №, при этом находился в зоне обслуживания телефонной вышки расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты> что подтверждает, в том числе, время совершения преступления (т. 2 л.д.186);

- протоколом выемки и осмотра паспорта на имя ФИО2, и иных документов, находящихся в нем (т. 1 л.д. 160-164, 165-168, 182-185).

Кроме показаний ФИО15 его вина в совершении преступления в отношении ФИО3 подтверждается следующими показаниями:

- потерпевшей ФИО3, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым у нее в пользовании имеется банковская карта 

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты>, к карте подключены услуги 

<

данные изъяты>, привязан ее абонентский номер, карта имеет бесконтактную оплату до 

<

данные изъяты>, без ввода пин-кода. Последний раз расплачивалась картой ДД.ММ.ГГГГ, остаток составлял 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ей на телефон начали приходить смс-сообщения с № об оплате ее банковской картой товаров в магазине 

<

данные изъяты>, сумма оплат не превышала 

<

данные изъяты>, а всего на сумму 

<

данные изъяты>. Данные операции по карте она не совершала. Ей причинен материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>, который является для нее значительным, так как заработная плата в месяц составляет 

<

данные изъяты>, коммунальные платежи в месяц составляют 

<

данные изъяты>, имеются кредитные обязательства в размере 

<

данные изъяты>, на иждивении 

<

данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ родственники ФИО15 ущерб в сумме 

<

данные изъяты> ей возместили, о чем ею написана расписка (т. 3 л.д. 189-190, том 5 л.д. 36-38, 39);

- свидетеля ФИО6, работающей продавцом в табачном павильоне 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов 00 минут в павильон обратился мужчина не русской национальности, первый раз приобрел сигареты 

<

данные изъяты> в количестве 

<

данные изъяты> пачек, на общую сумму 

<

данные изъяты>, второй раз приобрел такие же сигареты в количестве 

<

данные изъяты> пачек, на общую сумму 

<

данные изъяты>, потом купил пачку сигарет за 

<

данные изъяты> и отдал эту пачку ей, расплачивался банковской картой. На представленной видеозаписи опознала данного мужчину (т. 3 л.д. 209-210);

- свидетеля ФИО7, являющегося ведущим специалистом управления безопасности 

<

данные изъяты>, который по архивированным выпискам по банковской карте на имя ФИО3 пояснил о произведенных списаниях с карты денежных средств ДД.ММ.ГГГГ: в магазине 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> - в 00 часов 30 минут в сумме 

<

данные изъяты>; в магазине 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>: в 5 часов 12 минут в сумме 

<

данные изъяты>, в 5 часов 16 минут в сумме 

<

данные изъяты>; в 5 часов 19 минут в сумме 

<

данные изъяты>; в 5 часов 21 минут в сумме 

<

данные изъяты>; в 5 часов 22 минут в сумме 

<

данные изъяты>; в 5 часов 24 минут в сумме 

<

данные изъяты>; в 5 часов 26 минут в сумме 

<

данные изъяты>; в 5 часов 29 минут в сумме 

<

данные изъяты>; в магазине 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>: в 5 часов 46 минут в сумме 

<

данные изъяты>; в 5 часов 48 минут в сумме 

<

данные изъяты>; в 5 часов 49 минут в сумме 

<

данные изъяты>. Время операций по данной карте указано московское (т. 8 л.д. 20-23). 

Исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом осмотра сотового телефона ФИО3, в котором имеются входящие сообщения с № от 

<

данные изъяты> о списании с карты денежных средств (т. 3 л.д. 169-173);

- выпиской по банковской карте ФИО3 за ДД.ММ.ГГГГ и информацией о расходных операциях по карте (т.3 л.д. 175, 200-201);

- протоколом выемки диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в киоске 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра видеозаписи и справками с пояснениями ФИО15 о том, что он опознал себя на фотографии, сделанной в табачном магазине (т. 3 л.д. 203-204, 205-206, 220-221).

Оценив в совокупности представленные доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет относимости, допустимости и достоверности, а совокупность с точки зрения достаточности для принятия решения, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого в совершении преступлений, изложенных в описательной части приговора, нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

При этом показания сотрудников правоохранительных органов свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, об обстоятельствах, ставших им известными со слов потерпевшего, не могут быть использованы в качестве доказательств причастности ФИО15 к совершению преступлению, а показания свидетелей ФИО11, ФИО12, и протокол осмотра автомобиля г/н № регион, доказательственного значения для данного дела не имеют.

Оснований не доверять показаниям потерпевших ФИО3, ФИО2 в части, не противоречащей установленным фактическим обстоятельствам дела, свидетелей, в том числе ФИО14, а также самого подсудимого по преступлению в отношении ФИО3, у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в своей совокупности передают, раскрывают картину произошедших событий, являются достоверными, в связи с чем суд принимает их в основу приговора. 

Поводов для оговора подсудимого у вышеуказанных лиц не имеется. Доказательств, объективно свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

При этом судом отвергаются показания потерпевшего ФИО2 в ходе предварительного следствия в части непричастности ФИО15 к открытому хищению у него имущества, как и версия подсудимого, поскольку ФИО2 их не подтвердил в судебном заседании, указал причины дачи им таких показаний, которые также опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

В судебном заседании государственный обвинитель просил квалифицировать действий ФИО15 в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть отрытое хищение чужого имущества, так как в ходе судебного следствия не нашло своего подтверждения применение насилия не опасного для жизни и здоровья. 

В соответствии ч. 7 ст. 246 УПК РФ суд соглашается с обоснованной позицией государственного обвинителя, квалифицирует действия ФИО15 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

При этом виновность ФИО15 в открытом хищении ДД.ММ.ГГГГ имущества ФИО2 в автомобиле, припаркованном напротив 

<

адрес>, подтверждается, в том числе показаниями потерпевшего о том, что в указанную дату и месте ФИО15 открыто похитил из кармана надетой на нем куртки паспорт, в котором находились, в том числе, денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>; показаниями ФИО14, который остановил автомобиль в 

<

данные изъяты> от 

<

адрес> напротив 

<

адрес> и был очевидцем того, как ФИО15 удерживал потерпевшего за куртку и проверял его карманы; показаниями свидетеля ФИО13 в части, не противоречащей установленным фактическим обстоятельствам по делу, о том, что выдал ФИО2 заработную плату в размере 

<

данные изъяты> и со слов последнего ему известно о хищении у него денежных средств, и иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вопреки доводам стороны защиты ФИО2, указавший конкретные причины противоречий в его показаниях, которые суд находит убедительными, в ходе предварительного расследования по делу, с ДД.ММ.ГГГГ и на протяжении всего следствия указывал на ФИО15 как лицо, открыто похитившее у него имущество, что также подтвердил в судебном заседании, эти его показания являются последовательными, существенных противоречий не содержат, подтверждаются иными доказательствами по делу, а потому ссылки на то обстоятельство, что ФИО2 в момент совершения в отношении него преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, и на имеющуюся у него в прошлом травму головы (ДД.ММ.ГГГГ), не ставят под сомнение его показания. В судебном заседании ФИО2 давал последовательные показания и уверенно отвечал на вопросы участников процесса, жалобы на состояние здоровья не предъявлял. 

При этом свидетель ФИО13 не являлся очевидцем произошедших событий, ему известно только со слов потерпевшего, который при этом пояснял, что мог путать между собой лиц, находившихся с ним в тот день в автомобиле, в связи с их национальностью. 

Оснований сомневаться в сумме похищенных у ФИО2 денежных средств – 

<

данные изъяты> также не имеется, потерпевший на протяжении всего расследования по делу указывал на причиненный ему ущерб в данном размере, определенный им исходя из полученной заработной платы в размере 

<

данные изъяты>, что подтвердил свидетель ФИО13, за вычетом потраченных им денежных средств в клубе и павильоне. При этом к показаниям свидетеля ФИО13 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пересчитывал при нем денежные средства, их было около 

<

данные изъяты>, суд относится критически, поскольку эти показания носят вероятностный характер, тогда как оснований не доверять показаниям ФИО2 не имеется. Более того, ФИО13 указывал, что после получения ФИО2 заработной платы, он всю сумму отдал на хранение и забрал эти денежные средства только перед отъездом в 

<

адрес> вечером ДД.ММ.ГГГГ. 

Доводы стороны защиты о том, что ФИО15 не совершал в отношении потерпевшего ФИО2 преступление, со ссылкой на протокол очной ставки между потерпевшим и ФИО15, находящимся на момент ее проведения – ДД.ММ.ГГГГ в статусе свидетеля и допрошенного без участия защитника и переводчика, опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе вышеуказанными показаниями ФИО2, противоречия в которых были устранены в ходе судебного разбирательства по делу, и свидетеля ФИО14 Оснований для оговора данными лицами подсудимого в судебном заседании не установлено, а доводы защитника со ссылкой на длительное нахождение ФИО14 под стражей и дальнейшее прекращение дела в отношении него, об обратном не свидетельствуют. ФИО14 как в период предварительного расследования по делу, так и в ходе судебного заседания утверждал, что не брал у ФИО2 паспорт и денежные средства.

То обстоятельство, что в интересах ФИО14, дело в отношении которого было прекращено за примирением сторон, его отцом были переданы ФИО2 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> в качестве возмещения морального вреда, не свидетельствует о непричастности ФИО15 к открытому хищению имущества ФИО2

Иные доводы стороны защиты, в том числе о том, что свидетель ФИО14 не видел чтоб ФИО15 доставал из кармана куртки потерпевшего что-либо, так как находился у багажника автомобиля, также не ставят под сомнение виновность подсудимого в совершении данного преступления, поскольку она установлена на основании совокупности доказательств по делу.

Вина ФИО15 в совершении преступления в отношении потерпевшей ФИО3 подтверждается как показаниями самого подсудимого, полностью признавшего вину в содеянном, так и показаниями потерпевшей, свидетелей ФИО6. ФИО7, выпиской по банковской карте и иными исследованными доказательствами по делу. 

Таким образом, действия ФИО15 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, как мошенничество с использованием электронных средств платежа с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании на основании показаний потерпевшей ФИО3, которая является 

<

данные изъяты>, с учетом ее дохода, наличия 

<

данные изъяты>, причиненный ущерб, размер которого составил 

<

данные изъяты>, является для нее значительным.

При назначении наказания по двум преступления суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, его состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО15 

<

данные изъяты>, принимать участие в судебно-следственных действиях может.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает по двум преступлениям, в соответствии п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, 

<

данные изъяты>; по преступлению в отношении ФИО3, в соответствии пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ – раскаяние в содеянном, признание вины.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному признанию в качестве смягчающих и предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется. 

Отягчающих наказание обстоятельств по двум преступлениям суд не установил. 

При этом государственный обвинитель не поддержал наличие отягчающего наказание обстоятельства – совершение какого - либо из преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с данной позицией суд соглашается, доказательств того, что состояние алкогольного опьянения находилось в прямой причинно-следственной связи с совершением преступлений, не имеется. 

Исходя из данных о личности ФИО15, характера и степени общественной опасности содеянного им, принимая во внимание обстоятельства совершения преступлений, положения ст. 6 УК РФ о справедливости уголовного наказания, а также цели уголовного наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, суд назначает наказание подсудимому ФИО15 по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ в виде обязательных работ, а по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы, и считает, что более мягкое наказание не будет отвечать указанным целям, оснований для применения ст.ст. 73, 53.1 УК РФ не имеется. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением подсудимого во время и после совершения преступлений, и других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенных деяний, позволяющих применить к ФИО15 при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом обстоятельств совершения преступлений, их способа и степени общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, поскольку установленные по делу фактические обстоятельства соответствуют критериям преступления средней тяжести, определенного Уголовным законом.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное ФИО15 наказание в виде лишения свободы следует отбывать в колонии-поселении.

Учитывая, что ФИО15 нарушений избранной ему меры пресечения не допускал, ему следует определить самостоятельный порядок следования в колонию-поселение за счет государства через территориальный орган уголовно-исполнительной системы. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах гражданский иск потерпевшего ФИО2 о возмещении материального ущерба в сумме 

<

данные изъяты>, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, подлежит удовлетворению в полном объеме и взысканию с ФИО15 

На основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки связанные с оплатой труда адвоката Головневой Ж.Ф. в ходе предварительного следствия в размере 

<

данные изъяты> необходимо взыскать с подсудимого ФИО15, поскольку оснований для освобождения его частично или полностью от возмещения процессуальных издержек не имеется.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО15 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев, 

по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ в виде обязательных работ на срок 400 часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить ФИО15 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО15 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Освободить ФИО15 от отбывания наказания в связи с его фактическим отбытием.

Меру пресечения ФИО15 в виде домашнего ареста изменить с ДД.ММ.ГГГГ на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. 

Взыскать с ФИО15 в пользу ФИО2 материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты>, в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Головневой Ж.Ф. в размере 

<

данные изъяты>. 

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья: Т.В. Хаснуллина