Дело № 2 – 2000/2021

УИД 74RS0007-01-2021-001178-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2021 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе: 

председательствующего судьи Братеневой Е.В., 

при секретаре Хабибуллиной А.Р., 

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителей, с учетом уточненных исковых требований просил признать пункт 1.3 договора подряда № от 06 октября 2020 года, заключенного между сторонами, в части взыскания неустойки за нарушение сроков платежа ничтожным, взыскать неустойку за период с 01 января 2021 года по 22 января 2021 года в размере 600 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 

В обоснование исковых требований указано, что 06 октября 2020 года между сторонами заключен договор подряда № на строительство бани из профилированного бруса. Стоимость работ по договору, с учетом дополнительного соглашения, составила 925 000 руб. 00 коп., срок выполнения работ согласован в количестве 60 дней, окончание работ – 31 декабря 2020 года.

Оплата услуг по договору внесена истцом в размере 797 000 руб. 00 коп., оставшаяся сумма в размере 122 000 руб. должна быть внесена после окончания работ.

Ответчиком нарушен срок исполнения работ, установленный договором, фактически работа завершена 22 января 2021 года, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлялась претензия о выплате неустойки. Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 24). 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения, поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске, дополнительно пояснила, что при заключении договора, разрешая вопрос о сроках его исполнения ответчик убедил истца, в том, что сроки являются достаточными и приемлемыми. Сторонами была обговорена высота заказываемого объекта, после того, как сруб был установлен, возникла необходимость увеличить его высоту путем добавления еще двух венцов, объем дополнительных работ урегулирован соглашением между сторонами, при этом сроки выполнения работ, первоначально указанные в договоре подряда, оставлены без изменения. Изначально ответчик приступил к выполнению работ позднее, объяснив задержку технической необходимостью. На момент заключения дополнительного соглашения, сруб находился без крыши, окна не устанавливались, в связи с чем добавление двух венцов не требовало значительных временных затрат. Считала необходимым признать пункт 1.3 договора подряда ничтожным как существенно нарушающий права потребителя. Компенсация морального вреда обоснована тем, что истец рассчитывал на возможность использования готовой бани в период новогодних праздников. Из устных переговоров истца с ответчиком следовало, что ответчик не считает нарушение срока выполнения работы существенным.

Ответчик ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 68).

Представитель ответчика – ФИО2, а в предыдущих судебных заседаниях иные представители, исковые требования не признала, факт нарушения срока окончания работы не оспаривала, считала, что нарушение сроков произошло по причине выполнения дополнительных работ по требованию заказчика, не оспаривала отсутствие письменного соглашения сторон об изменении срока окончания работ. Также указала, что для выполнения дополнительных работ требовался разбор уже почти готового объекта строительства. Существовали ли какие-либо чертежи предполагаемого объекта строительства – не известно, высота строения озвучивалась истцу устно и он был с ней согласен. Задержка начала работ по строительству была вызвана неблагоприятными погодными условиями, а именно низкими температурами окружающей среды, о чем устно было сообщено истцу. Кроме этого указала на несоразмерность неустойки нарушенному обязательству. 

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела, по материалам, имеющимся в деле.

Заслушав в судебном заседании представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

Согласно части 1 стать 420 Гражданского Кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как установлено статьей 421 Гражданского Кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского Кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Кроме того, в связи с тем, что одной из сторон договора является гражданин, желающий использовать результат работы для личных, семейных, домашних нужд, на правоотношения сторон распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей».

Статьей 708 Гражданского Кодекса РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании части 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена неустойка за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги). Она составляет три процента цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы.

Так, в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из данной правовой нормы следует, что компенсация морального вреда взыскивается не только в случае причинения гражданину физических или нравственных страданий, но в других случаях, предусмотренных законом.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины.

В силу части 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий, в частности, игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав либо уклонение от совершения предусмотренных действий.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 06 октября 2020 года между ФИО3 и ИП ФИО4 заключен договор подряда № на строительство, предметом которого являлось строительство бани из профилированного бруса 6х6 по адресу: 

<

адрес> (пункт 1.1). Срок выполнения работ установлен сторонами в 60 рабочих дней (пункт 1.2), полная стоимость работ и материалов, согласно приложению 1 составила 856 000 руб. 00 коп. (пункт 2.1). (л.д. 10-11).

Пунктом 1.3 указанного договора предусмотрена неустойка в размере 0,1% от внесенной предоплаты за каждый день просрочки, которую уплачивает подрядчик за нарушение сроков выполнения работ.

Истцом во исполнение условий договора внесены денежные средства: 09 декабря 2020 года в размере 69 000 руб. (л.д. 10 оборот), 07 октября 2020 года в размере 428 000 руб. (л.д. 13), 28 декабря 2020 года в размере 300 000 руб. (л.д. 13 оборот).

09 декабря 2020 года между сторонами заключено дополнительное соглашение № к договору подряда №, согласно которому общая стоимость, с учетом дополнительных работ, составила 925 000 руб. (л.д. 11 оборот), изменение сроков выполнения работ дополнительным соглашением не оговорено.

21 января 2021 года между сторонами заключено дополнительное соглашение № к договору подряда №, согласно которому общая стоимость, с учетом отказа заказчика от выполнения части работ, составила 919 500 руб. (л.д. 12), изменение сроков выполнения работ дополнительным соглашением не оговорено.

Согласно акту о приемке выполненных работ по договору подряда №, работы завершены 22 января 2021 года, выполнены на сумму 919 500 руб. (л.д. 27).

25 января 2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ (л.д. 14), от получения которой ответчик уклонился (л.д. 15-16), ответ на претензию в материалы дела не представлен.

Таким образом, достоверно установив в судебном заседании, что факт нарушения сроков исполнения работ имел место, при этом данный факт стороной ответчика не оспаривался, заключенными между сторонами дополнительными соглашениями изменялась исключительно стоимость работ, сроки их выполнения оставались прежними, изначально установленными условиями договора подряда, данный договор заключен истцом исключительно в личных целях, суд приходит к выводу, что имеет место нарушение прав истца потребителя.

Разрешая требования истца о признании пункта 1.3 договора подряда № от 09 декабря 2020 года в части штрафной санкции ничтожным вследствии его не соответствия требованиям закона, суд находит данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как указано выше, в абзаце втором пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

В силу пункта 1 статьи 16 данного закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, условие договора, предусмотренное пунктом 1.3 и устанавливающее размер неустойки за нарушение срока выполнения работ равным 0,1% в день от уплаченной суммы, является ничтожным, так как договором между потребителем и исполнителем может быть установлен только более высокий размер неустойки, чем предусмотрено в законе. Возможность установления размера неустойки в меньшем размере закон не предусматривает.

В связи с чем, неустойка за нарушение срока выполнения работ составляет 526 020 руб. за период с 31 декабря 2020 года по 22 января 2021 года (797 000 руб. внесенная оплата по договору х 3% х 22 дня).

Между тем, в судебном заседании стороной ответчика сделано заявление о несоразмерности неустойки нарушенному обязательству.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что Гражданский кодекс РФ не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии с вышеприведенной нормой закона, вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика (пункт 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из материалов дела не следует, что в результате нарушения взятых на себя обязательств ответчик получил какую-либо выгоду, так же как и не следует, что нарушение обязательства ответчиком повлекло возникновение существенных последствий для истца.

На основании изложенного, суд находит возможным снизить размер неустойки по договору подряда № от 09 декабря 2020 года за нарушение срока выполнения работ до 150 000 руб., считая данный размер неустойки справедливым, достаточным и соразмерным, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд находит данные требования подлежащими частичному удовлетворению, так как нарушение ответчиком сроков выполнения работ безусловно свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, степени нравственных страданий перенесенных истцом, длительности нарушения прав истца как потребителя, приходит к выводу о том, что возмещению подлежит сумма в размере 3 000 руб., полагая заявленную истцом сумму в размере 10 000 руб. завышенной.

Поскольку в ходе рассмотрение дела судом установлено, что ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, то с ответчика на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию штраф в размере 76 500 руб. 00 коп. (150 000 руб. неустойка + 3 000 руб. моральный вред : 2), который подлежит снижению ввиду его несоразмерности и частичного удовлетворения требований истца с учетом положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 50 000 руб. 

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то исходя из положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 4 500 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 12, 103, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать пункт 1.3 договора подряда № от 06 октября 2020 года, заключенного между ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО4, в части взыскания неустойки за нарушение сроков платежа ничтожным.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО3 неустойку за период с 01 января 2021 года по 22 января 2021 года в размере 150 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 000 руб. 00 коп., всего взыскать 203 000 (двести три тысячи) руб. 00 коп.

В удовлетворении требований в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО4 неустойки в размере 456 540 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 7 000 руб. 00 коп. ФИО3 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 государственную пошлину в размере 4 500 руб. 00 коп. в доход местного бюджета – муниципального образования «Челябинский городской округ». 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Курчатовский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий судья Е.В. Братенева

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2021 года.