Дело № 12-17/19

РЕШЕНИЕ

г.Звенигород 22 мая 2019 года 

Судья Звенигородского городского суда Московской области Маргиев С.А., при секретаре Сердюковой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шпак ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №58 Звенигородского судебного района Московской области от 23.04.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №58 Звенигородского судебного района Московской области от 23.04.2019 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, с лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Шпак подал жалобу, в обоснование которой указал, что мировым судьей вынесено незаконное и необоснованное постановление, поскольку при рассмотрении дела не были выяснены обстоятельства, способствующие совершению административного правонарушения, в связи с чем, просил постановление отменить.

В судебном заседании Шпак поддержал доводы жалобы и пояснил, что при остановке сотрудниками ДПС его транспортного средства, с ним в машине находилась пассажир ФИО3, которая имеет инвалидность третьей группы, в связи с чем ей противопоказано длительное нахождение в сидячем положении. По этой причине он отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку освидетельствование заняло бы много времени. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. 

Приняв во внимание доводы заявителя жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с требованиями статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, Дата обезличена в 23 часа 04 минут, Шпак, управляя автомобилем марки «ВАЗ-21099», госномер № по адресу г

<

адрес>, в нарушение п.2.3.2. ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имея признаки опьянения: поведение не соответствующее обстановке.

Данное обстоятельство вытекает из материалов дела об административном правонарушении: протокола об административном правонарушении 50 АО №452204 от 20.02.2018; протокола об отстранении от управления транспортным средством 50 ЕВ №345714 от 20.02.2019; акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 50 АА №289104 от 20.02.2019; протокола о направлении на медицинское освидетельствование 50 МА №080662, согласно которого Шпак при наличии признаков опьянения и отказа от прохождения освидетельствования на месте, отказался от прохождения медицинского освидетельствования; рапорта инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Одинцовское» ФИО4

В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Между тем, по смыслу указанной статьи, данное правонарушение заключается в нарушении п.2.3.2 Правил дорожного движения, возлагающей на водителя транспортного средства обязанность - проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченной состав административного правонарушения.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ, от 26 июня 2008г. N 475 освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель, транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, основанием для предложения инспектором ДПС ФИО4 водителю пройти медицинское освидетельствование, в конкретном случае, являлось поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в постановлении №18 от 24.10.2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

При этом доводы заявителя относительно того, что при рассмотрении дела мировым судьей не были выяснены обстоятельства совершения правонарушения, нахожу несостоятельными, противоречащим установленным по делу обстоятельствам.

Довод Шпак относительно того, что при остановке его транспортного средства, с ним в машине находилась пассажир ФИО3, которая имеет инвалидность третьей группы, равно как указание данного обстоятельства в качестве причины отказа от прохождения медицинского освидетельствования, не может принять во внимание, опровергается содержанием протокола об административном правонарушении, в котором отсутствует указание на данного свидетеля.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что Шпак обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, а назначенное наказание соответствует степени его вины и общественной опасности совершенного правонарушения.

С учетом вышеуказанного, прихожу к выводу о законности постановления мирового судьи, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №58 Звенигородского судебного района Московской области от 23 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья С.А. Маргиев