Дело № 2-175/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 мая 2018 года город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Ульянова Ю.В.

при секретаре судебного заседания Шелесной А.С.

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, компенсации причиненного ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным исковым заявлением, указав, что 25 августа 2017 года примерно в 22 часа 10 минут, когда он находился при исполнении должностных обязанностей сотрудника полиции, у дома 33 по ул. Ленина г. Аткарска Саратовской области ФИО2 оскорбил его в присутствии посторонних лиц, высказав слова грубой нецензурной брани, а также иные выражения, оскорбляющие его честь и достоинство, как сотрудника полиции. Кроме того, в ходе совершения противоправных действий ФИО2 порвал принадлежащий ему светоотражающий жилет. В связи с чем 3 октября 2017 года он был вынужден приобрести новый светоотражающий жилет стоимостью 900 рублей. Через некоторое время после указанных событий он почувствовал ухудшение состояния своего здоровья, в связи с чем обратился в ГУЗ СО «Аткарская районная больница», где ему был поставлен диагноз артериальная гипертензия. В последующем в течение нескольких дней в связи с описанными событиями он плохо спал, испытывал волнение, поскольку, действуя в рамках закона, он был оскорблен в присутствии нескольких лиц. За совершение вышеуказанных действий ФИО2 приговором мирового судьи судебного участка №1 Аткарского района Саратовской области был осужден по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просит суд взыскать в его пользу с ФИО2 в счет причиненного ущерба 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, компенсацию расходов по оплате юридических услуг в размере 2 500 рублей.

В судебном заседании истец обстоятельства, послужившие основанием обращения в суд, подтвердил, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Извещение о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно направлялось судом ответчику по месту его жительства, однако данная корреспонденция вернулась в адрес суда в связи с истечением срока хранения на почтовом отделении. Указанное обстоятельство суд расценивает как отказ ответчика от получения судебного извещения, а потому с учетом положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ суд исходит из того, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Учитывая, что ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела, не сообщил об уважительности причин неявки, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также принимая во внимание позицию истца, суд с учетом положений ч.1 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 ГК РФ при причинении лицу морального вреда, то есть физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, в связи с чем, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором Аткарского городского суда Саратовской области от 10 января 2018 года установлено, что 25 августа 2017 года примерно в 22 часа 10 минут ФИО2, у дома 33 по ул. Ленина г. Аткарска Саратовской области публично в присутствии ФИО12 высказал в адрес инспектора группы ДПС ГИБДД отдела МВД России по Аткарскому району Саратовской области ФИО1, находящегося при исполнении должностных обязанностей, оскорбления, выразившиеся в грубой нецензурной брани, а также иные выражения, оскорбляющие честь и достоинство ФИО1, как сотрудника полиции.

Как следует из объяснений ФИО1, указанные действия ФИО2 причинили истцу нравственные страдания, выразившиеся в ухудшении сна, наступлении чувства волнения, кроме того, поведение виновного сказалось на состоянии здоровья истца, в связи с чем он был вынужден обратиться за медицинской помощью. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой ГУЗ СО «Аткарская районная больница» от 26 августа 2017 года, а потому вышеприведенные объяснения истца суд признает достоверными, в связи с чем принимает их в основу решения.

Как указано в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, физической болью в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно п. 8 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что публичное оскорбление представителя власти, находящегося при исполнении должностных обязанностей, влечет причинение нравственных страданий, а потому истец имеет право на компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание объем причиненных страданий, степень вины ответчика, а также руководствуется принципами разумности и справедливости. 

Помимо изложенного суд исходит из ого, что при осуществлении своей деятельности ФИО1 как сотрудник полиции наделен организационно-распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и подпадает под более широкие пределы гарантии правовой защиты государства, чем частные лица. Это делает необходимым для истца демонстрацию сдержанности, когда встает вопрос о размере компенсации морального вреда, причиненного ему при исполнении должностных обязанностей.

Таким образом, с учетом степени физических и нравственных страданий, которые связываются с индивидуальными особенностями истца, которому причинен вред, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 2 000, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Кроме того, из материалов уголовного дела, в частности из протокола допроса потерпевшего от 11 октября 2017 года, протоколов допроса свидетеля ФИО6, ФИО4, ФИО5, следует, что ФИО2 порвал одетый на ФИО1 светоотражающий жилет.

Как следует из объяснений истца и подтверждается квитанцией от 3 октября 2017 года, ФИО1 был вынужден приобрести новый светоотражающий жилет, за который уплатил 900 рублей.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.п. 1, 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

С учетом установленных судом обстоятельств, применяя к спорным отношениям вышеприведенные нормы ГК РФ, суд находит, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба, вызванного повреждением светоотражающего жилета, подлежит взысканию денежная сумма в размере 900 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

В целях защиты нарушенного права в суде истец был вынужден понести расходы по оказанию ему юридических услуг в размере 2 500 рублей. Указанные расходы суд признает необходимыми, а потому в силу положений ст. 98 ГПК РФ они наряду с расходами по уплате государственной полшины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Как следует из договора на возмездное оказание юридических услуг от 14 января 2015 года, а также квитанции к приходному кассовому ордеру № от 14 января 2015 года, ФИО8 понес расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

При обращении с исковым заявлением в суд ФИО1 был освобожден от уплаты государственной пошлины, ответчик от ее уплаты не освобожден, в связи с чем в соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ФИО2 в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, компенсации причиненного ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, компенсацию причиненного ущерба в размере 900 рублей, компенсацию расходов по оплате юридических услуг в размере 2 500 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Аткарского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Саратовский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Аткарский городской суд Саратовской области.

Мотивированное решение изготовлено 8 мая 2018 года.

Судья Ю.В. Ульянов