Дело №12-6/2024

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

19 февраля 2024 г. г.Рассказово

Судья Рассказовского районного суда Тамбовской области Тришин С.К., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление 18№ государственного инспектора ДН ОГИБДД МОМВД России «Рассказовский» ФИО2 по делу об административном правонарушении от 07.01.2024, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением 18№ по делу об административном правонарушении от 07.01.2024, гр. ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обосновании доводов жалоб указав, что заявитель на автомобиле ГАЗ 278812 начал совершать обгон грузового автомобиля по свободной полосе встречного движения и фактически проехал около 12 метров, стал завершать маневр обгона. В этот момент начал совершать маневр обгона водитель автомобиля ОМОДА, в результате которого его автомобиль задел по касательной траектории автомобиль заявителя. Заявитель считает, что п. 9.10 ПДД РФ он не нарушал, а причиной ДТП послужили действия второго участника, который нарушил п.8.1 ПДД РФ. Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 07.01.2024 ему вменили нарушение ПДД РФ за несоблюдения бокового интервала при завершении маневра по отношению к автомобилю, который фактически обгонял его слева, в связи с чем, по мнению должностного лица, заявитель являлся виновником ДТП. Кроме того, постановление по делу об административном правонарушении вынесено с нарушениями, в одном постановлении фактически отражено два независящих между собой нарушения, два штрафа в одном, схема ДТП не составлялась, административное расследование фактически не проводилось, постановление не читаемо.

В судебном заседании заявитель ФИО1, защитник Богатикова С.Э. на удовлетворении жалобы настаивают, пояснив вышеизложенное.

В судебное заседание потерпевший ФИО3 не явился, представил письменные возражения на жалобу. 

В судебном заседании государственный инспектор ДН ОГИБДД МОМВД России «Рассказовский» ФИО2 с доводами жалобы не согласен, указав, что согласно пояснений участников ДТП, им был сделан вывод, что водитель автомобиля ОМОДА первым начал обгон автомобиля Газель, а водитель автомобиля Газель не убедился в безопасности маневра, не обеспечил необходимый боковой интервал, вследствии чего произошло столкновение. При вынесении постановления по делу об административном правонарушении водитель ФИО1 событие административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривал.

Судья, выслушав стороны, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В судебном заседании было установлено, что 07.01.2024 в 15-10 час. на 36 км автодороги Тамбов-Пенза, водитель ФИО1 управляя автомобилем ГАЗ 278812, государственный регистрационный знак №, в нарушении п.9.10 ПДД РФ не обеспечил безопасный боковой интервал с автомобилем ОМОДА, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, который начал совершать маневр обгона, и допустил столкновение с указанным транспортным средством.

Согласно объяснений ФИО1 от 07.01.2024, он двигался в сторону г. Тамбова, заблаговременно убедился в отсутствие автомобилей и приступил к обгону впереди двигавшейся «фуры». В последний момент в зеркало он увидел слева автомобиль ОМОДА, но столкновение избежать не удалось.

Согласно объяснений ФИО3 от 07.01.2024, он двигался со стороны г. Кирсанова в сторону г. Тамбова. Приступил к маневру обгона впереди двигавшегося автомобиля Газель, который начал смещаться в его сторону, и в результате чего их автомобили столкнулись.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении водитель ФИО1 событие административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривал, в связи с чем протокол об административном правонарушении не составлялся.

Вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку и сомнений не вызывает.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что его вина не доказана и отсутствует, ПДД РФ им не были нарушены, опровергаются материалами дела.

Согласно объяснений участников ДТП, водитель ФИО1 приступая к маневру обгона впереди двигавшегося автомобиля в последний момент заметил автомобиль второго участника ДТП, который обгонял его автомобиль, в результате чего автомобили столкнулись по касательной траектории. Т.е. из объяснений обоих водителей следует, что водитель ФИО3 начал первым совершать маневр обгона, вследствии чего водитель ФИО1 не обеспечил необходимый боковой интервал.

Согласно повреждений указанных в приложении к административному материалу по факту ДТП, фототаблицы повреждений, оба автомобиля получили повреждения, которые соответствуют механизму их образования, с учетом объяснений водителей, и подтверждают факт нарушения ФИО1 положений п.9.10 ПДД РФ. 

Объяснения произошедшего ДТП, указанные ФИО1 в жалобе и подтвержденными в судебном заседании, не соответствуют механизму образования повреждений.

Изменение ФИО1 показаний данных должностному лицу в день ДТП и указанные в жалобе, суд расценивает как способ уйти от административной ответственности.

Административное наказание ФИО1 назначено с учетом общих правил назначения административного наказания. Оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств дела не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст.2.9 КоАП РФ, не установлено.

Собранные по данному делу доказательства, оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Все основания привлечения ФИО1 к административной ответственности имелись. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что схема ДТП не составлялась, административное расследование не проводилось, постановление не читаемо, суд не может принять во внимание, в силу следующего.

Порядок составления схемы правонарушения нормами КоАП РФ не регламентирован, она составляется должностным лицом ГИБДД лишь при необходимости указать дополнительные сведения, которые могут иметь значение для рассмотрения дела об административном правонарушении.

Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст.28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении (ч.2 ст.28.7 КоАП РФ).

Административное расследование по факту ДТП не проводилось, так как должностное лицо пришло к выводу о нарушении ПДД РФ водителем ФИО1.

Постановление об административном правонарушении составлено разборчивым почерком, позволяющее установить, в отношении кого и за совершение какого административного правонарушения оно написано.

Вместе с тем, довод жалобы ФИО1 на составление постановления с нарушениями, в части указания двух административных правонарушений в одном постановлении, заслуживает внимания.

Согласно ч.1 ст.4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи.

В соответствии с ч.2 ст.4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Описанные выше противоправные действия, совершенные ФИО1 не позволяют утверждать о совершении им одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.12.15, ч.1 ст.12.37 КоАП РФ. 

Таким образом, применение правил ч.2 ст.4.4 КоАП РФ в рассматриваемой правовой ситуации не является корректным, что влечет исключение из постановления по делу об административном правонарушении указание на «ФЗ-№40. Будучи не вписанный в страховой полис ОСАГО лица допущенного к управлению транспортным средством».

Иных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № государственного инспектора ДН ОГИБДД МОМВД России «Рассказовский» ФИО2 по делу об административном правонарушении от 07.01.2024 в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Исключить из постановления № по делу об административном правонарушении от 07.01.2024 из графы обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, указание на «ФЗ-№40. Будучи не вписанный в страховой полис ОСАГО лица допущенного к управлению транспортным средством».

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Рассказовский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.К. Тришин