Дело № 2-5967/17 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2017 года

Приволжский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Миннегалиевой Р.М.,

при секретаре Яруллиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Отделу судебных приставов по Вахитовскому и Приволжскому районам г. Казани, Федеральной службе судебных приставов о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Отделу судебных приставов по Вахитовскому и Приволжскому районам г. Казани, Федеральной службе судебных приставов о возмещении ущерба в размере 156 308,01 рубль, взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

В обоснование требований указано, что решением Советского районного суда г. Казани от 31 мая 2007 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, с ФИО2 в пользу истца взыскана сумма основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 153 176,25 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 131,76 рублей. Данное решение вступило в законную силу 13 июня 2007 года. 18 октября 2007 года судебным приставом-исполнителем Советского РО СП г. Казани возбуждено исполнительной производство. 30 марта 2008 года исполнительный документ направлен в Приволжский РО СП г. Казани для исполнения по месту жительства должника. 28 апреля 2008 года судебным приставом-исполнителем Приволжского РО СП г. Казани возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО2 С момента возбуждения исполнительного производства № по настоящее время судебными приставами-исполнителями не совершено необходимых исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа. Постановлением от 15 сентября 2009 года был объявлен розыск транспортного средства должника 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. В 2009 году исполнительное производство было утеряно. 20 апреля 2014 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий и задержании транспортного средства. Однако транспортное средство должника не задержано. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о заведении розыскного дела в отношении должника. Только 20 октября 2014 года вынесено постановление об установлении должнику временного ограничения на выезд из Российской Федерации. Каких-либо иных действий, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа, не совершено. По этому поводу истец неоднократно обращался к судебным приставам-исполнителям, однако его обращения результата не дали. Также он обращался к начальнику отдела судебных приставов и в прокуратуру. Из ответа прокуратуры Приволжского района г. Казани от 20 июня 2017 года № следует, что исполнительное производство № окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества. В ходе проведенной прокуратурой проверки установлено, что данное постановление является незаконным, так как в материалах исполнительного производства отсутствуют документы, свидетельствующие о принятии судебным приставом-исполнителем эффективных мер по розыску должника, его имущества и денежных средств. Прокурором Приволжского района г. Казани вынесен протест с требованием отменить постановление и возобновить исполнительное производство. Истец считает, что судебные приставы-исполнители длительное время бездействовали, не принимали должных мер по розыску должника, тем самым затягивая исполнение требований исполнительного документа. 

В судебном заседании истец – ФИО1 предъявленные требования поддержал.

Представитель ответчика – Отдела судебных приставов по Вахитовскому и Приволжскому районам г. Казани с иском не согласилась.

Представитель ответчика – Федеральной службы судебных приставов, также представляющая по доверенности интересы третьего лица – Управления ФССП России по РТ, привлеченного к участию в деле судом, с иском не согласилась.

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Вахитовскому и Приволжскому районам г. Казани ФИО3, привлеченная к участию в деле судом, в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена (л.д. 49).

Третье лицо – ФИО2, привлеченный к участию в деле судом, в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Судебное извещение вернулось в суд из почтового отделения в связи с истечением срока хранения (л.д. 51).

В силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд, выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как предусмотрено ч. 1 и ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела установлено, что решением Советского районного суда г. Казани от 31 мая 2007 года по делу № 2-2926/07 исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены. Постановлено: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга с процентами за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 153 176,25 рулей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 131,76 рублей. Данное решение вступило в законную силу 13 июня 2007 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП г. Казани от 28 апреля 2008 года на основании исполнительного листа от 31 мая 2007 года, выданного Советским районным судом г. Казани по делу № 2-2926/07, возбуждено исполнительное производство №, по которому взыскателем является ФИО1, должником – ФИО2, предметом исполнения – задолженность по договору займа, исполнительский сбор в размере 167 249 рублей 57 копеек.

В связи с реорганизацией отделов судебных приставов г. Казани с 01 августа 2017 года образован Отдел судебных приставов по Вахитовскому и Приволжскому районам г. Казани. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 07 сентября 2016 года вышеуказанное исполнительное производство под № окончено в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества.

Установлено, что по обращению административного истца от 22 мая 2017 года прокуратурой Приволжского района г. Казани проведена проверка, по результатам которой принесен протест с требованием об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 07 сентября 2016 года и возобновлении производства. 

27 июня 2017 года постановление от 07 сентября 2016 года об окончании исполнительного производства отменено, с возобновлением исполнительного производства и присвоении ему №-ИП. 

Вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда г. Казани от 06 октября 2017 года по делу № 2а-5916/17 частично удовлетворено административное исковое заявление ФИО1 к судебным приставам исполнителям Отдела судебных приставов по Вахитовскому и Приволжскому районам г. Казани ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, УФССП России по РТ об оспаривани бездействия, обязании устранить нарушения. Постановлено: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Вахитовскому и Приволжскому районам г. Казани ФИО3, выразившееся в необеспечении своевременного и полного исполнения судебного акта в рамках исполнительного производства №-ИП (предыдущий №-ИП)), обязав устранить в полном объеме нарушение прав и законных интересов ФИО1 В остальной части в удовлетворении требований отказано. 

Требование ФИО1 об обязании административного ответчика обратить взыскание на имущество должника и реализовать его с торгов отклонено судом на том основании, что для осуществления таких действий имущество необходимо обнаружить, установить его фактическое местонахождение, тогда как в материалы дела доказательств обнаружения имущества, в частности принадлежащих должнику транспортных средств, на которые можно обратить взыскание и реализовать их с торгов, не представлено. 

Требования о признании незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 отклонены судом на том основании, что административным истцом в данной части требований пропущен срок для обращения в суд.

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП, 13 октября 2017 года истец обратился к Отдел судебных приставов по Вахитовскому и Приволжскому районам г. Казани с заявлением об объявлении в розыск должника и его имущества.

01 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Вахитовскому и Приволжскому районам г. Казани ФИО3 вынесено постановление об удовлетворении заявления взыскателя.

Из сводки по исполнительному производству следует, что 20 ноября 2017 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. 07 декабря 2017 года составлен акт о наложении ареста на имущество должника, подготовлено требование об исполнении, предупреждение должника по ст. 312 УК РФ. 

Как пояснила в судебном заседании представитель Отдела судебных приставов по Вахитовскому и Приволжскому районам г. Казани, в настоящее время в отношении имущества должника заведено розыскное дело.

Оценив в совокупности обстоятельства дела, проанализировав положения действующего законодательства, суд приходит к следующему. 

По смыслу вышеприведенных норм закона, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, которые возникают у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Возмещение убытков является способом защиты, реализация которого возможна при наличии совокупности условий. К таким условиям относятся: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у лица убытков в определенном размере; наличие причинно-следственной связи между неправомерным поведением причинителя вреда и возникшими у лица убытками; наличие вины у лица, совершившего неправомерные действия (бездействие).

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, лицо, предъявившее требования о взыскании убытков, обязано доказать наличие причиненного вреда и его размер; противоправность действий (бездействия) лица, причинившего вред; наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также вину лица, причинившего вред, за исключением тех случаев, когда ответственность наступает вне зависимости от вины.

Недоказанность одного из перечисленных условий исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

В данном случае ФИО1 не представлено суду достаточных доказательств того, что в результате незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по Вахитовскому и Приволжскому районам г. Казани он понес убытки в заявленном размере.

Само по себе неисполнение требований исполнительного документа в установленный Федеральным законом «Об исполнительном производстве» срок не является основанием для удовлетворения исковых требований.

Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Республики Татарстан от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

В настоящее время исполнительный документ, выданный на основании решения Советского районного суда г. Казани от 31 мая 2007 года по делу № 2-2926/07, находится на исполнении в отделе судебных приставов. В рамках исполнительного производства №-ИП совершаются исполнительные действия и принимаются меры, направленные на исполнение судебного акта. 

Доказательств того, что возможность исполнения требований исполнительного документа утрачена, истцом суду в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства и непредставление истцом суду доказательств наличия причинно-следственной связи между бездействием судебных приставов-исполнителей и причиненным ему вредом, суд считает требование ФИО1 о возмещении ущерба необоснованным и подлежащим отклонению.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда является производным от требования о возмещении ущерба, в удовлетворении которого истцу отказано, более того, законом возможность компенсации морального вреда в результате нарушения имущественных прав в любом случае не предусмотрена, поэтому суд также не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда.

Таким образом, исковое заявление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ :

Исковое заявление ФИО1 к Отделу судебных приставов по Вахитовскому и Приволжскому районам г. Казани, Федеральной службе судебных приставов о возмещении ущерба, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение месяца через Приволжский районный суд г. Казани.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани Миннегалиева Р.М.