Дело № 2-3169/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2017 года г.Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего федерального судьи Адамановой Э.В.,

при секретаре судебного заседания Шимловской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО8 к ФИО3 ФИО9 о признании договора дарения недействительным,

Установил:

ФИО3 ФИО10. обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском ФИО3 ФИО11 о признании договора дарения недействительным. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Ивановской ФИО12. и ФИО3 ФИО13., действующей в интересах малолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

На дату заключения сделки, указанные квартира принадлежала Ивановской ФИО14. на праве собственности, является ее единственным жильем, в котором она проживает и по настоящее время.

В настоящее время Ивановская ФИО15 постоянно обращается к истцу, как отцу ФИО3 ФИО16, утверждая, что она совершила договор дарения под влиянием заблуждения, поскольку не предполагала, что лишится права собственности на свою квартиру, и, подписывая договор дарения, полагала, что подписывает документы на осуществление ухода за ней. Тем самым у нее отсутствовала воля на совершение сделки дарения, а следовательно сделка является недействительной в силу ст. 179 ГК РФ.

Кроме того, ответчик, подписывая спорный договор дарения квартиры в интересах несовершеннолетнего ФИО3 ФИО17. не учла, что истец был категорически против данной сделки, поскольку связанные с заключением договора последствия по уплате налога с дарения, ежегодных налогов с имущества на квартиру и обязательных платежей по ее содержанию отрицательно отразятся на их с ответчиком семейном бюджете, основным источником которого является заработная плата ФИО3 ФИО18 в связи с чем, сделка недействительна в силу ст. 61, ст.64 СК РФ и ст.166, 167 ГК РФ. На основании изложенного, истец просит суд признать спорный договор дарения недействительным.

Истец ФИО3 ФИО19 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Представитель истца Казанская ФИО20 действующая на основании доверенности – поддержала заявленные истцом исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 ФИО21 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

В предварительном судебном заседании ответчик ФИО3 ФИО25 исковые требования (протокольно) признала в полном объеме и просила их удовлетворить. Признание иска принято судом. Последствия признания иска разъяснены и понятны. 

Дополнительно пояснила суду, что при заключении спорного договора дарения действовала в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1 и считала, что приобретает ребенку свое жилье, которым он сможет воспользоваться, когда он вырастет. О том, что в следствии заключения сделки у родителей возникнет обязанность заплатить налоги с дарения и налоги на недвижимость она не знала. Ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Третье лицо Ивановская ФИО26. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В предварительном судебном заседании Ивановская ФИО27. просила суд удовлетворить заявленные ФИО3 ФИО30. требования и признать недействительным договора дарения, так как эта квартира является ее единственным жильем. Заключая договор дарения с ФИО3 ФИО29., которая является ее родной племянницей, она считала, что сделка обеспечивает ей пожизненный уход, в обмен на передачу квартиры после ее смерти. На деле же оказалось, что квартиру она потеряла, а ухода не получила, поскольку племянница постоянно ухаживает за маленьким сыном. Так же, Ивановская ФИО28 сообщила, что по настоящее время самостоятельно платит все коммунальные платежи за спорную квартиру.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчика и третьего лица, исследовав письменные материалы дела, приняв признание иска ответчиком, находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1. ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст.195 ГПК РФ). 

Частью 1 ст.68 ГПК РФ предусмотрено, что объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1 ст.67 ГПК РФ).

По смыслу ч.2 ст.150 ГПК РФ, непредставление доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Из содержания пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между Ивановской ФИО31 и ФИО3 ФИО32, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

На основании вышеуказанного договора, ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 ФИО33 зарегистрировано право собственности на спорную квартиру.

В силу ст. 556 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.Доказательств, свидетельствующих о том, спорная квартира фактически была передана от Ивановской ФИО35 законным представителям ФИО3 ФИО34. суду не представлено.

Согласно ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из объяснений ответчика и третьего лица следует, что содержать подаренную квартиру и оплачивать за нее коммунальные платежи продолжает Ивановская ФИО37., а законные представителя одаряемого несовершеннолетнего ФИО3 ФИО36 бремя содержания спорной квартиры не несут.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. 

В силу закона, существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности ее использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Суд установил, что ответчик на момент заключения договора дарения знала о намерении третьего лица переложить на нее обязанность по содержанию и уходу в обмен на передачу квартиры Ивановской ФИО38. после ее смерти, при этом не захотела заключить с теткой договор ренты с пожизненным иждивением, сославшись на нотариальные расходы на оформление сделки. 

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждены в судебном заседании.

Фактически волеизъявление третьего лица было направлено на оформление с ответчиком договора ренты на спорное имущество. Заблуждение со стороны истца о природе заключаемого им договора имело место на момент совершения сделки, и было существенным, поскольку дарение предусматривает безвозмездную передачу имущества, а рента предусматривает приобретение имущества в собственность при выполнении условий содержания рентополучателя.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 61. Семейного кодекса Российской Федерации, родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Статьей 64 СК РФ установлено, что родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Родители не вправе представлять интересы своих детей, если органом опеки и попечительства установлено, что между интересами родителей и детей имеются противоречия. 

При заключении договора дарения от 16.05.2016г. интересы несовершеннолетнего ФИО3 ФИО39 представляла мать – ФИО3 ФИО40., которая в нарушение ст.61, 64 СК РФ подписала спорный договор дарения квартиры в отсутствие отца ребенка – ФИО3 ФИО41. 

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В этой связи, злоупотребление правом, допущенное ответчиком при совершении сделки, является основанием для признания этой сделки недействительной.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

На основании изложенного, с учетом признания иска ответчиком, принятии его судом, исковые требования законны, обоснованны, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд,

Решил:

Иск ФИО3 ФИО42 - удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего сына, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для прекращения записи в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права собственности ФИО3 ФИО43 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, и восстановлении записи в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права собственности Ивановской ФИО44 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Э.В. Адаманова