ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Меринов Э.А. 

Дело № 22-1368/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 

24 июня 2024 года 

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Верхотурова И.Ю.,

прокурора Миронова И.Д.,

защитника – адвоката Степаненко Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Птицыной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя гражданского ответчика ООО «********» - адвоката Слепцова А.М. на приговор Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 апреля 2024 года, которым 

ФИО1, _______ года рождения, гражданин .........., судимости не имеющий 

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничений и обязанностей.

Гражданский иск потерпевшей Ц. удовлетворен частично. С ООО «********» в пользу Ц. взыскана компенсация морального вреда в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей. 

Также приговор содержит решение по мере пресечения и вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Верхотурова И.Ю., выступление прокурора просившего оставить приговор без изменения, защитника осужденного – адвоката Степаненко Н.Ю., просившую апелляционную жалобу удовлетворить, изменить приговор, снизив размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за нарушение Правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 27 декабря 2022 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе представитель гражданского ответчика ООО «********» - адвокат Слепцов А.М. указывает, что ответчик не согласен с размером компенсации морального вреда. Полагает, что размер такой компенсации в виде 800 000 рублей является завышенным и не соответствует степени нравственных страданий, поскольку истец не присутствовала на судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции, пояснений суду о своих страданиях не давал, доказательств причинения морального вреда с учетом времени, истекшего с момента аварии до момента обращения в суд (более полутора лет), не представил. Просит суд апелляционной инстанции снизить размер компенсации морального вреда до 300 000 рублей. 

В возражении на апелляционную жалобу представителя гражданского ответчика потерпевшая Ц. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что судом назначена соразмерная степени ее нравственных и физических страданий сумма компенсации морального вреда. После причиненной травмы не может передвигаться без посторонней помощи, находится в инвалидном кресле, требуется длительная реабилитация и затраты на приобретение лекарственных и вспомогательных средств. 

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело по ходатайству осужденного ФИО1, выразившего согласие с предъявленным обвинением, рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с главой 40 УПК РФ, против применения которого не возражал государственный обвинитель и потерпевшая.

Согласно протоколу судебного разбирательства, осужденный полностью признал свою вину и добровольно, в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, при этом осознавал характер и последствия такого ходатайства.

Требованиями ст.ст. 314 - 316 УПК РФ об условиях особого порядка судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует положениям ст. 307 УПК РФ.

Действия осужденного по ч. 1 ст. 264 УК РФ квалифицированы правильно.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены все имеющие значение для определения вида и размера наказания обстоятельства: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, смягчающие наказание обстоятельства – наличие малолетних детей, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, совершение преступления впервые, нахождение в фактических брачных отношениях с К. и состояние ее здоровья, наличие на иждивении Л., являющейся студенткой техникума по очной форме обучения.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Вопреки доводам жалобы гражданского ответчика судом правильно, в соответствии с установленными обстоятельствами и положениями ч. 2 ст. 1101 ГК РФ определен размер компенсации морального вреда. 

Характер физических и нравственных страданий потерпевшей оценен судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и ее индивидуальных особенностей.

При определении размера компенсации морального вреда судом обоснованно приняты во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер и степень причиненных Ц. телесных повреждений и наступившие для нее последствия в виде тяжкого вреда здоровью в результате травмы ноги. Потерпевшей Ц. причинена физическая боль и страдания, предстоит длительный период реабилитации и восстановления здоровья. Кроме этого, ограничена подвижность, физические нагрузки, то есть потерпевшей вынужденно изменен привычный для нее образ жизни.

Доводы представителя гражданского ответчика о том, что размер компенсации морального вреда подлежит снижению ввиду того, что потерпевшая не являлась в суд первой инстанции и не давала суду пояснения, не могут быть приняты во внимание. 

Участие потерпевшей в судебном заседании в силу положений п. 14 ч. 1 ст. 42 УПК РФ является правом, а не обязанностью. Кроме того, в своем ходатайстве о рассмотрении уголовного дела без участия потерпевшая Ц. пояснила, что проживает в .........., в силу полученной травмы лишена возможности самостоятельно передвигаться.

С учетом изложенного, размер компенсации физических и нравственных страданий, определенный судом первой инстанции, снижению не подлежит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает, что приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя гражданского ответчика ООО «********» - адвоката Слепцова А.М. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента оглашения постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья И.Ю. Верхотуров