№ 2 - 805/2019

26RS0003-01-2018-004964-47

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Михайловск 27 мая 2019 года 

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чернова Г.В.,

при секретаре Дмитриенко Л.Ю., 

с участием:

ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО1 в порядке, установленном ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда гражданское дело по исковому заявлению администрации ФИО3 к ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о признании протокола общего собрания недействительным, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Октябрьский районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением к ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о признании протокола общего собрания недействительным, признании врезки в водопроводную сеть незаконной, демонтаже самовольной врезки.

Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя № от ДД.ММ.ГГГГ указанное гражданское дело было передано по подсудности в Шпаковский районный суд Ставропольского края.

В ходе судебного разбирательства, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил свои исковые требования, а именно указал, что ФИО3, является собственником дома, расположенного по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников жилья проживающих в 

<

адрес> от дома номер №, до конца 

<

адрес>, в количестве шести человек, на котором было принято решение о совместном строительстве водопровода и канализации, а также принято решение о сборе денежных средств на строительство данных коммуникаций. При сборе денежных средств на строительство коммуникаций (водопровода, канализации), согласно протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ участники собрания в количестве шести человек отказались сдавать денежные средства на строительство, сославшись на тяжёлое материальное положение. В связи с вышеуказанным, истец вынес на общее собрание предложение о том, что он проведет за свой счёт все действия необходимые для строительства водопровода и канализации, а именно: получит технические условия на водопровод, оформит врезку в водопроводную сеть, выполнит благоустройство после прокладки сетей водопровода на участке. Участниками собрания предложение истца было одобрено и принято решение о том, что истцу ФИО3, предоставлено право пользования и распоряжения водопроводом и канализацией на участках домов № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, о чем имеются подписанный протокол собрания от ДД.ММ.ГГГГг. собственниками домов № Истец в установленном порядке и за свой счёт оформил водопровод надлежащим образом, а именно: оформил врезку в водопроводную сеть, получил технические условия на водопровод, выполнил благоустройство после прокладки сетей водопровода на участке. Таким образом, истец является законным собственником водопроводной сети на вышеуказанном участке водопровода, в связи с оплатой всех последующих платежей по строительству, монтажу и последующей сдачей в эксплуатацию данного водопровода. В мае 2018 года истец стал свидетелем того, что частные лица незаконно осуществляли врезку в водопроводную сеть, принадлежащую ему на основании протокола собрания от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного собственниками домов № 40, расположенные по адресу 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в МУП «Водоканал» 

<

адрес> с жалобой по факту незаконной врезки в водопровод, на что получил ответ, в котором было указанно, что подключение проводилось согласно протокола собрания от ДД.ММ.ГГГГ, полномочия по выдаче разрешения на подключение (технологическое присоединение) домовладения по 

<

адрес> к центральной системе холодного водоснабжения было возложено на ФИО1 и приложена ксерокопия протокола собрания от ДД.ММ.ГГГГ. На основании протокола собрания от ДД.ММ.ГГГГ принято решение аннулировать протокол собрания от ДД.ММ.ГГГГ и лишить гражданина ФИО3 права быть ответственным за водопровод и права выдачи разрешения на подключение к водопроводу. Данное решение послужило незаконным препятствием для оформления правоустанавливающих документов, в соответствии с действующим законодательством. Был нарушен порядок уведомления о предстоящем собрании собственника ФИО3 Кроме того, было неправильно оформлено решение собрания. Данные нарушения являются существенными и влекут за собой судебное признание недействительным решения такого собрания. Согласно протоколу собрания от ДД.ММ.ГГГГ все права и канализацию по 

<

адрес> от 

<

адрес> до 

<

адрес> переданы истцу. Все последующие врезки в данный водопровод и данную канализацию должны быть с письменного согласия ФИО3, который обязуется оформить данный водопровод и канализацию и сдать их в эксплуатацию. Без согласия ФИО3 врезаются в водопровод и канализацию следующие дома, расположенные по 

<

адрес>: №. Общие затраты на проведение водопровода обошлись истцу примерно в 260000 рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время МУП «ВОДОКАНАЛ» осуществляло незаконное подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства по 

<

адрес> с учетом разрешений на подключение (технологическое присоединение) от ФИО1 Средняя стоимость врезки (технологическое присоединение) по городу Ставрополю составляет 120000 рублей 00 копеек, что подтверждает отчёт об оценке. Жители по 

<

адрес>, осуществившие подключение за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (технологическое присоединение) по разрешению ФИО1 являются добросовестными приобретателями согласно п.1 ст. 302 ГК РФ. Плату за подключение (технологическое присоединение) забирал себе ФИО1 По данным фактам истец обращался в правоохранительные органы. Истцом соблюден досудебный порядок обращения к ответчикам ДД.ММ.ГГГГ, путем направления досудебной претензии. Для интерфиксации правообладателей - собственников жилья по улице 

<

адрес>, ФИО3 запросил информацию в единой справочной системе центров государственных и муниципальных услуг. Сумма за получение выписок из ЕГРН составила 3 150 рублей 00 копеек.

На основании изложенного истец просит суд:

- признать протокол общего собрания собственников домов № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным;

- взыскать с ответчиков в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате выписок из ЕГРН в размере 3150 рублей 00 копеек;

- взыскать с ответчиков в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек.

Истец ФИО3 надлежащим образом извещенный о дате времени рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явился, посредством факсимильной связи представил суду письменное ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок, не приложив к ходатайству никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание. 

Ответчик ФИО1, а также его представитель, допущенный к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ – ФИО2 в судебном заседании просили суд в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме, в связи с пропуском срока исковой давности, о чем представили письменное ходатайство, а также письменные возражения на исковое заявление. В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания просили отказать, так как истец неоднократно не прибывал в суд, своим правом явно злоупотребляет, затягивая рассмотрение дела по существу. Настаивали на вынесении решения по делу.

Ответчики: ФИО4, ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 надлежащим образом извещенные о дате времени рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явились, представили суду письменные ходатайства о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – МУП «Водоканал» г. Ставрополя, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств суду не представил, не просил суд о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Суд, рассмотрев поступившее от истца ходатайство об отложении судебного заседания, приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку истец не приложил к ходатайству каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание по уважительной причине, кроме того при невозможности участия в судебных заседаниях, истец мог обратиться в суд с заявлением о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие (ч. 5 ст. 167 ГПК РФ). Также истец не был лишен возможности воспользоваться услугами представителя, в соответствии со ст. 48 ГПК РФ.

В силу статьи 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки в заседание суду не представил, суд в соответствие со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников судебного заседания и исследовав письменные материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимность и достаточность всех доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Действующее законодательство (пункт 1 статьи 2, пункт 6 статьи 50, пункт 2 статьи 181.1 ГК РФ) под решениями собраний понимает решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения (пункт 103 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 «О применении судами некоторых положения раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из представленных суду материалов дела следует, что согласием (протокол собрания) от ДД.ММ.ГГГГ определены полномочия истца ФИО3 по оформлению водопровода и канализации от жилого 

<

адрес> до жилого 

<

адрес> переданы права на выдачу разрешений на подключение (техническое присоединение) объектов по 

<

адрес> к централизованной системе холодного водоснабжения, за исключением домовладений №, которые могут подключаться без согласия истца ФИО3 (т. 1 л.д.8-9).

Согласно заявления жителей 

<

адрес> на имя директора МУП «Водоканал» 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 93), в связи с тем, что жители домовладений от 

<

адрес> до 

<

адрес> 2011 г. сдали собственные денежные средства для строительства водопровода, ввиду чего являлись участниками долевого строительства водопровода, не могли получить технические условия на подключение к нему, а также лицевые счета без согласия ФИО3, указанные жители ДД.ММ.ГГГГ обратились к директору МУП «Водоканал» 

<

адрес> с заявлением о лишении ФИО3 права быть собственником вышеуказанного водопровода и Назначить ФИО1 ответственным за указанный водопровод, приложив к указанному заявлению протокол собрания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 94).

Так протоколом собрания от ДД.ММ.ГГГГ полномочия по выдаче разрешений включение (технологическое присоединение) домовладений по 

<

адрес> к централизованной системе холодного водоснабжения были возложены на ФИО1(т. 1 л.д.95).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 в соответствии с протоколом собрания от ДД.ММ.ГГГГ были выданы разрешения на подключение к водопроводу по 

<

адрес> следующим собственникам домовладений: ФИО12 

<

адрес>; ФИО13 

<

адрес>; ФИО14 

<

адрес>; ФИО15 

<

адрес>; ФИО16 

<

адрес> (т. л.д.100, 102, 104, 106), в связи с чем, указанным гражданам МУП «Водоканал» 

<

адрес> были выданы технические условия на подключение к указанному водопроводу (т.1 л.д.98, 99, 101, 103, 105).

Истцом в качестве доказательств строительства указанного участка водопровода в материалы гражданского дела представлены: - технические условия на подключение (технологическое присоединение) объекта (т. 1 л.д.20-21), типовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 37-43), рабочий проект (т. 1 л.д.19), акт № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 10), акт № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 11).

Согласно требованиям частей 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные истцом в материалы гражданского дела технические условия на подключение (технологическое присоединение) объекта, выданные МУП «Водоканал» на подключение индивидуального жилого дома 

<

адрес> в квартале 465 к уличному водопроводу, свидетельствует лишь о том, что заказчик ФИО3 получил согласование ресурсоснабжающей организации на подключение 

<

адрес> к водопроводу из стальных труб диаметром 100 мм, проходящему по 

<

адрес> (т. 1 л.д.20-21).

Представленный истцом типовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 37-43), заключенный между МУП «Водоканал» и истцом ФИО3 о подключении к уличному водопроводу индивидуального жилого дома 

<

адрес> на сумму 16058 рублей 15 коп., свидетельствует о намерении заказчика ФИО3 подключить домовладение по адресу 

<

адрес> к уличному водопроводу. При этом, указанный договор не подписан истцом ФИО3, кроме того истцом в материалы дела не представлен акт о подключении, предусмотренный пунктом 23 указанного договора. 

Имеющийся в материалах дела рабочий проект, выполненный НП «Проектировщики Северного Кавказа», по заказу ФИО3 «Уличный водопровод с подключением индивидуального жилого дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>», содержит в себе план домостроения 

<

адрес> и точку присоединения к уличному водопроводу (т. 1 л.д.19).

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 10), подтверждается, что бригада геодезистов совершила выезд в границах 

<

адрес>, с № по № и провела исполнительную съемку коммуникаций от 200 до 300 метров с переносом координат земельного участка на карту города.

Однако данный акт не содержит в себе указание о конкретных исполнительных съемках коммуникаций, в связи с чем в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не доказывает выполнения истцом съемки водопровода.

Представленный же истцом в материалы гражданского дела акт № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 11), о выполнении исполнительной съемки здания до 100 метров 

<

адрес> на сумму 2865 рублей, свидетельствует лишь о том, что истцом была выполнена съемка домовладения 

<

адрес>.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Представленные истцом в материалы дела доказательства не свидетельствуют о возникновении и регистрации права собственности на участок водопровода между домами №№ по 

<

адрес>.

Иных допустимых и достоверных доказательств государственной регистрации права собственности на спорный водопровод стороной истца суду не представлено. 

Согласно ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 07.05.2013 г. № 100-ФЗ (ред. от 28.12.2016) «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей ГК РФ» решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Судом установлено, что в оспариваемом голосовании за отстранение истца от исполнения обязанностей ответственного за подключение к водопроводу проголосовало 7 из 9 участников, то есть решение было принято большинством голосов – 77,78 %, в связи с чем голосование истца ФИО3 не могло повлиять на общий итог голосования.

При этом судом установлено, что в настоящее время домовладение по 

<

адрес>, собственником которого является истец, подключено к водопроводу общего пользования, проходящему по 

<

адрес>, препятствия в потреблении воды у истца отсутствуют. Решение общего собрания от 2014 года не причинило неблагоприятные последствия истцу, не нарушило его право на пользование общим водопроводом.

Согласно ч. 6 ст. 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Так в материалы гражданского дела истцом представлена претензия адресованная ответчикам, содержащая сведения о намерении обратиться с настоящим иском в суд (т. 1 л.д. 34-36), однако доказательств как ее направления ответчикам, так и сведений о ее вручении истцом суду не представлено. 

На основании вышеизложенного суд, руководствуясь положениями ст. 56, 67 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в части признания протокола общего собрания собственников домов № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. 

Требования о взыскании судебных расходов по оплате выписок из ЕГРН и расходов по оплате государственной пошлины с ответчиков в пользу истца являются производными от основного требования и ввиду отсутствия оснований для удовлетворения искового заявления в части признания протокола общего собрания собственников домов недействительным, также не подлежат удовлетворению.

Стороной ответчика ФИО1 представлено суду заявление о необходимости применения срока исковой давности, в порядке ст. 199 ГК РФ.

Суд находит подлежащими удовлетворению вышеуказанное заявление о пропуске срока исковой давности, по следующим основаниям.

С 1.09.2013 г. вступил в силу Федеральный закон от 7.05.2013 г. № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей ГК РФ», которым подраздел 4 раздела I части первой ГК РФ дополнен главой 9.1 «Решения собраний», положения которой применяются при разрешении требований об оспаривании решений общего собрания членов некоммерческого объединения.

П. 5 ст. 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По мнению суда, о принятом оспариваемом протоколе собрания от ДД.ММ.ГГГГ. истец должен был узнать с момента осуществления непосредственных работ по врезке к водопроводу ответчиками, а в частности в момент врезки собственника смежного земельного участка № по 

<

адрес> – ФИО8, которая ДД.ММ.ГГГГ осуществила врезку в указанный водопровод через МУП «Водоканал» 

<

адрес>, что подтверждается актом врезки водопровода в существующую сеть по ИЖС 

<

адрес> (т. 1 л.д. 238).

Поскольку исковое заявление подано в Октябрьский районный суд 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, установленный пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ срок исковой давности по заявленному требованию истек. 

Согласно ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43).

Доказательств уважительности пропуска срока на обращение в суд, соответствующих критериям относимости и допустимости, установленных ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих прерывание такого срока.

При таких обстоятельствах суд признаёт, помимо прочего, факт пропуска без уважительных причин срока обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о признании протокола общего собрания недействительным и взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Шпаковский районный суд Ставропольского края

Председательствующий судья Г.В. Чернов

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2019 года